Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 lipca 2011 r., IV SA/Po 533/11

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 lipca 2011 r., IV SA/Po 533/11

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. Z. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi K. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] marca 2011 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu wypłaconych należności alimentacyjnych postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 21 czerwca 2011 r., IV SA/Po 533/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił, z uwagi na uchybienie terminu, skargę K. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] marca 2011 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu wypłaconych należności alimentacyjnych.

3 Pismem z dnia 3 lipca 2011 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wskazując, iż w skardze jest zawarty wyraźny zapis "za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego". Dalej skarżący wskazał, iż jeżeli prawo dopuszcza dokonywanie pewnych poprawek lub korekt, to prosi o potraktowanie braku adresu na kopercie jako omyłkę pisarską.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

5 Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej Ppsa) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 2 Ppsa, we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

6 Przywrócenie terminu uzależnione jest od spełnienia określonych przesłanek pozytywnych, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu, i negatywnych, których istnienie czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym. Brak winy po stronie dokonującego czy zamierzającego dokonać określoną czynność procesową stanowi konieczną, a jednocześnie podstawą przesłankę przywrócenia terminu. W postanowieniu z dnia 29 października 1999 r.( I CKN 556/98, LEX nr 50702) Sąd Najwyższy stwierdził, iż sąd może uwzględnić wniosek strony o przywrócenie uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej jedynie wtedy, gdy ustalone zostanie, że uchybienie to nastąpiło bez winy strony. Wynika stąd, że w razie gdy ustalone przez sąd okoliczności uchybienia świadczą o zachowaniu się strony, noszącym znamiona winy - w jakiejkolwiek jej postaci, a zatem także winy polegającej na niedbalstwie, sąd nie może dokonać przywrócenia uchybionego terminu. Ponadto w postanowieniu z dnia 12 stycznia 1999 r.( II UKN 667/98, OSNP-wkł. 1999/8/6) Sąd Najwyższy zauważył, iż przy ocenie braku winy, jako przesłance przywrócenia terminu procesowego, uchybionego przez stronę dotkniętą nawet ciężkim schorzeniem (inwalidztwo drugiej grupy) nie można rezygnować z wymagania należytej staranności człowieka przejawiającego dbałość o swe własne życiowo ważne sprawy.

7 Przywrócenie uchybionego terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu.

8 Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy wskazać należy, iż skarżący we wniosku o przywrócenie terminu podniósł, że błędne zaadresowanie koperty jest wynikiem błędu pisarskiego, a skarga została wysłana we właściwym terminie.

9 W ocenie Sądu okoliczność przywołana przez skarżącego nie uprawdopodabnia braku winy skarżącego w niezachowaniu terminu do wniesienia skargi. Należy podkreślić, iż o braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Wyd. C.H. Beck, Warszawa 1996, str. 296).

10 Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 1 grudnia 2008 r., sygn. akt II OZ 1261/08 wyraził pogląd, iż strona, która mimo prawidłowego pouczenia niestosuje się do tego pouczenia nie może skutecznie powoływać się na brak winy w uchybieniu terminu, jeśli nie zaistniały przeszkody fizyczne uniemożliwiające dokonanie czynności w przepisanym terminie. W niniejszej sprawie takie przeszkody nie miały miejsca. Błędu polegającego na nieprawidłowym zaadresowaniu przesyłki nie można zaliczyć do przeszkód, których nie można przewidzieć i przezwyciężyć (vide postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 października 2010 r., sygn. akt II OZ 969/10, postanowienie WSA w Warszawie z dnia 25 listopada 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 1465/10).

11 W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, iż organ prawidłowo pouczył skarżącego o przysługujących mu środkach zaskarżenia oraz trybie ich wnoszenia.

12 W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu i na podstawie art. 86 § 1 Ppsa orzekł jak w sentencji.