Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 kwietnia 2013 r., IV SA/Po 421/12

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 kwietnia 2013 r., IV SA/Po 421/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Jarosz po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku " X" Sp. z o.o. w W. o dokonanie wykładni uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 października 2012 r. nr IV SA/Po 421/12 w sprawie ze skargi "X" Sp. z o.o. w W. na na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę postanawia odmówić dokonania wykładni uzasadnienia wyroku

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 17 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu działając w sprawie ze skargi "X" Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] w pkt 1 uchylił zaskarżoną decyzję. W pkt 2 WSA określił, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. W pkt 3 Sąd zasądził od Wojewody Wielkopolskiego na rzecz skarżącej kwotę 500,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

3 Pismem z dnia 8 kwietnia 2013 r. skarżąca zwróciła się do WSA o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści wyroku i jego uzasadnienia.

4 Uzasadniając wniosek skarżąca zauważyła, że w uzasadnieniu wyroku Sąd wyjaśnił, że zaskarżona decyzja nie wywołuje skutków prawnych, które wynikają z jej rozstrzygnięcia, od chwili wydania wyroku, mimo że wyrok uchylający tę decyzję nie jest jeszcze prawomocny. W tym zakresie powstaje wątpliwość jakich skutków prawnych dotyczy ten wyrok. W dniu ogłoszenia wyroku tj. w dniu 17 października 2012 r. Sąd wiedział, że już istnieje w obrocie prawnym prawomocna i wykonalna decyzja Starosty W. z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę ciągu pieszo jezdnego. Wątpliwość jest szczególnie uzasadniona, ponieważ WSA w Poznaniu wyrokiem z dnia 13 marca 2013 r., sygn. akt IV SA/Po 79/13 orzekł, że określenie w pkt 2 niewykonalności uchylonej decyzji Wojewody oznacza tylko i wyłącznie tyle, że po ogłoszeniu wyroku z dnia 17 października 2012 r. niedopuszczalnym byłoby powtórne rozpoznawanie sprawy pozwolenia na budowę infrastruktury przez Starostę i wydanie nowej decyzji w tej sprawie. Ponieważ Starosta wydał drugą decyzję w dniu [...] lipca 2012 r. tj. przed ogłoszeniem wyroku w sprawie sygn. akt IV SA/Po 421/12, a więc decyzję, .która nie była objęta skutkiem prawnym uchylonej decyzji Wojewody to w związku z tym mogła być wykonana.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

6 Zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej P.p.s.a.) sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści.

7 Konieczność dokonania wykładni wyroku zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, czy też sposobu jego wykonania. Przedmiotem wykładni może być zarówno sentencja wyroku, jak i jego uzasadnienie. Wniosek o wykładnię nie może przy tym zmierzać do wyjaśnienia zawartych wyrażeń prawniczych czy znaczenia słów. Pozostaje natomiast zasadny w sytuacji, gdy dane orzeczenie zostało sformułowane wadliwie czy nie dość precyzyjnie (zob. m. in. M. Jagielska, J. Jagielski, R. Stankiewicz, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011 r., str. 562; postanowienie NSA z dnia 13.03.2012 r., sygn. akt II GSK 1121/11, lex nr 1145479).

8 W niniejszej sprawie treść wyroku WSA w Poznaniu z dnia 17 października 2012 r. nie nasuwa wątpliwości zarówno co do jego sentencji, jak i uzasadnienia, których treść jest sformułowana w sposób jasny i zrozumiały. Sentencja wyroku i jego uzasadnienie nie budzą wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia i sposobu jego wykonania.

9 Określenie przez tutejszy Sąd w uzasadnieniu wyroku z dnia 17 października 2012 r., że zaskarżona decyzja nie może zostać wykonana oznacza, jak wyjaśnił Sąd, że decyzja ta nie wywołuje skutków prawnych, które wynikają z jej rozstrzygnięcia. Innymi słowy na mocy tego rozstrzygnięcia WSA, przez czas jego obowiązywania (tj. od daty wyroku do momentu uprawomocnienia się wyroku albo jego uchylenia przez NSA) należy przyjmować – na zasadzie fikcji prawnej – taki stan prawny, jakby decyzja Wojewody z dnia [...] marca 2012 r. nie została wydana, a tym samym, jakby nie doszło jeszcze do rozpatrzenia odwołania od decyzji Starosty z dnia [...] lutego 2012 r. W rezultacie po wydaniu tego wyroku (a do czasu jego uprawomocnienia się albo uchylenia przez NSA) niedopuszczalnym byłoby powtórne rozpoznawanie sprawy pozwolenia na budowę Infrastruktury przez Starostę W. i wydanie nowej decyzji w tej sprawie.

10 Odnosząc się natomiast do wydania przez Starostę W. decyzji z dnia [...] lipca 2012 r., a więc przed ogłoszeniem wyroku z dnia 17 października 2012 r. wskazać należy tylko tyle, że organy administracji ponownie orzekając (na skutek uchylenia przez Wojewodę Wielkopolskiego decyzją z dnia [...] marca 2012 r. decyzji Starosty W. z dnia [...] lutego 2012 r.) nie złamały litery prawa, bowiem do dnia wydania niniejszego wyroku wykonalność decyzji Wojewody z dnia [...] marca 2012 r. nie została wstrzymana.

11 Mając powyższe na uwadze, skoro wniosek o wykładnię uzasadnienia wyroku okazał się nieuzasadniony, należało w oparciu o art. 158 P.p.s.a. orzec jak w sentencji.