Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 września 2012 r., IV SA/Po 406/12

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 września 2012 r., IV SA/Po 406/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 września 2012 r. sprawy ze skargi A. Sz. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] kwietnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić A. Sz. cały uiszczony wpis od skargi w kwicie 100,00 (sto) złotych.

Uzasadnienie

2 Pismem z dnia [...] maja 2012 r. A. Sz. (dalej Skarżąca) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (dalej WSA) na decyzję Wojewody W. (dalej Wojewoda) z [...] kwietnia 2012 r. nr [...], uchylającą decyzję Burmistrza G. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] orzekającą o nie wymeldowaniu R. L. C. Z., ur. [...].03.1970 r. w K. wraz z dziećmi K. L., T. L., S. L. i N. L. z miejsca pobytu stałego, tj. z miejscowości B. [...], gmina G. (k. 4 akt sądowych).

3 Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 24 maja 2012 r. IV SA/Po 406/12, Skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych wniesionej skargi przez nadesłanie 3 jej odpisów poświadczonych za zgodność z oryginałem, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżąca odebrała powyższe wezwanie dnia 30 maja 2012 r. (k. 1-2, 14, 15 akt sądowych). Pismem nadanym w urzędzie pocztowym dnia 5 czerwca 2012 r. Skarżąca nadesłała do WSA 3 pisma, datowane 19 marca 2012 r., oznaczone jako odwołanie, potwierdzone przez Skarżącą za zgodność z oryginałem, które swą treścią nie odpowiadają wniesionej do WSA dnia 14 maja 2012 r. skardze (k. 20-21, 22 akt sądowych).

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

5 Postępowanie sądowe stanowi ciąg następujących po sobie czynności procesowych zmierzających do rozstrzygnięcia spornej między stronami sprawy. Dla osiągnięcia prawidłowego celu postępowania niezbędnym pozostaje uwzględnienie zarówno przez jego strony, jak i sąd niezbędnych wymogów formalnych, dzięki którym zachowane zostaną wymogi obiektywizmu oraz przejrzystości procesu. Jednym z przejawów formalizmu procesowego pozostaje określenie przez ustawodawcę wymogów, jakim winny odpowiadać składane przez strony w formie pisemnej oświadczenia procesowe. Elementy składowe każdego pisma procesowego składanego w postępowaniu sądowoadministracyjnym zostały wymienione przez ustawodawcę w art. 46 § 1-4 ppsa. W art. 47 § 1 ppsa ustawodawca wskazał, że do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a nadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Skarga winna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowoadministracyjnym (art. 57 § 1 ppsa).

6 W rozpoznawanej sprawie na skutek zarządzenia Przewodniczącego z dnia 24 maja 2012 r. IV SA/Po 406/12, dnia 30 maja 2012 r. wezwano Skarżącą do usunięcia braku formalnego polegającego na braku załączenia do skargi jej 3 odpisów. Skarżącej został wyznaczony 7-dniowy termin na uzupełnienie powyższego braku. Z żadnego przepisu ppsa nie wynika obowiązek Sądu sporządzenia odpisów skargi na koszt podatników dla uczestników postępowania. Powyższe powoduje, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, konieczność odrzucenia skargi (postanowienia NSA z: 11.8.2010 r., I OSK 1259/10; 21.7.2010 r., I OSK 1084/10 oba dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Skarżąca została w prawidłowy sposób pouczona o następstwie nieuzupełnienia braku formalnego skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ppsa). Termin do usunięcia braku formalnego skargi w postaci braku jej odpisów upłynął bezskutecznie dnia 6 czerwca 2012 r. o północy. Należy w tym miejscu podkreślić, że istotą odpisu pisma jest wierne odzwierciedlenie jego oryginału (postanowienie NSA z 18.01.2011 r., II OZ 1348/10, Lex nr 743824). Z tego powodu za odpisy sporządzonej pismem ręcznym skargi z dnia 14 maja 2012 r. nie mogą zostać uznane sporządzone techniką komputerową pisma z dnia 19 marca 2012 r., swą treścią odpowiadające odwołaniu od decyzji Burmistrza Goliny z dnia 28 lutego 2012 r. nr S.O.5115/1/10/2011 (k. 22-23, 24-29 akt Wojewody).

7 Sąd ubocznie w tym miejscu zauważa, że Wojewoda Wielkopolski decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] uchylił wyżej opisaną decyzję Burmistrza G., której treść zakwestionowana została przez Skarżącą w pisemnej skardze z dnia [...] maja 2012 r. Sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia przez Burmistrza G. Na zamiar Skarżącej wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji organu I instancji wskazuje pośrednio nadesłanie na wezwanie Sądu odpisu odwołania od decyzji Burmistrza G., a nie odpisu skargi od decyzji Wojewody W.

8 Mając na uwadze powyższe, Sąd w pkt 1 sentencji na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ppsa odrzucił skargę.

9 W pkt 2 Sąd działając na podstawie art. 232 §1 pkt 1 ppsa zwrócił Skarżącej cały uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł.