Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 września 2018 r., IV SA/Po 246/18

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 września 2018 r., IV SA/Po 246/18

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Maria Grzymisławska-Cybulska po rozpoznaniu w dniu 11 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla planowanego przedsięwzięcia postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu R. W. kwotę [...]zł ([...] złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi

Uzasadnienie

2 Pismem sporządzonym dnia [...] lutego 2018 r. R. W. reprezentowany przez adw. D. K. wniósł do sądu administracyjnego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla planowanego przedsięwzięcia. W skardze zawarto wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Postanowieniem z dnia 17 lipca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił R. W. przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Postanowienie to wraz z uzasadnieniem doręczono do rąk pełnomocnika Skarżącego w osobie adw. D. K., który własnoręcznym podpisem potwierdził jego odbiór w dniu [...] sierpnia 2018 r. (k.[...] akt sądowych). Pomimo upływu terminu do dokonania tej czynności żadna ze stron nie złożyła zażalenia na postanowienie odmawiające przywrócenia R. W. terminu do wniesienia skargi.

3 Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaskarżoną decyzję wydało dnia [...] września 2017 r. Jak wynika z akt sprawy o wydaniu tej decyzji strony zawiadomiono w trybie art. 49 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (dalej jako: kpa) poprzez wywieszenie obwieszczenia na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta P. Wydziału Ochrony Środowiska w okresie od [...] września 2017 r. do [...] października 2017 r. oraz w tym samym okresie obwieszczając w Biuletynie Informacji Publicznej organu. Prawidłowość dokonania tego doręczenia z uwzględnieniem znajdujących zastosowanie w sprawie przepisów prawa została przez Sąd zweryfikowana i szczegółowo opisana w uzasadnieniu postanowienia odmawiającego R. W. przywrócenia terminu do wniesienia skargi (postanowienie z dnia 17 lipca 2018 r. sygn. akt IV SA/Po 246/18). Tymczasem, skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego na tę decyzję wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożono w siedzibie Kolegium w dniu [...] lutego 2018 r.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

5 Skarga podlega odrzuceniu.

6 Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. – dalej jako: ppsa), skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Natomiast zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 ppsa sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.

7 Zgodnie z art. 49 kpa strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny tak stanowi. W tych przypadkach zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. Tego rodzaju przepisem szczególnym jest art. 74 ust. 3 pkt 1 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2013 r., poz. 1235 ze zm. obecnie Dz.U. z 2016 r., poz. 353 ze zm. – dalej jako "ustawa środowiskowa"), zgodnie z którym jeżeli liczba stron postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przekracza 20, stosuje się przepis art. 49 kpa. W badanej sprawie liczba stron postępowania przekraczała 20, dlatego też Prezydent Miasta P. zawiadomił strony postępowania o wydaniu decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2017 r. wywieszając obwieszczenie do publicznej wiadomości w siedzibie Urzędu Miasta P. Wydziału Ochrony Środowiska w okresie od [...] września 2017 r. do [...] października 2017 r. W takim przypadku zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia (art. 49 kpa). Oznacza to, że w badanej sprawie doręczenie decyzji nastąpiło z dniem [...] października 2017 r. Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upływał zatem z dniem [...] listopada 2017 r. Tymczasem Skarżący, sporządzoną [...] lutego 2018 r. skargę tego samego dnia nadał w Urzędzie Pocztowym w P..

8 W niniejszej sprawie Skarżący nie kwestionuje, że skargę wniósł z uchybieniem terminu. Wskazuje natomiast, że z winy organu nie został prawidłowo zawiadomiony o wydaniu decyzji. Wbrew jednak twierdzeniom skarżącego, zawiadomienie w trybie art. 49 kpa w związku z art. 74 ust. 3 pkt 1 ustawy środowiskowej było prawidłowe.

9 Badając prawidłowość doręczenia decyzji Kolegium Sąd wziął pod uwagę, że nie ulega wątpliwości, że postępowanie w sprawie wszczęto w roku 2015, i – jak wynika z akt (zwrotne potwierdzenie odbioru znajdujące się przy piśmie z dnia [...] listopada 2016 r.) - zawiadomienie o zastosowaniu art. 49 kpa doręczono stronom (w tym Skarżącemu w roku 2016). Przepis art. 49 kpa do [...] czerwca 2017 r. stanowił, że "strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny tak stanowi; w tych przypadkach zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia". Pomimo, że przepis art. 49 kpa – w tym brzmieniu nie formułował literalnie takiego obowiązku – podkreślić trzeba, że w okolicznościach badanej sprawy nie może budzić wątpliwości, że zawiadomienie w tej sprawie doręczono na adres Skarżącego i wywieszono na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta P. (k.[...]3 i [...]). Fakty te udokumentowano w aktach sprawy.

10 Podkreślić również trzeba, że z dniem 01 czerwca 2017 r. Kodeks postępowania administracyjnego zaczął obowiązywać w brzmieniu zmienionym ustawą z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2017, poz. 935). Z dniem 01 czerwca 2017 r. zmienił swoje brzmienie również przepis art. 49 kpa, z tym, że jednak, z woli ustawodawcy wyrażonej w art. 16 ustawy zmieniającej do postępowań administracyjnych wszczętych i niezakończonych ostateczną decyzją lub postanowieniem przed dniem wejścia ustawy zmieniającej stosuje się przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, w brzmieniu dotychczasowym. Nie ulega wątpliwości, że w badanej sprawie postępowanie zainicjowano wnioskiem w roku 2015, a ostateczna decyzja w sprawie zapadła po raz pierwszy w dniu [...] września 2017 r. A więc wszczęte przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej kpa postępowanie nie zostało zakończone wydaniem decyzji ostatecznej. Oznacza to, że w sprawie znajdował zastosowanie art. 49 kpa, w brzmieniu obowiązującym przed wejściem życie nowelizacji z dnia 01 czerwca 2017 r. Powyższe oznacza, że strony mogły być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny tak stanowił. W tych przypadkach zawiadomienie bądź doręczenie należało uznać za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. Informacja o wydaniu decyzji drugoinstancyjnej – jak niezbicie wynika z akt sprawy – została w okresie od [...] września 2017 r. do [...] października 2017 r. wywieszona do publicznej wiadomości w siedzibie Urzędu Miasta P. Wydziału Ochrony Środowiska. Podkreślić trzeba – że fakt ten przez stronę skarżącą nie został zakwestionowany. Jednocześnie okoliczność tę dokumentują akta sprawy (k[...] [...]).

11 Odnosząc się do samego obwieszczenia, należy wskazać, że jego wywieszenia dokonano w siedzibie Urzędu Miasta P. Wydziału Ochrony Środowiska. Nastąpiło to w miejscu wskazanym stronom postępowania – w tym Skarżącemu – w piśmie z dnia [...] listopada 2016 r. (k.[...]/t.II) oraz obwieszczeniu z dnia [...] listopada 2016 r. (k.[...]/t.II). Ponadto, w tym samym okresie – pomimo braku sformułowania takiego obowiązku przez ustawodawcę w art. 49 kpa w znajdującym w sprawie zastosowanie brzmieniu - obwieszczenie opublikowano również w Biuletynie Informacji Publicznej organu. Wbrew argumentacji skargi, Skarżący został zawiadomiony i przyjął do wiadomości zawiadomienie o zastosowaniu w sprawie trybu art. 49 kpa.

12 Nie może również budzić w ocenie Sądu zasadność posłużenia się tym rozwiązaniem, ponieważ postępowanie zostało wszczęte w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Postępowanie o wydanie decyzji środowiskowej, ze względu na swój potencjalnie szeroki zasięg jeżeli chodzi o strony postępowania, jest postępowaniem szczególnym, w którym ustawodawca przewidział zastosowanie rozwiązania uregulowanego w art. 49 kpa (zob. wyrok NSA z 18 kwietnia 2014 r., sygn. II OSK 678/14). Prawidłowo zatem organy uwzględniły treść art. 74 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenie oddziaływania na środowisko. Podkreślić przy tym trzeba, że postępowanie w niniejszej sprawie dotyczyło wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, a w toku całego postępowania trwającego od 2015, niezmiennie przewidywano zastosowanie art. 49 kpa, w przypadku gdy liczba stron postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przekracza 20. Podkreślić również trzeba, że organ administracji nie ma obowiązku informowania stron aktywnie uczestniczących w postępowaniu o podejmowanych czynnościach w inny sposób niż wynikający z art. 49 kpa (por. K. Gruszecki, Komentarz do ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenie oddziaływania na środowisko, Lex/El 2013).

13 Wobec powyższego, mając na uwadze fakt, że kwestia bezsporną pozostaje fakt, że skargę wniesiono z przekroczeniem 30-dniowego terminu do dokonania tej czynności i prawomocnie odmówiono przywrócenia do dokonania tej czynności, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ppsa orzekł, jak w pkt. 1 sentencji postanowienia.

14 Rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 sentencji postanowienia znajduje oparcie w treści art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 ppsa, który stanowi, że Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Po uprawomocnieniu postanowienia wpis zostanie zwrócony na rachunek D. K., z którego dokonano przelewu na konto tut. Sądu.