Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 18 stycznia 2005 r., IV SA/Po 1458/04

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 18 stycznia 2005 r., IV SA/Po 1458/04

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wojewody na uchwałę Rady Miasta R. z dnia [...] kwietnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie przyjęcia wzoru flagi postanawia odrzucić skargę /-/P. Miładowski MW

Uzasadnienie

2 Sąd zważył, co następuje

3 Warunkiem skuteczności czynności procesowej, a więc między innymi złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Zatem w rozpatrywanej sprawie w pierwszej kolejności rozważenia wymaga kwestia dopuszczalności skargi Wojewody na uchwałę Rady Miejskiej w R. z [...].04.2004 r. nr [...].

4 Poza sporem pozostaje fakt, iż przedmiotową uchwałę doręczono Wojewodzie w dniu [...].05.2004 r., a skarga Wojewody sporządzona została w dniu [...].10.2004 r., do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wpłynęła [...].10.2004 r. Powyższe fakty należy ocenić z punktu widzenia przepisów prawa procesowego. Problem sprowadza się jednak do ustalenia, jakie przepisy znajdują tu zastosowanie.

5 Wojewoda zdaje się utrzymywać, że organ nadzoru nie jest związany żadnym terminem przy wnoszeniu skargi w sytuacji, kiedy sam nie stwierdzi nieważności uchwały organu jednostki samorządu terytorialnego w okresie nie dłuższym niż 30 dni od dnia jej doręczenia organowi nadzoru (w ustawie o samorządzie gminnym z dn. 08.03.1990 r., t.j. Dz. U. 2001 r., nr 142, poz. 1591 ze zm. chodzi o regulację w art. 93 ust. 1 zdanie drugie).

6 Tymczasem organ nadzoru jest obowiązany przestrzegać 30 – dniowy termin do wniesienia skargi. Po 31.05.2001 r. składy orzekające, przyjmujące ten pogląd, wskazują w szczególności, że żaden przepis, w żadnej z ustaw samorządowych nie wyłączył stosowania art. 35 ust. 1 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, obowiązującej do dnia 01.01.2004 r. (obecnie: art. 53 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.). Odmienna interpretacja przeczyłaby stabilności przepisów prawa miejscowego oraz innych uchwał organów jednostek samorządu terytorialnego. Argumentacja powyższa podniesiona została między innymi w postanowieniu NSA z 27.09.2002r. (III SA/1361/02, OSP 2003/4/49). Dodać należy, iż powyższe stanowisko wiąże się z przyjęciem tezy, sformułowanej przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 27 września 2002r. (III S.A. 1361/02 OSP 2003 nr 4, poz.49), według której 30-dniowy termin do wniesienia skargi rozpoczyna bieg po upływie ostatniego dnia terminu do stwierdzenia nieważności uchwały przez organ nadzoru.

7 Także w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu orzekającego w tej sprawie wojewodę działającego na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym wiąże termin do złożenia skargi zakreślony w art. 53 §1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, liczony po upływie ostatniego dnia terminu do stwierdzenia nieważności uchwały przez organ nadzoru.

8 Zdaniem Sądu, istotny wpływ na przyjęcie w/w stanowiska ma regulacja ustawy z 11.04.2001r. o zmianie ustaw: o samorządzie gminnym, o samorządzie powiatowym, o samorządzie województwa, o administracji rządowej w województwie oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. 2001, nr 45, poz. 487), która weszła w życie 30.05.2001 r. Ograniczając dalsze wywody do interpretacji ustawy o samorządzie gminnym, wpływ ten polega na wprowadzeniu do analizowanej ustawy art. 102a, zmienionego następnie z dniem 01.01.2004 r. oraz 17 ustawy z 30.08.2002 Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271) Zmiana powyższa nie dotyczyła treści merytorycznych. W myśl omawianego art. 102a: w sprawach, o których mowa w rozdziale o nadzorze nad działalnością powiatu, nie stosuje się przepisu art. 52 §3 i 4 upsa. Ustawa nie wyłączyła stosowania żadnych innych przepisów upsa, w tym i art. 53§1, który zakreśla 30-dniowy termin do wniesienia skargi. Przyjmując założenie racjonalnego ustawodawcy należy zatem uznać, iż jego wolą nie było wyłączenie stosowania innych przepisów upsa.

9 Za prezentowanym tu stanowiskiem przemawia kolejny argument. Wywiedzenie skargi jest czynnością konwencjonalną, a zatem wszystkie elementy, które kreują tę czynność powinny być wyraźnie unormowane przepisami ustawowymi. Ustawa o samorządzie gminnym, normując kompetencje nadzorcze wojewody nad działalnością gminy, wskazuje tylko organ uprawniony do wniesienia skargi. Prowadzi to do wniosku, iż pozostałe elementy skargi, jako instytucji procesowej, normuje podstawowa w tym zakresie ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z zastrzeżeniem art. 102a ustawy o samorządzie gminnym.

10 Inaczej tezę powyższą można uzasadnić sięgając po argumenty nawiązujące do istoty samodzielności prawnej jednostek samorządu terytorialnego (także art. 165 ustawy z dnia 02 kwietnia 1997r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej Dz. U. nr 78 poz. 483, sprost. Dz. U. 2001, nr 28, poz. 319 ) i istoty instytucji nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego (także art. 171 Konstytucji RP). Samodzielność prawna jednostek samorządu terytorialnego wyraża się między innymi w ich wyłącznych kompetencjach służących realizacji zadań własnych. Do takich kompetencji należy, zgodnie z przepisami ustawy z 21.12.1978r. o odznakach i mundurach (Dz. U. Nr 31, poz. 130 ze zm.) ustanowienie własnej flagi i własnego herbu (art. 3). Tradycyjnie, za podstawową przesłankę wyznaczającą granicę samodzielności jednostek samorządu terytorialnego uznaje się nadzór (Z. Duniewska, B. Jaworska-Debska, R.Michalska-Badziak, E. Olejniczak-Szałowska, M. Stahl, Prawo administracyjne – pojęcia, instytucje, zasady w teorii i orzecznictwie, wyd. Difin, Warszawa 2000r., str. 323; Zb. Leoński, Zarys prawa administracyjnego, wyd. LexisNexis, Warszawa 2004r. str. 200). Z założenia zatem nadzór realizowany być musi na podstawie przepisów ustawowych i w ramach wyraźnie przez nie określonych, w tym też co do rodzaju środka nadzoru i procedury jego stosowania, tymczasem regulacja zawarta w Prawie o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest jednoznaczna.

11 Za przyjmowanym w niniejszej sprawie poglądem przemawiają też względy wiążące się z zasadą państwa prawa i wywodzonych z niej zasad: pewności prawa i zaufania obywateli do organów Państwa.

12 Sąd rozstrzygając w przedmiotowej sprawie miał na uwadze także wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13.07.2004r. (sygn. akt OSK 457/04), a zatem wydany po wprowadzeniu dwuinstancyjnego sądownictwa administracyjnego. Zespół orzekający sądu kasacyjnego wyraził pogląd, iż wskazany w art. 53 §1 upsa termin do wniesienia skargi wiąże także wojewodę skarżącego uchwałę organu jednostki samorządu terytorialnego z powodu jej sprzeczności z prawem.

13 Z wyżej wymienionych powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu na podstawie art. 58 §1 pkt. 2 oraz § 3 ustawy z 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak na wstępie odrzucając spóźnioną skargę.

14 /-/ P. Miładowski

15 MW