Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 marca 2018 r., IV SA/Po 1003/17

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 marca 2018 r., IV SA/Po 1003/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Grossmann po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. W. na decyzję Wojewody z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z 16 września 2015 r., sygn. akt IV SA/Po 428/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę W. W. na decyzję Wojewody z dnia [...] kwietnia 2015 r. (nr [...]) w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

3 Wyrokiem z 25 sierpnia 2017 r., sygn. akt II OSK 2982/15, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił ww. wyrok WSA w Poznaniu i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania.

4 W uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, iż niezależnie od niniejszej sprawy – toczącej się w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę – w tym samym czasie toczyło się postępowanie dotyczące ewentualnego wznowienia postępowania w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego – tej samej inwestycji, która była przedmiotem decyzji z [...] marca 2009 r. Skoro zatem postępowanie dotyczące ewentualnego wznowienia postępowania w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego nie zostało prawomocnie zakończone przed rozpatrzeniem niniejszej sprawy, to Sąd I instancji winien był rozważyć, czy przed zakończeniem tamtego postępowania rozpatrywanie niniejszej sprawy nie jest przedwczesne. To, jak zakończy się tamto postępowanie, może bowiem mieć istotny wpływ na wynik tej sprawy.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 Zawieszenie postępowania jest instytucją procesową mającą na celu usunięcie przeszkód uniemożliwiających prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego o charakterze przejściowym. Przesłanki zawieszenia postępowania przed sądem administracyjnym zostały enumeratywnie wymienione w rozdziale 9 działu III ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a.").

7 Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

8 W orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że rozstrzygnięcie sprawy sądowoadministracyjnej zależy od wyniku innego postępowania, jeżeli rozstrzygnięcie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie miało wpływ na rozstrzygniecie sprawy będącej przedmiotem pierwszego postępowania. Tak rozumiana przyczyna prejudycjalna zawieszenia zakłada istnienie ścisłego związku między sprawą rozpoznawaną w postępowaniu przed sądem administracyjnym a kwestią będącą przedmiotem postępowania prejudycjalnego. Związek ten polega na tym, że rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego stanowi podstawę rozstrzygnięcia sprawy głównej.

9 W uchwale składu 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 listopada 2012 r., sygn. akt I OPS 2/12, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że w sytuacji gdy organ przed wydaniem decyzji zatwierdzającej projekt budowlany sprawdza zgodność projektu budowlanego z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (wydawanej w przypadku braku miejscowego planu), to decyzja o pozwoleniu na budowę jest decyzją zależną.

10 W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli jest decyzja o odmowie uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Sądowi w niniejszym składzie z urzędu jest wiadomym, iż decyzją z [...] listopada 2017 r. (nr [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. uchyliło decyzję Burmistrza W. z [...] sierpnia 2017 r. nr [...] i orzekając co do meritum odmówiło uchylenia ostatecznej decyzji Burmistrza W. nr [...] z [...] września 2008 r. (znak sprawy: [...]) dotyczącej ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, polegającej na budowie linii kablowych SN 15kV i nn 0,4 kV w W., przy ul. [...], w obrębie [...], na działkach o numerach ewidencyjnych: [...],[...],[...],[...],[...], wydanej na rzecz E. o., Oddział Dystrybucji Z. G., oraz stwierdziło wydanie ww. decyzji Burmistrza W. nr [...] z [...] września 2008 r. z naruszeniem prawa polegającym na tym, że W. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., przy ul. [...], bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu zakończonym wydaniem tej decyzji, wskazując jednocześnie jako okoliczność, z powodu której nie uchylono tejże decyzji, upływ dwunastomiesięcznego terminu, o którym mowa w art. 53 ust. 8 ustawy z dnia [...] marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, od doręczenia decyzji stronom postępowania.

11 Wyżej wskazana decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. stała się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu i zarejestrowana została pod sygn. akt IV SA/Po 94/18.

12 Zatem skoro przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody o odmowie uchylenia decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, która to decyzja jest decyzją zależną od decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, to wynik niniejszego postępowania – jak sugerował to Naczelny Sąd Administracyjny w ww. wyroku z [...] sierpnia 2017 r. – uzależniony jest od wyniku postępowania wznowieniowego odnoszącego się do tej decyzji lokalizacyjnej.

13 W tym stanie rzeczy zachodzi przesłanka do zawieszenia postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt IV SA/Po [...] i dlatego Sąd w niniejszym składzie, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.