Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 27 lutego 2012 r., II SAB/Po 80/11

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 27 lutego 2012 r., II SAB/Po 80/11

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. K. i W. K. na przewlekłość Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego postanawia 1) umorzyć postępowanie, 2) zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących kwotę (...),- (...) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ A. Łaskarzewska

Uzasadnienie

2 Wniesioną w dniu 17 listopada 2011 r. skargą pełnomocnik skarżących – radca prawny G. W. zwrócił się Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu o stwierdzenie przewlekłości Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie załatwienia sprawy: żądania strony z dnia (...) listopada 2009 r. dotyczącego rozbiórki obiektu budowlanego. Wraz ze skargą pełnomocnik wniósł o stwierdzenie, iż przewlekłe prowadzenie sprawy, jakiego dopuścił się Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz o wymierzenie organowi grzywny, w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jak i zasądzenie kosztów postępowania wg. norm przepisanych.

3 Jak podniósł pełnomocnik postępowanie w przedmiotowej sprawie trwa od dnia (...) listopada 2009 r., kiedy to skarżący złożyli wniosek dotyczący rozbiórki budynku gospodarczo - garażowego wybudowanego na podstawie uchylonej decyzji o pozwoleniu na budowę. Obecnie, z uwagi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) sierpnia 2011 r., którą to decyzją uchylono decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia (...) maja 2011 r. przedmiotowe postępowanie toczy się przez Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego. Organ powyższy, pomimo upływu trzech miesięcy od dnia wydania decyzji z sierpnia 2011 r. nie rozstrzygnął jeszcze sprawy lecz celowo przedłuża postępowanie. Równocześnie pełnomocnik skarżących wskazał, iż wyczerpał tryb przewidziany przepisami postępowania administracyjnego i w dniu (...) września 2011 r. wniósł zażalenie na przewlekłe prowadzenie sprawy.

4 W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie. Organ w wyczerpujący sposób przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania, a następnie wskazał, iż decyzją z dnia (...) grudnia 2011 r. orzekł o rozbiórce przedmiotowego obiektu budowlanego.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 Postępowanie podlegało umorzeniu.

7 Instytucja skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, o której mowa w art. 3 § 2 pkt. 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ma na celu ochronę strony przez doprowadzenie do wydania przez organ rozstrzygnięcia w sprawie.

8 Podejmując rozstrzygnięcie w sprawie ze skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania, należy uwzględnić stan sprawy istniejący w dniu wyrokowania.

9 Wydanie decyzji przez organ administracji w sprawie, w której złożono skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania wyłącza możliwość uwzględnienia tej skargi( identycznie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, pod redakcją prof. Romana Hausera i prof. Marka Wierzbowskiego, Wydawnictwo C.H. Beck, W-wa 2011r, teza 3 do art. 149)

10 Odnosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy wskazać należy, że skarga została wniesiona w dniu (...) listopada 2011 r., natomiast (...) grudnia 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uczynił zadość żądaniu skarżących wydając decyzję w sprawie.

11 Tym samym, w dacie orzekania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, to jest w dniu (...) stycznia 2012 r. nie było możliwe rozstrzyganie na podstawie art. 149 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

12 Stąd postępowanie podlegało, w myśl art. 161 § 1 pkt 3 powyższej ustawy, umorzeniu.

13 W tym miejscu wskazać również należy, iż umorzenie postępowania, z uwagi na wydanie decyzji w sprawie, uniemożliwia stwierdzenie przez Sąd, czy przewlekłość, jakiej dopuścił się organ, miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz ewentualne wymierzenie organowi grzywny, o jakiej mowa w art. 149 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

14 O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu, także w przypadku umorzenia postępowania, z uwagi na dokonanie przez organ autokontroli.

15 Wskazany wyżej przepis znajduje bowiem zastosowanie w przypadku, gdy w wyniku wniesienia skargi na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania, organ wyda akt lub podejmie czynność z zakresu administracji publicznej dotyczący uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do którego pozostawał w bezczynności, przewlekłości.

16 O powyższym przesądziła uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. I OPS 6/08, ONSAiWSA 2009, Nr 4, poz. 63.

17 W niniejszej sprawie wątpliwości Sądu nie budzi, iż wydanie decyzji z dnia (...).12.2011r. było skutkiem działań skarżących. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego po ponownym przekazaniu sprawy w wyniku decyzji WINB z dnia (...).08.2011r. podejmował wprawdzie szereg czynności, ale w dużym odstępie czasowym mimo braku podstaw do tych przerw. W istocie prowadzone przez niego postępowanie ocenić należy jako nieefektywne, wyczerpujące znamiona przewlekłego.

18 O wysokości przyznanego wynagrodzenia Sąd orzekł na podstawie art. 205 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a także § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163 poz. 1349).

19 Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt. 3 oraz 201 § 1 w związku z art. 161 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji rozstrzygnięcia.

20 /-/ A. Łaskarzewska