Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 kwietnia 2023 r., II SAB/Po 18/23

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 kwietnia 2023 r., II SAB/Po 18/23

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Asesor WSA Paweł Daniel (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi P. M. na bezczynność Dyrektora Zarządu Dróg Miejskich w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę

Uzasadnienie

2 P. M. (dalej również jako: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu datowaną na dzień 03 lutego 2023 r. (data skargę na bezczynność Zarządu Dróg Miejskich w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej podnosząc zarzuty naruszenia:

3 1. art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek;

4 2. art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 902, dalej również jako: "ustawa" albo "u.d.i.p.") w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

5 Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do załatwienie wniosku z dnia 21 grudnia 2022 r. oraz o zasądzenie od organu na moją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

6 W uzasadnieniu skargi podniesiono, że w dniu 21 grudnia 2022 r. skarżący złożył poprzez platformę e-puap, na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 902, dalej również jako: "ustawa" albo "u.d.i.p.") wniosek o udzielenie informacji dotyczącej modernizacji ulicy [...] a w szczególności podania: na jakim odcinku płyty betonowe zostaną zastąpione kostką brukową; jaka będzie docelowa szerokość drogi; jaka będzie docelowa długość drogi; na kiedy zaplanowano rozpoczęcie modernizacji; na kiedy zaplanowano zakończenie modernizacj; pod jakim adresem www można zapoznać się z planami przebudowy. Jako sposób i formę udostępnienia wnioskowanych informacji wskazano środki komunikacji elektronicznej.

7 Następnie skarżący podniósł, że termin do udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej upłynął po 14 dniach od złożenia wniosku. Pomimo upływu tego terminu podmiot zobowiązany, do którego skierowano wniosek, nie udzielił jakiejkolwiek odpowiedzi.

8 Odpowiadając na skargę Dyrektor Zarządu Dróg Miejskich w K. (dalek również jako: "organ") wniósł o jej oddalenie, wyjaśniając, że w dniu 21 grudnia 2022 r. P. M. złożył za pomocą platformy e-puap do Zarządu Dróg Miejskich w K. wniosek o udostępnienie informacji publicznej ws. modernizacji ul. [...] We wniosku zainteresowany wskazał jako dane nadawcy wyłącznie imię i nazwisko oraz adres e-mail. W dniu 03 stycznia 2023 r. Zarząd Dróg Miejskich w K. przygotował odpowiedź na wniosek o dostęp do informacji publicznej - pismo [...] z dnia 03 stycznia 2023 r., którego skan załączono. W dniu 04 stycznia 2023 r. skan pisma został wysłany na adres e-mail wskazany we wniosku o udostępnienie informacji publicznej tj. [...]@onet.pl, z adresu e-mail należącego do Zarządu Dróg Miejskich w K. tj. sekretariat@mzdik.k. .pl. Do odpowiedzi załączono wiadomość e-mail z dnia 04 stycznia 2023 r.

9 Zdaniem organu udzielił on odpowiedzi na wniosek o dostęp do informacji publicznej w ustawowym terminie 14 dni od daty wpływu wniosku. Forma udzielenia odpowiedzi tj. za pomocą środków komunikacji elektronicznej na adres e-mail wskazany we wniosku, poprzez przekazanie skanu pisma podpisanego przez Zastępcę Dyrektora Zarządu Dróg Miejskich w K. , była zgodna z treścią wniosku.

10 Do odpowiedzi na skargę dołączono pismo – odpowiedź z dnia 03 stycznia 2023 r., gdzie wskazano, że w odpowiedzi na wniosek o dostęp do informacji publicznej złożony w formie wiadomości elektronicznej z dnia 21 grudnia 2022 r. obecnie Miasto K. planuje wyłącznie wykonanie wlotu w ul. [...] z nowej drogi gminnej realizowanej w ramach zadania pn. "Budowa połączenia ul. [...] z ul. [...]. od ul. [...] do ul[...]". Powyższe wynika z konieczności zachowania dojazdu do ul. [...], jednak stanowić będzie rozwiązanie tymczasowe, do czasu powstania układu ulic na osiedlu zgodnego z Miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego dla zespołu zabudowy mieszkaniowej na osiedlu T. (uchwała nr [...] Rady Miejskiej K. z dnia 27 października 2016 r.). Wlot w ul. [...] zostanie wykonany o nawierzchni bitumicznej na długości ok. 20 mb od krawędzi jezdni realizowanej drogi gminnej do granicy pasa drogowego tej ulicy, celem połączenia z istniejącą nawierzchnią z płyt betonowych w ul. [...]. Przewidywany termin zakończenia robót budowlanych realizowanych w ramach tego zadania to 6 marca bieżącego roku. Obecnie Miasto K. nie planuje realizacji innych robót budowlanych na ul. [...]. Jedynym dokumentem planistycznym określającym parametry tej ulicy jest wymieniony powyżej MPZP, który swym zakresem obejmuje odcinek tej ulicy. MPZP określa miedzy innymi klasę techniczną odcinka ulicy oraz szerokość pasa drogowego. Treść uchwały nr [...] Rady Miejskiej K. z dnia 27 października 2016 r. jest udostępniona publicznie na stronie Regionalnej Zintegrowanej Infrastruktury Informacji Przestrzennej [...]: mapa.akoportal.pl oraz na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Miasta K. w zakładce: Uchwały i Obwieszczenia Rady Miasta. Z uwagi na fakt, że Miasto K. nie planuje obecnie modernizacji ul. [...], brak jest możliwości odpowiedzi na pytanie dotyczące terminów rozpoczęcia i zakończenia realizacji robót budowlanych. Zarząd Dróg Miejskich w K. nie posiada również dokumentacji projektowej na budowę ulicy, wobec tego nie może udostępnić takiej dokumentacji.

11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

12 Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 259, dalej również jako: "p.p.s.a."), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Równocześnie, w myśl art. 3 § 2 pkt 8 powyższej ustawy kontrola sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje również orzekania w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.

13 Sąd rozpoznał niniejszą sprawę w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

14 Przedmiotem niniejszego postępowania jest kwestia bezczynności Zarządu Dróg Miejskich w K. w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

15 W myśl art. 21 in principio ustawy z dnia 06 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą sądów administracyjnych, dla dopuszczalności skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie jest wymagane poprzedzenie jej jakimkolwiek środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej – czyli nie jest wymagane "wyczerpanie środków zaskarżenia" w rozumieniu art. 52 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 maja 2006 r., sygn. akt I OSK 601/05, CBOSA). Zasady tej nie zmieniło wprowadzenie do art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (a w ślad za tym: także do art. 52 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) z dniem 1 czerwca 2017 r. – mocą ustawy z dnia 07 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r. poz. 935) – nowego środka zaskarżenia bezczynności lub przewlekłości postępowania organu administracji, w postaci ponaglenia (w miejsce dotychczas stosowanego w takich przypadkach zażalenia albo wezwania do usunięcia naruszenia prawa). W konsekwencji w odniesieniu do skarg na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie znajduje zastosowania wymóg z art. 53 § 2b in fine ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w postaci uprzedniego wniesienia ponaglenia do właściwego organu (por. wyrok NSA z 28 stycznia 2020 r., sygn. akt I OSK 2433/18, CBOSA), co powoduje, że podnoszone przez Kolegium zarzuty dotyczące konieczności odrzucenia skargi uznać należało za wadliwe. Podkreślenia przy tym wymaga, że skarga na bezczynność może być skutecznie wniesiona aż do chwili ustania stanu bezczynności, tj. do chwili załatwienia sprawy przez organ administracji publicznej poprzez wydanie decyzji, postanowienia albo innego aktu lub podjęcie czynności.

16 Sąd wskazuje, że zasadą pozostaje, że po otrzymaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej podmiot zobowiązany winien: 1) zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (z zastrzeżeniem art. 13 ust. 2 oraz art. 15 ust. 2 u.d.i.p.), udostępnić wnioskodawcy żądaną informację publiczną; 2) ewentualnie w tym terminie wydać - zgodnie z art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 1 u.d.i.p. - decyzję o odmowie jej udostępnienia, jeśli uzna, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, np. wynikające z art. 5 u.d.i.p.; 3) albo jeżeli podmiot nie dysponuje informacją publiczną wskazaną w skierowanym do niego wniosku lub gdy żądana informacja nie stanowi informacji publicznej, by nie pozostawać w stanie bezczynności lub przewlekłości, winien w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku powiadomić o tym fakcie wnioskodawcę na piśmie, przy czym informacja taka nie wymaga formy decyzji administracyjnej, o jakiej stanowi art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Tym samym z bezczynnością w sprawie dotyczącej udostępnienia informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy żądaniem wniosku jest objęta informacja mająca walor informacji publicznej, a podmiot zobowiązany nie podejmuje w ustawowym 14-dniowym terminie stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udostępnienia informacji publicznej będącej w jego posiadaniu, nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia, nie powiadamia wnioskodawcy o niemożności udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie i o przyczynach opóźnienia i nowym terminie wydania informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku w sprawie, nie informuje o przeszkodach technicznych w udzieleniu informacji w żądanej formie, ewentualnie nie informuje wnioskodawcy, że danej informacji nie posiada bądź że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji.

17 W przedmiotowej sprawie wniosek o udzielenie informacji publicznej wpłynął do organu w dniu 21 grudnia 2022 r. poprzez platformę e-puap. Tego też dnia rozpoczął swój bieg 14 dniowy termin do rozpoznania wniosku. W odpowiedzi na wniosek pismem z dnia 03 stycznia 2023 r., wysłanym e-mailem w dniu 04 stycznia 2023 r. organ odniósł się do złożonego wniosku.

18 Zdaniem sądu w tak opisanych okolicznościach faktycznych przyjąć należało, że organ nie dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udzielenie informacji publicznej. W zakreślonym 14 dniowym terminie udzielił on odpowiedzi na wniosek o udzielenie informacji, a wnioskowana informacja, w ocenie Sądu była wyczerpująca i odnosiła się do złożonego wniosku. W jej treści organ wyjaśnił, że obecnie Miasto K. planuje wyłącznie wykonanie wlotu w ul. [...] z nowej drogi gminnej realizowanej w ramach zadania pn. "Budowa połączenia ul. [...] z ul. [...]. od ul. [...] do ul. [...]", co wynika z konieczności zachowania dojazdu do ul. [...], jednakże będzie to rozwiązanie tymczasowe, do czasu powstania układu ulic na osiedlu zgodnego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego dla zespołu zabudowy mieszkaniowej na osiedlu T. (uchwała nr [...] Rady Miejskiej K. z dnia 27 października 2016 r.). Wlot w ul. [...] zostanie wykonany o nawierzchni bitumicznej na długości ok. 20 mb od krawędzi jezdni realizowanej drogi gminnej do granicy pasa drogowego tej ulicy, celem połączenia z istniejącą nawierzchnią z płyt betonowych w ul. [...]. Przewidywany termin zakończenia robót budowlanych realizowanych w ramach tego zadania to 6 marca bieżącego roku. Równocześnie wyjaśniono, ze obecnie Miasto K. nie planuje realizacji innych robót budowlanych na ul. [...], a jedynym dokumentem planistycznym określającym parametry tej ulicy jest wymieniony powyżej MPZP, który swym zakresem obejmuje odcinek tej ulicy. Treść uchwały nr [...] Rady Miejskiej K. z dnia 27 października 2016 r. jest udostępniona publicznie na stronie Regionalnej Zintegrowanej Infrastruktury Informacji Przestrzennej Aglomeracji K. : mapa.akoportal.pl oraz na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Miasta K. w zakładce: Uchwały i Obwieszczenia Rady Miasta. Z uwagi na fakt, że Miasto K. nie planuje obecnie modernizacji ul. [...], brak jest możliwości odpowiedzi na pytanie dotyczące terminów rozpoczęcia i zakończenia realizacji robót budowlanych. Zarząd Dróg Miejskich w K. nie posiada również dokumentacji projektowej na budowę ulicy, wobec tego nie może udostępnić takiej dokumentacji.

19 Przytoczona powyżej odpowiedź odniosła się do zadanych pytań, co oznacza, że wnioskowana informacja została udzielona.

20 Z kolei oceniając formę udzielenia informacji Sąd zauważa, że wbrew twierdzeniom skargi wniosek o udzielenie informacji nie wskazywała, aby jej udostępnienie miał nastąpić w formie środków komunikacji elektronicznej. Jedynymi podanymi danymi adresowymi podanymi we wniosku był adres e-mailowy (patrz wniosek: k. [...] akt sądowych). Stąd doręczenie wnioskowanej informacji w powyższy sposób uznać należało za dopuszczalne i prawidłowe. Sąd zauważa, że w ramach prowadzonego postępowania w przedmiocie udzielenia informacji publicznej organ administracji nie jest zobowiązany do prowadzenia postępowania wyjaśniającego w zakresie ustalenia sposobu udostępnienie informacji publicznej, a wiążąca dla niego jest treść wniosku. Skoro skarżący we wniosku zawarł jedynie adres e-mail, to działanie organu, który odpowiedział na wniosek w formie e-maila, uznać należało za prawidłowe. Wydruk wskazujący na wysłanie informacji w dniu 04 stycznia 2023 r. (k. [...] akt sądowych), wskazujący zarówno datę, godzinę, jak i adresata, uznać należało za dowód wysłanie udzielonej informacji publicznej, a w ramach prowadzonego postępowania Sąd nie ma możliwości weryfikacji, czy do skarżącego faktycznie dotarła wysłana wiadomość.

21 Podsumowując dotychczasowe rozważania wskazać należy, że wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej został prawidłowo rozpoznany, a organ, w zakreślonym terminie odpowiedział na niego, realizując tym samym spoczywające na nim ustawowe obowiązki.

22 Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu działając na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.