Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 9 czerwca 2020 r., II SAB/Po 149/19

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 9 czerwca 2020 r., II SAB/Po 149/19

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki z o.o. [...] na bezczynność Wojewody w przedmiocie wydania zezwolenia na pracę cudzoziemca postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w wyroku z dnia 27 maja 2020 r. w ten sposób, że w punkcie I sentencji wyroku w miejsce słów "z dnia 24 maja 2019 r.", wpisać słowa "z dnia 14 maja 2019 r." /-/ E. Podrazik

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 27 maja 2020 r., sygn. akt II SAB/Po 149/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania Wojewody do załatwienia wniosku skarżącej o wydanie zezwolenia na pracę cudzoziemca (pkt I wyroku).

3 We wskazanym wyżej wyroku znalazła się oczywista omyłka polegająca na błędnym wskazaniu daty wniosku inicjującego postępowanie administracyjne. Omyłkę tę należało sprostować z urzędu.

4 Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej: "P.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

5 Wykładnia gramatyczna wskazanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny. Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienie NSA z dnia 8 kwietnia 2009 r., sygn. akt I GZ 7/09, dostępny na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

6 Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że wniosek inicjujący postępowanie administracyjne w sprawie został złożony w dniu 14 maja 2019 r., a nie jak błędnie wskazano w dniu 24 maja 2019 r. (k. 16 akt adm.).

7 Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.

8 /-/ E. Podrazik