Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 28 października 2004 r., II SA/Po 570/04

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 28 października 2004 r., II SA/Po 570/04

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek po rozpoznaniu w dniu 28 października 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Prezydenta Miasta P. na postanowienie Wojewody z dnia [...] maja 2004 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary za przekroczenie terminu do wydania decyzji administracyjnej. postanawia: odrzucić skargę /-/St. Małek

Uzasadnienie

2 Wojewoda postanowieniem z dnia [...] maja 2004 r. na podstawie art. 123 i 141 § 1 kpa w związku z art. 35 ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003 r. Nr 207 poz. 2016 ze zm.) nałożył na Prezydenta Miasta P. karę w wysokości [...] zł, stwierdzając, że stanowi ona dochód Skarbu Państwa i winna być przekazana na określony rachunek bankowy dochodów budżetowych.

3 Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Wojewoda wyjaśnił, że w wyniku analizy rejestrów wniosków i decyzji o pozwoleniu na budowę oraz akt organu I instancji ustalono, że badany wniosek o wydanie pozwolenia na budowę został złożony w dniu 24 października 2003 r., a decyzja Prezydenta Miasta P. nr [...] zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę garażu w P. przy ul. [...] wydana została 29 grudnia 2003 r. Podjęcie zatem decyzji nastąpiło z pięcio-dniowym przekroczeniem terminu określonego w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego. To oznacza w ocenie Wojewody, że zaistniały podstawy do wymierzenia kary, w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki, tj. w łącznej wysokości 2500 zł. Wojewoda dodał, że w aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek dowodu, który uzasadniałby przekroczenie terminu wydania decyzji. Nadto wskazał, że postanowienie podlega wykonaniu z dniem doręczenia oraz, że nie przysługuje na nie zażalenie.

4 Prezydent Miasta P. wniósł na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Domagając się stwierdzenia nieważności zaskarżonego postanowienia Prezydent Miasta P. zarzucił naruszenie zasad praworządności, a nadto nieuwzględnienie okoliczności, które usprawiedliwiały wydanie pozwolenia na budowę z przekroczeniem terminu wskazanego w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego.

5 W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie.

6 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

7 Zgodnie z art. 35 ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t. jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 207 poz. 2016 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonego postanowienia, w przypadku, gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji organ wyższego stopnia wymierza temu organowi karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Kara ta stanowi dochód Skarbu Państwa.

8 W powołanym przepisie nie sprecyzowano w jakiej formie prawnej organ wyższego stopnia wymierza karę za zwłokę w wydaniu decyzji, jak również nie przewidziano żadnego środka zaskarżenia od podjętego na jego podstawie aktu.

9 Oceniając dopuszczalność wniesienia skargi na akt, któremu Wojewoda nadał formę postanowienia w pierwszym rzędzie należało wskazać, że owe postanowienie jest w istocie jednostronną czynnością organu administracji publicznej, adresowaną do określonego podmiotu - organu architektoniczno-budowlanego pierwszej instancji – oraz określającą konsekwencje zastosowania określonej normy prawa materialnego. Oznacza to, że rozstrzygnięcie podejmowane przez właściwy organ administracji publicznej na podstawie art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego, jakkolwiek pełniące funkcję dyscyplinującą w stosunku do organu orzekającego w sprawie pozwolenia na budowę (por. druk sejmowy nr 493 z 15.V.2002 r. do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane) jest aktem z zakresu administracji publicznej. Skoro nadto dotyczy ono nie tylko obowiązku wynikającego z przepisów prawa, ale ma znamiona prawne decyzji administracyjnej, to podlega kognicji Sądu administracyjnego (art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. Nr 153 poz. 1270).

10 W dalszej kolejności należało rozważyć dopuszczalność wniesienia skargi z punku widzenia art. 52 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z okoliczności niniejszej sprawy wynika bowiem, że Prezydent Miast P. nie wezwał Wojewody do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 upsa) ani też nie wyczerpał trybu przewidzianego w art. 52 § 2 tej ustawy.

11 Wobec zmiany art. 35 Prawa budowlanego, wprowadzonej ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane (Dz.U. Nr 93 poz. 888) a obowiązującej od 31 maja 2004 r., Sąd uznał za zbędne zajęcie jednoznacznego stanowiska co do kwalifikacji prawnej zaskarżonego rozstrzygnięcia. Powołana ustawa nowelizująca określiła bowiem procedurę związaną z nakładaniem kary na organ architektoniczno-budowlany, stanowiąc, że wymierza się ją w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie (art. 35 ust. 6, 7 i 8).

12 W rozpoznawanej sprawie, ocenianej według stanu prawnego z daty wydania zaskarżonego postanowienia, nie może budzić wątpliwości, że skarżący Prezydent nie wyczerpał żadnego z środków prawnych przewidzianych w art. 52 § 1,2 i 3 upsa. Uzasadnia to odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 cyt. ustawy. Na marginesie należy jedynie dodać, że błędne pouczenie zawarte w zaskarżonym postanowieniu, stosownie do art. 112 kpa nie może szkodzić stronie.

13 Z przyczyn wyżej podanych orzeczono jak w sentencji postanowienia.

14 /-/St. Małek

15 kk