Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 września 2010 r., II SA/Po 367/10

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 września 2010 r., II SA/Po 367/10

Sentencja

1 Dnia 22 września 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 22 września 2010 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie z dnia [...] marca 2010 roku Nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy postanawia odmówić skarżącej E. J. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi /-/ E. Podrazik

Uzasadnienie

2 Zarządzeniem z dnia [...] czerwca 2010 roku E. J. została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie z dnia [...] marca 2010 roku, w kwocie 100 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia jej stosownego odpisu.

3 Pismo to zostało skarżącej skutecznie doręczone w dniu [...] czerwca 2010 roku (k. 17 akt sądowych). Termin do uiszczenia wpisu upływał skarżącej z dniem [...] czerwca 2010 r., skarżąca wpisu od skargi nie uiściła.

4 Wobec nieuiszczenia wpisu w zakreślonym terminie, postanowieniem z dnia 14 lipca 2010 roku Sąd odrzucił jej skargę. Skuteczne doręczenie tego orzeczenia nastąpiło w dniu [...] lipca 2010 roku.

5 Następnie E. J. pismem z dnia [...] lipca 2010 roku złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Uzasadniając prośbę, skarżąca podniosła, iż o nieuiszczeniu wpisu od skargi dowiedziała się dopiero z treści postanowienia z dnia 14 lipca 2010 roku. Otrzymana przez nią wcześniej korespondencja z dnia [...] czerwca 2010 roku nie zawierała bowiem wezwania do uiszczenia wymaganej kwoty. W takiej sytuacji E. J. nie mogła wywiązać się z nałożonego na nią obowiązku. Jednocześnie skarżąca złożyła wniosek o prawo pomocy – wniosek o zwolnienie jej od wpisu od skargi.

6 W odpowiedzi na zarządzenie Sądu z dnia [...] sierpnia 2010 roku, wzywające skarżącą do sprecyzowania wniosku poprzez wskazanie, czy jej wolą było wniesienie środka odwoławczego od postanowienia z dnia 14 lipca 2010 r., czy też złożenie żądania przywrócenia terminu, E. J. w piśmie z dnia [...] września 2010 roku oświadczyła, iż domaga się przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

7 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

8 Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

9 Wedle art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270), jakakolwiek czynność w trakcie postępowania sądowego dokonana przez stronę po upływie terminie jest bezskuteczna. Wspomniane ujemne konsekwencje ustawodawca łagodzi jednak poprzez instytucję przywrócenia terminu.

10 Zgodnie z art. 86 powołanej ustawy, ze stosownym wnioskiem może wystąpić strona, która nie zachowała terminu bez własnej winy. Z kolei art. 87 cytowanej ustawy przewiduje, iż wniosek ten powinien być złożony w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia oraz powinien powoływać okoliczności, które uprawdopodobniają brak winy wnioskodawcy. Przesłankę tę należy rozumieć jako dołożenie niezbędnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, przy czym miernik tej staranności ma charakter obiektywny. Ze złożonym wnioskiem należy jednocześnie dokonać czynności, której termin został uchybiony.

11 Odnosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy, trzeba zauważyć, że E. J. nie powołała jakichkolwiek okoliczności, które przemawiałyby za przywrócenie jej terminu do uiszczenia wpisu. Argumentacja zawarta w jej wniosku zmierza bowiem do wykazania, iż w istocie nie otrzymała ona w ogóle odpowiedniego wezwania do opłacenia wpisu od skargi. Taka konkluzja pozostaje w sprzeczności z treścią zwrotnego potwierdzenia odbioru, na którym podpisana jest własnoręcznie skarżącą: "dor. odpisu odpow. na skargę + wezwanie o wpis i o odpisy skargi" (k. 17 akt sądowych). W tej sytuacji Sąd uznał zapewnienia E. J. za niewystarczające do przyjęcie, że odebrana przez nią przesyłka rzeczywiście nie zawierała wymaganego wezwania. W razie bowiem gdyby korespondencja ta istotnie była obciążona brakami, należało umieścić o tym odpowiednią wzmiankę na potwierdzeniu odbioru. Takie stanowisko zajął również Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 14 maja 2010 roku, sygn. akt II OZ 440/10, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl.

12 Zresztą nawet w razie zaaprobowania poglądu skarżącej, złożony przez nią wniosek nie zasługiwałby i tak na uwzględnienie, gdyż w takiej sytuacji nie mógłby w ogóle rozpocząć biegu siedmiodniowy termin, o jakim mowa w art. 220 § 1 i 2 powoływanej ustawy. Wniosek o przywrócenie terminu stałby się w takim wypadku bezprzedmiotowy. Ewentualna kontrola postanowienia z dnia 14 lipca 2010 roku powinna natomiast odbyć się we właściwym trybie zaskarżenia, przez wniesienie skargi kasacyjnej, o czym skarżąca została pouczona (k. 29 akt sądowych). W tej sytuacji zgłoszony w sprawie zarzut nie może stanowić podstawy do przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W pozostałym natomiast zakresie E. J. nie podała innych okoliczności przemawiających za wnioskiem.

13 Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 86 § 1 powołanej ustawy orzekł jak w sentencji.

14 /-/ E. Podrazik