Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 6 września 2012 r., II SA/Po 338/12

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 6 września 2012 r., II SA/Po 338/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 września 2012 r. w sprawie ze skargi "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w N.W.W. oraz Z. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "B" na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. z dnia [...] 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przeniesienia pozwolenia wodnoprawnego postanawia zwrócić "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w N. W. W. kwotę 100,- (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej. . /-/ T. Świstak

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 5 lipca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu skarg "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w N. W. W. oraz Z. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "B" uchylił decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. z dnia [...]2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przeniesienia pozwolenia wodnoprawnego w części dotyczącej rozpoznania odwołania Z. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "B". Jednocześnie sąd oddalił skargi w pozostałym zakresie.

3 W dniu 9 lipca 2012 r. "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w N.W. W. wniosła o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku oraz nadesłanie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.

4 Do wniosku dołączono dowód uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100,- złotych.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

6 W myśl art. 141 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej p.p.s.a.) uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, z zastrzeżeniem § 2, zgodnie z którym w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku.

7 Analiza tych przepisów prowadzi do wniosku, iż przepis art. 142 § 2 p.p.s.a., jako unormowanie ustanawiające wyjątek od zasady - na co wskazuje użycie w art. 141 § 1 p.p.s.a. zwrotu "z zastrzeżeniem § 2" - nie może być interpretowany rozszerzająco. Oznacza to, że art. 141 § 2 obejmuje tylko te wypadki, w których skargę strony oddalono w całości. Natomiast art. 141 § 1 p.p.s.a. dotyczy przypadków, w których skarga strony została uwzględniona w całości lub w części, a także tych, w których sąd w połączonych do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcie sprawach niektóre skargi uwzględnił, a niektóre oddalił (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 lipca 2006 r. o sygn. akt I OSK 1083/05 i uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 grudnia 2006 r. o sygn. akt I FPS 3/06 opublikowane na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl oraz postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lutego 2007 r. o sygn. akt I OZ 63/07 – niepubl. )

8 Mając powyższe na uwadze uzasadnienie do wyroku zapadłego w niniejszej sprawie Sąd sporządził i doręczył z urzędu.

9 Zauważyć również należy, iż w myśl art. 234 § 3 p.p.s.a., nie pobiera się opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, podlegający doręczeniu z urzędu. Zgodnie natomiast z treścią art. 225 p.p.s.a. opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi, a należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt.

10 W tym stanie rzeczy Sąd z urzędu zobligowany był zwrócić stronie nienależnie uiszczoną opłatę kancelaryjną.

11 /-/ T. Świstak