Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 marca 2017 r., III SA/Po 667/16
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 marca 2017 r., III SA/Po 667/16
Sentencja
1 Dnia 22 marca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2017 roku przy udziale sprawy ze skargi x na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia[ ...] nr [ ...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości oddala skargę
Uzasadnienie
2 Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji
3 i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] r. utrzymał
4 w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. o przyznaniu[...] płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości
5 Wskazane wyżej decyzje wydane zostały w oparciu o następujące ustalenia:
6 [...] w dniu [...] r. złożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na [...] r. ( wniosek kontynuacyjny), załączając deklaracje pakietów rolnośrodowiskowych w ramach PROW 2007 – 2013 oraz [...] załączników graficznych.
7 We wniosku zadeklarował realizację następujących pakietów:
8 2.- Rolnictwo ekologiczne w wariancie 2.3 – Trwałe użytki zielone ( dla których zakończono okres przestawiania) na powierzchni [...] ha
9 3.–Ekstensywne trwałe użytki zielone w wariancie 3.1.2. Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na obszarach Natura 2000 na powierzchni [...] ha
10 4.-Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami NATURA 2000 w wariancie 4.1 – Ochrona siedlisk lęgowych ptaków na powierzchni [...] ha
11 5.–Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach NATURA 2000 w wariancie 5.1 – ochrona siedlisk lęgowych ptaków na powierzchni [...] ha.
12 Kolejnymi korektami wniosku z dnia [...] dokonywał zmian wniosku.
13 W dniu [...] r. ( data wpływu do organu) [...] złożył wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej w przypadku przeniesienia posiadania gruntów lub stada zwierząt ras lokalnych, składając oświadczenie o kontynuowaniu realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego w ramach PROW na lata 2007 – 2013.
14 Ostatecznie po dokonaniu kolejnych zmian wniosku wnioskodawca zadeklarował następujące pakiety:
15 2.- Rolnictwo ekologiczne w wariantach:
16 2.1 – Uprawy rolnicze (dla których zakończono okres przestawiania) na powierzchni[...] ha
17 2.3 – trwałe użytki zielone (dla których zakończono okres przestawiania) na powierzchni [...] ha
18 3.– Ekstensywne trwałe użytki zielone w wariantach:
19 3.1.1. Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na powierzchni [...] ha
20 3.1.2. Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na obszarach Natura 2000 na powierzchni [...] ha
21 4 - Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami NATURA 2000 w wariancie 4.1 – Ochrona siedlisk lęgowych ptaków na powierzchni [...] ha
22 5.– Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach NATURA 2000 w wariancie 5.1 – ochrona siedlisk lęgowych ptaków na powierzchni [...] ha
23 Kierownik Biura Powiatowego ARiMR decyzją wydaną w dniu [...] r. przyznał wnioskodawcy płatność rolnośrodowiskową (w pomniejszonej wysokości) w kwocie[...] zł z tytułu
24 2.- Rolnictwo ekologiczne w wariantach:
25 2.1 – Uprawy rolnicze (dla których zakończono okres przestawiania) na powierzchni [...] ha
26 2.3 – trwałe użytki zielone (dla których zakończono okres przestawiania) na powierzchni [...] ha
27 3.–Ekstensywne trwałe użytki zielone w wariancie:
28 3.1.2. Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na obszarach Natura 2000 na powierzchni[...] ha
29 4.-Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami NATURA 2000 w wariancie 4.1 – Ochrona siedlisk lęgowych ptaków na powierzchni [...] ha
30 5.–Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach NATURA 2000 w wariancie 5.1 – ochrona siedlisk lęgowych ptaków na powierzchni [...] ha oraz
31 odmówił przyznania płatności z tytułu
32 3.– Ekstensywne trwałe użytki zielone w wariancie:
33 3.1.1. Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na powierzchni [...] ha, a także
34 umorzył postępowanie w części dotyczącej wskazanych w decyzji działek rolnych, odnośnie których wnioskodawca wycofał wniosek o przyznanie płatności.
35 Wyjaśniając dokonane pomniejszenia wysokości przyznanej płatności organ wskazał:
36 W wariancie 2.3 – trwałe użytki zielone działka [...] położona na działce ewidencyjnej [...] została po raz pierwszy zadeklarowana przez wnioskodawcę zmianą wniosku dokonaną w dniu[...] r.
37 W wariancie 2.1 – Uprawy rolnicze, działka rolna [...] położona na działce ewidencyjnej [...] została po raz pierwszy zadeklarowana przez wnioskodawcę zmianą wniosku dokonaną w dniu [...] r. Na działkę te nie złożono również wniosku o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania kolejnej płatności.
38 Jak wyjaśnił organ, zobowiązanie rolnośrodowiskowe obejmuje obszar gruntów zadeklarowanych we wniosku o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej
39 w ramach poszczególnych pakietów i ich wariantów., objęty obszarem zatwierdzonym
40 w rozumieniu art. 6 ust 2 lit c rozporządzenia Komisji nr 65/2011. W związku
41 z powyższym do działki rolnej [...] oraz do działki rolnej [...] organ odmówił przyznania płatności.
42 Organ wyjaśnił również, że wnioskodawca nie przejął wariantu 2.3. na działce ewidencyjnej nr [...], jak wskazał w zmianie do wniosku z dnia [...] r. , bowiem[...] nie podjęła w ramach tego wariantu zobowiązania.
43 Uzasadniając odmowę przyznania płatności w ramach pakietu 3.1.1. Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na powierzchni [...] ha, organ wyjaśnił, że podejmując zobowiązanie w [...] r. wnioskodawca nie zobowiązał się do realizacji wariantu 3.11, stąd tez płatność w tym zakresie została odmówiona. Również odnośnie tego wariantu, wnioskodawca nie złożył wniosku o przejęciu zobowiązania na jego realizację na działce nr . [...] Organ wyjaśnił również, że wnioskodawca nie przejął wariantu 3.1.1. na działce ewidencyjnej nr , [...] jak wskazał w zmianie do wniosku
44 z dnia [...] r., bowiem [...] nie podjęła w ramach tego wariantu zobowiązania.
45 [...] wniósł odwołanie od wskazanej wyżej decyzji domagając się jej uchylenia w części odmawiającej przyznania płatności oraz w części przyznania płatności w pomniejszonej wysokości.
46 Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji
47 i Modernizacji Rolnictwa, utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję wyjaśnił, że w ramach wariantów 2.1. i 2.3 wnioskodawca zadeklarował do płatności nową działkę ewidencyjną nr , [...] która w świetle obowiązujących przepisów - § 6 ust 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania program rolnośrodowiskowy objętego programem rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007 – 2013 ( Dz. U. z 2013 r., poz. 361 ze zm.) nie może być dodana w drugim roku trwania realizowanego zobowiązania.
48 Wnioskodawca nie złożył również wniosku o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania kolejnej płatności rolnośrodowiskowej i nie zobowiązał się do kontynuowania zobowiązania podjętego przez przekazującego działkę nr . [...] Zatem płatność d tej działki nie może być przyznana.
49 Organ wyjaśnił również, że płatność w ramach pakietu 3.1.1 została odmówiona, ponieważ [...] podejmując zobowiązanie rolnośrodowiskowe w [...] r. nie podjął zobowiązania na realizację tego wariantu. Natomiast wariant 3.1.1 zgodnie
50 z uregulowaniami wskazanymi w § 51 ust 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. rolnik może kontynuować realizację tego zobowiązania, jeśli podjął je przed dniem [...] r. na podstawie rozporządzenia, o którym mowa w § 58, w zakresie pakietu 3.W aktach sprawy brak wniosku o przejęciu zobowiązania na realizacje wariantu 3.11. na działce ewidencyjnej [...].
51 Organ wyjaśnił również, że wnioskodawca nie przejął wariantu 2.3 ani wariantu 3.1.1. na działce ewidencyjnej nr [...], jak wskazał w zmianie do wniosku z dnia [...] r., bowiem [...] nie podjęła w ramach tych wariantów zobowiązania. Dla działki ewidencyjnej nr [...] [...] podjęła zobowiązanie do wariantu 2.1 rolnictwo ekologiczne – uprawy rolnicze
52 z certyfikatem zgodności na powierzchni[...] ha, natomiast [...] w dniu [...] r. złożył zmianę do wniosku, w której wskazał, że rzeczywista uprawa na działce rolnej położonej na tej działce na powierzchni [...] ha to łąka trwała,
53 a deklarowany wariant to 2.3, czyli rolnictwo ekologiczne trwałe użytki zielone
54 z certyfikatem zgodności. Zatem, co podkreślił organ, wnioskodawca nie dochował zobowiązania na tej działce podjętego przez przekazującą, co skutkuje brakiem przyznania płatności do powierzchni [...] ha.
55 Organ wyjaśnił również, że na obniżenie płatności miał wpływ również fakt, że wnioskodawca w dniu [...] r. wycofał działki rolne w wraz z nimi działki ewidencyjne, na które w [...] r. podjął zobowiązanie w ramach realizowanego wariantu 5.1 - działki rolne [...]) oraz działkę rolną , [...] na której w [...] r. podjął zobowiązanie w ramach wariantu 3.1.2
56 Zgodnie natomiast z § 38 ust 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r., jeżeli rolnik nie zachował któregokolwiek z występujących w gospodarstwie rolnym i określonych w planie działalności rolnośrodowiskowej trwałych użytków zielonych i elementów krajobrazu rolniczego nieużytkowanych rolniczo,
57 o których mowa w § 4 ust 2 pkt 1, płatność rolnośrodowiskowa przysługuje temu rolnikowi w wysokości zmniejszonej o[...] % w roku, w którym stwierdzono takie uchybienie. Zatem płatność została obniżona o [...] %.
58 Organ wyjaśnił także, ze organ uznał za skuteczne przejęcie działek ewidencyjnych nr [...]. Wnioskodawca zobowiązał się do kontynuowania zobowiązania podjętego przez przekazująca ww. działki ewidencyjne . [...] Jednakże, dla działki ewidencyjnej nr [...] [...] podjęła zobowiązanie do wariantu 2.1 rolnictwo ekologiczne – uprawy rolnicze
59 z certyfikatem zgodności na powierzchni [...] ha, natomiast [...] w dniu [...] r. złożył zmianę do wniosku, w której wskazał, że rzeczywista uprawa na działce rolnej położonej na tej działce na powierzchni [...] ha to łąka trwała
60 a deklarowany wariant to 2.3, czyli rolnictwo ekologiczne trwałe użytki zielone
61 z certyfikatem zgodności. Zatem, co podkreślił organ, [...] nie dochował zobowiązania na tej działce podjętego przez przekazującą, co skutkuje brakiem przyznania płatności do powierzchni [...] ha.
62 Organ odwoławczy wyjaśnił również, odnosząc się do składanych przez wnioskodawcę zmian wniosku, że zmiany, które zostały do dnia [...] r. zostały uznane przez organ i podlegały weryfikacji. Natomiast zmiana złożona w dniu [...] r., jak również zmiana z dnia [...] r. zostały złożone po terminie, zatem powierzchnie jak i warianty nią dodane nie mogły być brane pod uwagę podczas rozpatrywania sprawy
63 [...] wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
64 w Poznaniu, w której domagając się uchylenia zaskarżonych decyzji zarzucił: 1. obrazę przepisów prawa materialnego mających istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 4 ust 1 lit h rozporządzenia nr 1307/2013, zgodnie z którym trwałe użytki zielone są to grunty wykorzystywane do uprawy traw lub innych pastewnych roślin zielonych rozsiewających się naturalnie (samosiewnych) lub uprawianych ( wysiewanych), które nie były objęte płodozmianem danego gospodarstwa rolnego przez okres pięciu lat lub dłużej a
65 w konsekwencji błędne przyjęcie, ze beneficjent nie zachował trwałych użytków zielonych i w konsekwencji niezasadne zmniejszenie płatności o [...] %
66 2.obrazę przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 107 § 1 i 3 k.p.a. polegające na nie wywiązaniu się z obowiązku zawarcia w zaskarżonym akcie pełnego uzasadnienia prawnego i faktycznego i w zasadzie ograniczenie się do przytoczenia obszernych fragmentów aktów prawnych, bez dokonania ich wykładni
67 i wskazania zakresu ich zastosowania.
68 W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.
69 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
70 Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę administracji publicznej przez badanie zgodności zaskarżonych decyzji
71 i postanowień z prawem. W wyniku takiej kontroli decyzja lub postanowienie mogą zostać uchylone w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego
72 w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
73 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a.
74 Przy czym, w myśl art. 134 p.p.s.a., sąd nie jest związany zarzutami
75 i wnioskami skargi, co oznacza, że ma prawo, a nawet obowiązek, wziąć pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych
76 w skardze.
77 Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, na podstawie wskazanych wyżej ustaw, Sąd uznał, że skarga jest niezasadna.
78 Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia
79 r[...]. utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r.
80 o przyznaniu [...] płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości.
81 Jak wynika z ustaleń faktycznych dokonanych przez organy, wnioskodawca zadeklarował we wniosku kontynuacyjnym o przyznanie płatności na [...] r. ( zmiana do wniosku [...] r.) w wariancie 2.3 – Trwałe użytki zielone po raz pierwszy działkę [...] położoną na działce ewidencyjnej [...]. W związku z powyższym do działki rolnej [...] organ odmówił przyznania płatności. Ponadto, na działce ewidencyjnej [...] na zadeklarowanej powierzchni [...] ha użytkowany jest trwały użytek zielony, a nie jak deklarowano wcześniej mieszanka wieloletnia traw z motylkowatymi drobnonasiennymi. Do wskazanej powierzchni [...] ha wnioskodawca nie przejął zobowiązania rolnośrodowiskowego do pakietu 2.3 oraz 3.1.1, jak wskazano w piśmie wnioskodawcy z dnia [...] r., ponieważ przekazując grunty [...] nie podjęła takiego zobowiązania.
82 W wariancie 2.1 – Uprawy rolnicze, wnioskodawca zadeklarował we wniosku kontynuacyjnym o przyznanie płatności na [...] r. (zmiana do wniosku[...] r.) po raz pierwszy działkę [...] położoną na działce ewidencyjnej . [...] W związku
83 z powyższym również do tej działki rolnej organ odmówił przyznania płatności.
84 Ponadto, na działkę tę, położoną na działce ewidencyjnej nr [...], wnioskodawca nie złożył również wniosku o przejęcie zobowiązania na realizację wariantu 3.1.1.
85 Ponadto, wnioskodawca w dniu [...] r. wycofał działki rolne a wraz
86 z nimi działki ewidencyjne, na które w [...] r. podjął zobowiązanie w ramach realizowanego wariantu 5.1 - działki rolne ) oraz działkę rolną[...] na której w[...] r. podjął zobowiązanie w ramach wariantu 3.1.2
87 Poczynione w sprawie ustalenia dokonane zostały w wyniku analizy wniosku
88 i składanych do wniosku zmian. Wynikiem tych ustaleń było zaś zastosowanie sankcji pomniejszenia płatności.
89 W ocenie skarżącego, organy administracji błędnie przyjęły, że beneficjent nie zachował trwałych użytków zielonych i w konsekwencji niezasadnie zmniejszyły płatności o [...] %. W uzasadnieniu skargi, skarżący nie podnosi jednak żadnych konkretnych zarzutów w tym zakresie, poza zacytowaniem przepisów.
90 Zdaniem Sądu, organy prawidłowo, w oparciu o poczynione ustalenia oceniły, że wystąpiły przesłanki uzasadniające przyznanie skarżącemu płatności w pomniejszonej wysokości.
91 Do przyznania pomocy w postaci płatności rolnośrodowiskowej zastosowanie miały zasady udzielania pomocy finansowej w ramach działania dotyczącego programu rolnośrodowiskowego, unormowane w ustawie z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013 r., poz. 173) oraz rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego programem Rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013, poz. 361 ze zm.).
92 Płatność rolnośrodowiskową zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia przyznaje się rolnikowi w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego
93 i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia
94 w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 608, z późn. zm.), jeżeli:
95 1) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków
96 o przyznanie płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym";
97 2) łączna powierzchnia posiadanych przez niego działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. c rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009, zwanych dalej "działkami rolnymi", wynosi, co najmniej 1 ha;
98 3) realizuje 5-letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe, o którym mowa w art. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1,
99 z późn. zm.), obejmujące wymogi wykraczające ponad podstawowe wymagania,
100 w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej;
101 4) spełnia warunki przyznania płatności rolnośrodowiskowej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu.
102 W myśl § 4 ust. 2 rozporządzenia rolnośrodowiskowego, rolnik realizuje zobowiązanie, rolnośrodowiskowe, jeżeli:
103 1) zachowuje występujące w gospodarstwie rolnym i określone w planie działalności rolnośrodowiskowej trwałe użytki zielone w rozumieniu art. 2 lit. c rozporządzenia Komisji (WE) nr 1120/2009 z dnia 29 października 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania systemu płatności jednolitej przewidzianego w tytule III rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników (Dz. Urz. UE L 316
104 z 02.12.2009, str. 1, z późn. zm.), zwane dalej "trwałymi użytkami zielonymi", oraz elementy krajobrazu rolniczego nieużytkowane rolniczo, tworzące ostoje dzikiej przyrody;
105 2) prowadzi na formularzu udostępnionym przez Agencję rejestr działalności rolnośrodowiskowej zawierający wykaz wypasów zwierząt oraz działań agrotechnicznych, w tym zastosowania nawozów i wykonania zabiegów przy użyciu środków ochrony roślin, przy czym rejestr ten w zakresie zastosowania nawozów prowadzi się dla całego gospodarstwa rolnego;
106 3) przestrzega innych wymogów określonych dla danego pakietu lub wariantu.
107 Jak wynika z § 5 ust 1 i 2 rozporządzenia zobowiązanie rolnośrodowiskowe obejmuje obszar gruntów zadeklarowanych we wniosku o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej w ramach poszczególnych pakietów i ich wariantów, objęty obszarem zatwierdzonym w rozumieniu art. 6 ust. 2 lit. c rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 25 z 28.01.2011, str. 8, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 65/2011", i zwierzęta ras lokalnych, do których została przyznana pierwsza płatność rolnośrodowiskowa, a w przypadku:
108 1) o którym mowa w art. 16 ust. 3 akapit trzeci rozporządzenia nr 65/2011, działki rolne zadeklarowane we wniosku o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej w ramach poszczególnych pakietów i ich wariantów objęte obszarem zatwierdzonym
109 w rozumieniu art. 6 ust. 2 lit. c tego rozporządzenia;
110 2) gdy zobowiązanie rolnośrodowiskowe w zakresie pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 7 zostało podjęte przed dniem 15 marca 2011 r., zwierzęta ras lokalnych,
111 do których została przyznana płatność rolnośrodowiskowa za 2011 r.
112 Z kolei stosownie do § 12 ust. 1 rozporządzenia rolnośrodowiskowego,
113 w przypadku pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 2, płatność rolnośrodowiskowa jest przyznawana do działek rolnych użytkowanych, jako:
114 1) grunty orne, na których występują uprawy wymienione w ust. 1 załącznika nr 4 do rozporządzenia - w przypadku wariantu pierwszego, drugiego, piątego, szóstego, siódmego i ósmego;
115 2) trwałe użytki zielone - w przypadku wariantu trzeciego i czwartego.
116 Zobowiązanie rolnośrodowiskowe, zgodnie z § 6 ust 1 rozporządzenia, nie podlega zmianie w trakcie jego realizacji, chyba że przepisy rozporządzenia dopuszczają dokonanie takiej zmiany.
117 [...], jak wynika z przedstawionych wyżej ustaleń, których skarżący nie kwestionuje w skardze wniesionej do Sądu, zadeklarował do płatności
118 w [...] r. nową działkę ewidencyjną nr [...], która w świetle obowiązujących przepisów - § 6 ust 1 ww. rozporządzenia, nie może być dodana w drugim roku trwania realizowanego zobowiązania. Jednocześnie, wnioskodawca nie złożył wniosku
119 o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania kolejnej płatności rolnośrodowiskowej i nie zobowiązał się do kontynuowania zobowiązania podjętego przez przekazującego działkę ewidencyjną nr [...]
120 Ponadto, podnosząc zarzut naruszenia art. 4 ust 1 lit h rozporządzenia nr 1307/2013 skarżący wskazał, że organ błędnie przyjął, że beneficjent nie zachował trwałych użytków zielonych i w konsekwencji niezasadnym było zmniejszenie płatności o [...] %. Jednak, również tego zarzutu skarżący nie uzasadnił. Organ odwoławczy zaś
121 w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wyjaśnił, że na obniżenie płatności miał wpływ fakt, że wnioskodawca w dniu [...] r. wycofał działki rolne w wraz z nimi działki ewidencyjne, na które w [...] r. podjął zobowiązanie w ramach realizowanego wariantu 5.1 - działki rolne [...] oraz działkę rolną , [...] na której w [...] r. podjął zobowiązanie w ramach wariantu 3.1.2.
122 Zgodnie natomiast z § 38 ust 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r., jeżeli rolnik nie zachował któregokolwiek z występujących
123 w gospodarstwie rolnym i określonych w planie działalności rolnośrodowiskowej trwałych użytków zielonych i elementów krajobrazu rolniczego nieużytkowanych rolniczo, o których mowa w § 4 ust 2 pkt 1, płatność rolnośrodowiskowa przysługuje temu rolnikowi w wysokości zmniejszonej o [...] % w roku, w którym stwierdzono takie uchybienie. W kontrolowanej sprawie, okoliczności ustalone przez organy w trakcie kontroli wniosku, na co wskazano wyżej, uzasadniały obniżenie płatności o [...] %.
124 Ponadto, w postępowaniu w sprawie o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej, według art. 21 ust. 1 ww. ustawy z dnia 7 marca 2007 r. z zastrzeżeniem zasad
125 i warunków określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1 do postępowań
126 w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Ust. 2 tego artykułu stanowi, że: w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw
127 i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. Z przepisów tych wynika, że materiał dowodowy, w oparciu o który ma nastąpić rozstrzygnięcie sprawy musi być kompletny, a rozstrzygnięcie sprawy musi poprzedzać wyczerpujące rozpatrzenie całego materiału dowodowego, co winno znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji, ponieważ do decyzji tych stosuje się art. 107 § 3 k.p.a.
128 W ocenie Sądu, rozstrzygnięcie w kontrolowanej sprawie, zostało wydane
129 w oparciu o prawidłowo zebrany i oceniony materiał dowodowy, wystarczający dla merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Sąd nie dopatrzył się ponadto naruszenia przez organy art. 107 § 3 k.p.a., który stanowi, że każda decyzja powinna zawierać uzasadnienie faktyczne, zawierające wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, oraz uzasadnienie prawne czyli wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie organy obu instancji powyższym obowiązkom sprostały.
130 Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 152 p.p.s.a orzekł, jak w sentencji.