Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 czerwca 2019 r., III SA/Po 40/19

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 czerwca 2019 r., III SA/Po 40/19

Sentencja

1 Dnia 4 czerwca 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka (spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Walentyna Długaszewska Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2019 roku przy udziale sprawy ze skargi X na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok [...] oddala skargę

Uzasadnienie

2 Svqn. akt III SA/Po 40/19

UZASADNIENIE

3 Decyzją z dnia [...] r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji

4 Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

5 [...]przyznania płatności na

6 rok [...] z tytułu płatności do bydła i nałożył sankcję w wysokości [...] zł oraz :

7 - przyznał JPO w wysokości [...] zł wynikającej z pomniejszenia o kwotę

8 [...] zł,

9 - przyznał płatność za zazielenienie w wysokości [...] zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę [...] zł,

10 - przyznał płatność redystrybucyjną w wysokości [...] zł wynikającej z

11 pomniejszenia o kwotę [...] zł,

12 - płatność do powierzchni upraw roślin strączkowych na ziarno w wysokości [...]

13 zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę [...] zł.

14 Płatność do powierzchni upraw roślin pastewnych w wysokości [...] zł

15 wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę [...] zł,

16 - płatność do powierzchni uprawy buraków cukrowych w wysokości [...] zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę [...] zł,

17 - płatność do krów w wysokości [...] zł wynikającej z pomniejszenia płatności o

18 kwotę [...] zł,

19 a także przyznał kwotę z tytułu zwrotu dyscypliny finansowej w wysokości [...]

20 zł wynikającą z pomniejszenia o kwotę [...] zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości.

21 W uzasadnieniu decyzji podano, że płatności dotyczą złożonego[...] r. wniosku, do którego załączono: obrysy powierzchni faktycznie użytkowanych

22 rolniczo, oświadczenie o zwierzętach- płatność do bydła obejmujące [...] sztuk

23 zwierząt oraz do krów obejmujące [...] sztuk zwierząt, oświadczenie o powierzchni obszarów proekologicznych, umowę na dostawę buraków cukrowych w roku [...], oświadczenie o posiadaniu tytułu prawnego do zadeklarowanych działek

24 wchodzących w skład [...]. Następnie w dniu

25 [...] r. wnioskodawca złożył zmianę wniosku wraz z Oświadczeniem o

26 zwierzętach zastępowanych do płatności. Kolejną zmianę wniosku złożył

27 [...] r.. Organ na podstawie ww dokumentów ustalił, że łączna powierzchnia zadeklarowanych działek do udzielenia płatności wynosi [...] ha w ramach JPO.

28 We wniosku zadeklarowano także płatność za zazielenienie, płatność dodatkową,

29 płatność do powierzchni upraw roślin strączkowych na ziarno, płatność do

30 powierzchni upraw roślin pastewnych, płatność do bydła, płatność do krów i płatność

31 do buraków cukrowych.

32 W dniu r. [...] w gospodarstwie rolnym wnioskodawcy przeprowadzono kontrolę i sporządzony został raport nr [...] , w którym zawarto

33 ustalenia pokontrolne. Stwierdzono nieprawidłowości zarówno dla zwierząt

34 zadeklarowanych w ramach płatności do bydła jak i płatności do krów.

35 W ramach płatności do bydła ustalono, że wszystkie zadeklarowane

36 zwierzęta nie spełniają warunku wieku tj. na dzień[...] r,. przekraczają wiek

37 [...] miesiąca życia- co spowodowało odmowę przyznania płatności w tym zakresie. Dodatkowo stwierdzono w ramach tej płatności inne naruszenia:

38 - zwierze nie jest zidentyfikowane za pomocą kolczyków i paszportu oraz nie jest

39 wpisane w księdze rejestracji lub na dzień zgłoszenia wniosku nie dokonano

40 zgłoszenia zwierzęcia wymaganego na podstawie przepisów o systemie identyfikacji

41 i rejestracji zwierząt,

42 - zwierze nie przebywało w siedzibie stada przez okres [...] dni od dnia złożenia

43 wniosku.

44 W ramach płatności do krów stwierdzono następujące nieprawidłowości:

45 - zwierze nie jest zidentyfikowane za pomocą kolczyków i paszportu oraz nie jest

46 wpisane w księdze rejestracji lub na dzień zgłoszenia wniosku nie dokonano

47 zgłoszenia zwierzęcia wymaganego na podstawie przepisów o systemie identyfikacji

48 i rejestracji zwierząt,

49 - zwierze nie spełnia warunku wieku,

50 - zwierze nie przebywało w siedzibie stada przez okres [...] dni od dnia złożenia

51 wniosku.

52 W dniu [...] r. przeprowadzono kontrolę w zakresie wymogów

53 wzajemnej zgodności w obszarze identyfikacja i rejestracja zwierząt i sporządzono z czynności raport nr [...], w którym podano stwierdzone

54 nieprawidłowości dotyczące nie zgłaszania faktu urodzenia , śmierci i przewozu

55 zwierząt do i z siedziby stada wraz z datami tych zdarzeń w terminie [...] dni od dnia

56 następnego po zdarzeniu Kierownikowi BP Agencji. Do treści raportu nie zgłoszono

57 uwag.

58 Organ opierając się na wynikach kontroli dokonał umniejszenia

59 poszczególnych płatności . W przypadku płatności do bydła uznał, że wnioskodawca

60 do wniosku dołączył oświadczenie dotyczące [...] sztuk zwierząt oraz ubiegając się o przyznanie płatności do krów załączył też oświadczenie dotyczące [...] sztuk zwierząt

61 Zasady przyznawania płatności do zwierząt reguluje ustawa z dnia 5 lutego 2015r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2017r., poz.

62 w którym 278, ze zm.)W tym akcie prawnym spisano warunki jakie muszą spełniać

63 zwierzęta kwalifikujące się do przyznania przedmiotowych płatności. Dodatkowo

64 określa je akt wykonawczy t.j. rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z

65 dnia 12 marca 2015r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania

66 płatności bezpośrednich i płatności niezwiązanej do tytoniu (Dz. U. poz. 351, ze zm.)

67 Według organu wnioskodawca nie pełniach warunków określonych w art. 16 ww

68 ustawy i § 12 ww. rozporządzenia, co zostało wskazane w raportach z kontroli.

69 Ponieważ pomoc lub wsparcie oblicza się na podstawie zwierząt zatwierdzonych

70 toteż organ odmówił jej przyznania bo z [...] sztuk zwierząt żadne nie spełniało

71 wymogu wieku. Co do innych stwierdzonych naruszeń wyszczególnionych w raporcie

72 z kontroli organ podał, że we wniosku o płatności do krów podano ich liczbę jako [...]

73 do płatności kwalifikowało się jedynie [...] sztuk, co spowodowało

74 umniejszenie przedmiotowej płatności.

75 Pozostałe płatności także zostały umniejszone ze względu na różnicę

76 pomiędzy powierzchnią deklarowaną działek zgłoszonych do JPO ([...] ha) a

77 stwierdzoną w oparciu o system informacji geograficznej ([...] ha). Umniejszenia pozostałych płatności dokonano w oparciu o wynik kontroli udokumentowanej w

78 raporcie z dnia [...] r. przy zastosowaniu współczynnika korygującego.

79 Odwołanie od powyższej decyzji wniosła X . [...] kwestionowała wysokość sankcji twierdząc, że[...] % co przekłada

80 się na kwotę [...] zł potrącanej przez okres[...] lat umniejszenia za

81 nieprzestrzeganie norm w zakresie nie zgłaszania faktu urodzenia, śmierci oraz

82 przewozu bydła z i do siedziby stada, jest zbyt dotkliwa gdyż dotyczyło to jedynie [...] przypadków i wynikało to z braku rzetelności zatrudnionego pracownika. Z kolei co

83 do nieprzestrzegania norm w zakresie wieku bydła, odwołująca się [...] powołała

84 się na błąd oczywisty polegający na błędnym zadeklarowaniu do płatności matek

85 cieląt zamiast cieląt i brak możliwości weryfikacji tego błędu przez [...] w związku

86 sztuk, zaś z niemożliwością wydruku wniosku przez niestabilny i żAe działający

87 system informatyczny.

88 Po rozpatrzeniu odwołania, Dyrektor Oddziału

89 Regionalnego ARiMR decyzją dnia [...] r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy podzielił ustalenia dokonane przez organ I

90 instancji i sam dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego uznał,

91 że prawidłowo organ ten odmówił przyznania płatności do bydła a także prawidłowo umniejszone zostały pozostałe płatności. Organ odwoławczy ustosunkowując się do

92 zarzutów zawartych w odwołaniu stwierdził, ze nie mogą one skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji. Według organu odwoławczego strona nie może powoływać się

93 na błąd co do zadeklarowaniu innych zwierząt aniżeli według jej oświadczenia

94 powinno być zadeklarowane, co miało wpływ na uznanie przez organ rozpatrujący

95 wniosek o płatność do bydła, że zwierzęta nie spełniają warunku wieku. Otóż organ

96 odwołał się do ciążącego na producencie rolnym obowiązku zadeklarowania

97 zwierząt, które kwalifikują się do płatności bezpośredniej. Z kolei organ ma

98 obowiązek zastosowania przewidzianej prawem sankcji w sytuacji, w której wykaże,

99 że producent naruszył warunki udzielenia przedmiotowego wsparcia. W omawianej

100 sprawie z [...] -stu zadeklarowanych do płatności sztuk zwierząt wszystkie nie spełniały warunku wieku t.j. w dniu [...] r. miały przekroczone [...] miesiące życia i ta

101 okoliczność jest poza sporem. W takiej sytuacji słusznym według organu

102 odwoławczego było zastosowanie sankcji w postaci odmowy przyrznia płatności do

103 bydła wraz ze sankcją (art. 31ust.2 akapit trzeci rozporządzenia (UE) nr 640/2014).

104 Według organu odwoławczego nie ma podstaw aby powoływać się na oczywisty

105 błąd gdyż wnioskodawca ponosi odpowiedzialność za informacje podane we wniosku . Zdaniem organu odwoławczego tylko błąd oczywisty powoduje, ze sankcja nie

106 zostanie uruchomiona a płatność będzie przyznana ale taki błąd musi zostać wykryty

107 na podstawie danych zawartych we wniosku i złożonych dokumentach a nie wykryty

108 w wyniku kontroli krzyżowych wniosków o przyznanie pomocy z niezależnymi bazami

109 danych ([...]).

110 W skardze do WSA w Poznaniu skarżący żądał uchylenia skarżonej decyzji w części,

111 w której utrzymała ona w mocy decyzję wydaną przez Kierownika BP ARiMR I to tylko w zakresie obejmującym odmowę przyznania płatności do

112 bydła na [...] rok i nałożono sankcję oraz pomniejszono płatność do krów na [...]

113 rok. W skardze skarżący zarzucił organowi naruszenie przepisów :

114 - art. 4 rozporządzenia wykonawczego komisji (UE) nr 809/2014, poprzez

115 nieprawidłowe uznanie, ze błąd we wniosku o przyznanie płatności do zwierząt t.j.

116 bydła i krów w roku [...] nie stanowił błędu oczywistego,

117 - art. 21 rozporządzenia Komisji (UE) nr 1122/2009 , poprzez pominięcie możliwości poprawienia wniosku w każdym momencie po jego złożeniu w sytuacji, gdy organ

118 wykrył oczywiste błędy,

119 - art. 7,8,9 i 77 § 1 k.p.a., poprzez naruszenie ogólnych zasad postępowania.

120 Skarżąca strona wskazywała, że błąd popełniony przy wypełnianiu wniosku

121 polegający na wpisaniu w oświadczeniu dotyczącym płatności do bydła i krów

122 numerów zwierząt, które nie kwalifikowały się do płatności, a które to błędy zostały skorygowane, należy uznać za błąd oczywisty w rozumieniu art. 4 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 809/2014.

123 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko

124 wyrażone w zaskarżonej decyzji i powtarzając podaną tam argumentację.

125 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

126 Skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

127 Przedmiotem rozpoznania przez Sąd jest zaskarżona decyzja w części, w której

128 utrzymała w mocy decyzję wydaną przez organ w pierwszej instancji w zakresie

129 obejmującym jedynie odmowę przyznania płatności do bydła na [...] rok i

130 nakładająca sankcję w wysokości [...] zł oraz w zakresie obejmującym

131 pomniejszenie płatności do krów w wysokości [...] zł. Tak więc skargę należało rozpoznać jedynie w powyższym zakresie, zgodnie z jej żądaniem i uznając, że w

132 pozostałej części decyzja organu jest prawomocna.

133 Odmowa przyznania płatności do bydła uzasadniona została przez organ tym, że zgłoszone we wniosku zwierzęta nie spełniały wymogu dotyczącego ich wieku.

134 Organ powołał się na przepis art. 16 ust. 2 pkt 1 ustawy o płatnościach w ramach

135 systemów wsparcia bezpośredniego z dnia 5 lutego 2015r. (t.j. Dz. U. 2017. 278-

136 wersja obowiązująca w sprawie), dalej zwana "ustawą" i § 12 rozporządzenia

137 Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015r. w sprawie szczegółowych

138 warunków i trybu przyznawania płatności bezpośrednich i płatności niezwiązanej do

139 tytoniu (Dz. U. poz. 351, ze zm.).

140 Przypomnieć należy że płatność związana do zwierząt gatunku bydło domowe przysługuje rolnikowi, który spełnia warunki z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego i który złożył wniosek o przyznanie tej płatności. Płatność związana do zwierząt jest przyznawana nawet w przypadku niespełnienia warunku z art. 7 ust. 1 pkt 2 jeżeli łączna kwota naliczonych płatności bezpośrednich o które ubiega się rolnik w złożonym wniosku, przed zastosowaniem pomniejszeń i sankcji wynosiła co najmniej równowartość w złotych kwoty 200 euro, przeliczonej na złote według kursu euro ustalonego zgodnie z art. 106 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia

141 2013 (Urz. UE L 347 z 20 grudnia 2013 r" str. 549, z późn. zm.). Ponadto zgodnie z

142 art. 16 ust. 2 pkt 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia

143 bezpośredniego rolnikowi przysługują płatności związane do zwierząt, jeżeli posiada

144 przez okres 30 dni od dnia złożenia wniosku o przyznanie tej płatności, co najmniej 3 sztuki samic lub samców tego gatunku, których wiek w dniu 15 maja roku, w którym

145 został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, nie przekracza 24 miesięcy.

146 Płatność do bydła, zgodnie z art. 16 ust. 3 ustawy o płatnościach w ramach

147 systemów wsparcia bezpośredniego jest przyznawana maksymalnie do 20 sztuk

148 zwierząt. W przypadku gdy dane zwierzę z gatunku bydło domowe zostało objęte

149 więcej niż jednym wnioskiem o przyznanie płatności związanej do zwierząt, zgodnie z

150 art. 16 ust. 5a ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, płatność tę przyznaje się temu rolnikowi, który złożył jako pierwszy wniosek o

151 przyznanie tej płatności do tego zwierzęcia i są spełnione pozostałe warunki

152 przyznania tej płatności. Jednocześnie, zgodnie z $ 12 ust. 1 i 2 rozporządzenia

153 Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności bezpośrednich i płatności niezwiązanej do

154 tytoniu (Dz. U. poz. 351 z późn. zm.) płatności związane do zwierząt przysługują do zwierząt, w odniesieniu do których:

155 - do dnia złożenia wniosku o przyznanie tych płatności dokonano zgłoszeń

156 wymaganych na podstawie przepisów o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt,

157 - najpóźniej od dnia złożenia wniosku o przyznanie tych płatności są spełnione wymagania w zakresie identyfikacji określone w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt.

158 W przypadku gdy po złożeniu wniosku o przyznanie płatności związanych do zwierząt zwierzęta zgłoszone we wniosku zostały zastąpione innymi zwierzętami, płatności związane do zwierząt przysługują do zwierząt zastępujących, jeżeli:

159 1) spełniają one warunki, o których mowa w art. 16 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego,

160 2) nie później niż w terminie 14 dni od dnia wystąpienia zdarzenia powodującego konieczność zastąpienia zwierzęcia, rolnik:

161 a) objął w posiadanie zwierzęta zastępujące,

162 b) poinformował o fakcie zastąpienia zwierzęcia zgłoszonego we wniosku kierownika biura powiatowego ARiMR;

163 3) w odniesieniu do tych zwierząt:

164 a) do dnia poinformowania kierownika biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o fakcie zastąpienia zwierzęcia zgłoszonego we wniosku, dokonano zgłoszeń wymaganych na podstawie przepisów o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt,

165 b) najpóźniej od dnia poinformowania kierownika biura powiatowego ARiMR o fakcie zastąpienia zwierzęcia zgłoszonego we wniosku są spełnione wymagania w zakresie identyfikacji określone w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt.

166 Ponadto zgodnie z § 12 ust. 4 ww rozporządzenia w przypadku gdy zwierzęta

167 objęte wnioskiem o przyznanie płatności związanej do bydła lub płatności związanej

168 do krów są przedmiotem współposiadania, maksymalna liczba zwierząt jest liczbą zwierząt, do których taka płatność może być przyznana łącznie wszystkim ich współposiadaczom.

169 Sąd podkreśla iż praktycznie identyczna regulacja obowiązuje w przypadku

170 płatności związanej do krów. Przypomina także iż we wniosku o przyznanie płatności

171 do bydła zostało zadeklarowanych [...] zwierząt z gatunku bydło domowe. W toku prowadzonego postępowania na podstawie przeprowadzonej kontroli

172 administracyjnej w zakresie kwalifikowalności ustalono, że do płatności kwalifikuje się

173 [...] sztuk tychże zwierząt. Stało się tak dlatego ponieważ zwierzęta deklarowane do płatności nie spełniały wymogu dotyczącego wieku. Okoliczność ta nie była przez skarżącego kwestionowana. Skarżący prezentował stanowisko zgodnie z którym we wniosku jedynie wskutek błędu zgłosił do płatności nie cielęta ale ich matki., co spowodowało niezgodności zarówno co do wieku zwierząt jak i przebywaniu w siedzibie stada. Twierdził, że organ winien potraktować błąd jako oczywisty, co skutkuje tym, że wniosek może być poprawiony w każdym momencie po jego zgłoszeniu i w tym zakresie odwołał się do regulacji unijnych.

174 Otóż rację ma organ, że błąd oczywisty to taki, który musi zostać wykryty na

175 podstawie danych zawartych we wniosku o przyznanie płatności i danych zawartych

176 w dokumentach dołączonych do wniosku, zaś błędy wykryte wskutek kontroli

177 krzyżowych wniosków o przyznanie pomocy z niezależnymi bazami danych nie mogą zostać uznane za oczywiste błędy. W omawianej sprawie taka sytuacja miała

178 miejsce. Skarżący przy odwołaniu dołączył pisma m.in. [...] - jako załącznik nr [...] . Sąd aprobuje stanowisko wyrażone przez NSA w

179 wyroku z dnia 29 kwietnia 2014 roku, sygn. akt II GSK 309/13 zgodnie ,z którym

180 należy dostrzec różnicę pomiędzy błędami oczywistymi wniosku pomocowego a innymi nieprawidłowościami tego wniosku. Według oceny Sądu w omawianej sprawie doszło do popełnienia przez skarżącą błędu we wniosku polegającego na zgłoszeniu do płatności do bydła innych zwierząt aniżeli tych, które spełniały wymóg dotyczący wieku i błędu tego nie można uznać za oczywistą omyłkę. Zgodnie bowiem ze stanowiskiem NSA wyrażonym w ww wyroku, które aprobuje Sąd orzekający w omawianej sprawie, oczywista omyłka to błąd małej wagi, który można dostrzec "na pierwszy rzut oka" lub inaczej - błąd niebudzący wątpliwości. Tymczasem błąd w zakresie zgłoszonych do płatności zwierząt, którego wykrycie nastąpiło w wyniku kontroli, nie może być uznany za oczywistą omyłkę.

181 Słusznie zatem organ odmówił przyznania płatności do bydła i miał podstawy do nałożenia sankcji jako, że stwierdzone niezgodności dotyczyły wszystkich zgłoszonych do płatności zwierząt a więc wyliczony procent obniżki wyniósł [...] %,

182 co skutkowało odmową oraz nałożeniem sankcji- art. 31 Rozporządzenia Delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014z dniał 1 marca 2014 r. uzupełniające

183 rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu

184 do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do

185 płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady

186 wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181/48 z dnia 20.06.2014).

187 Jeśli chodzi o płatności do krów to we wniosku o ich przyznanie zadeklarowano

188 [...] zwierząt. W toku prowadzonego postępowania, na podstawie przeprowadzonej kontroli administracyjnej w zakresie kwalifikowalności zwierząt do płatności ustalono,

189 że do płatności kwalifikuje się [...] sztuk zwierząt. Stało się tak dlatego ponieważ jedno zwierzę deklarowane do płatności nie spełniało warunku wieku i dotyczyło to

190 zwierzęcia o numerze kolczyka[...] urodzonego[...] r.,

191 co skutkowało wykluczeniem tej sztuki z płatności. kolejne, drugie zwierzę wykluczone

192 z płatności o numerze identyfikacyjnym [...] nie spełniało warunku posiadania przez skarżącego przez kolejne [...] dni od dnia złożenia wniosku. Organ słusznie uznał, ze przekroczony został termin [...] - dniowy możliwy do złożenia

193 wniosku- oświadczenia o zwierzętach zastępowanych do płatności skoro wyzbycie zwierzęcia nastąpilo [...] r. a zastąpienie[...] r. zatem odbyło się to z naruszeniem[...] - dniowego terminu., o którym mowa w powołanym wcześniej rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015 r. Skoro więc liczba zwierząt zgłoszonych do płatności do krów przewyższała liczbę zatwierdzoną

194 w wyniku kontroli administracyjnej lub na miejscu, zgodnie z art. 30 ust. 3

195 rozporządzenia Komisji (UE) nr 640/2014 pomoc- wsparcie należało obliczyć na podstawie zwierząt zatwierdzonych. Zgodnie zaś z art. 31 ust. 1 ww rozporządzenia należało wyliczyć procent obniżki, który w tym przypadku wyniósł [...] % co

196 skutkowało tym, że , że kwota płatności, o którą ubiegała się strona skarżąca została pomniejszona o [...] % i o [...] %z uwagi na stwierdzone naruszenia w zakresie

197 wymogów wzajemnej zgodności oraz współczynnik korygujący.

198 Powyższe nie jest kwestionowane przez skarżącego, zaś w kierowanym do

199 organu odwołaniu twierdził jedynie, że sankcja jest zbyt dotkliwa. Sąd zauważa, że

200 organ prawidłowo ocenił, że stwierdzona w toku kontroli niezgodność wynika z zaniedbania ze strony beneficjenta i skoro suma punktów stwierdzonych

201 niezgodności wyniosła w wyniku kontroli [...] punktów (wyniki kontroli nie były przez

202 stronę skarżącą kwestionowane), to zgodnie z załącznikiem nr 5 rozporządzenia

203 Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 maja 2015r. w sprawie liczby punktów ,

204 jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości kary administracyjnej w zależności od liczby punktów przypisanych stwierdzonym niezgodnością (Dz. U. 2015.poz. 743), w przypadku ustalenia [...] pkt dla

205 stwierdzonych niezgodności, wielkość kary wyrażona w procentach wynosi [...] %.

206 Organ prawidłowo więc dokonał oceny sytuacji i zastosował właściwe przepisy

207 prawa, czemu dał wyraz w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

208 Biorąc powyższe pod uwagę należało na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30

209 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2018.13020,orzec jak w sentencji.