Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 2 sierpnia 2016 r., I SA/Ol 158/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 2 sierpnia 2016 r., I SA/Ol 158/16

Sentencja

1 Dnia 2 sierpnia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ryszard Maliszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 sierpnia 2016 roku sprawy ze skargi Z. B. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego na rok 2014 postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.

Uzasadnienie

2 Z. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 4 września 2015 r., w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego na rok 2014.

3 Wraz ze skargą strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Skarżący podniósł, że do uchybienia terminowi wniesienia skargi na wyżej wymienioną

4 decyzję doszło bez jego winy. Decyzja ta doręczona została w jednej kopercie wraz z

5 decyzją Nr "[...]" Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 4 września 2015 r. Zatem wniósł od doręczonych decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie uważając, że właściwie je zaskarżyły łącznie, skoro łącznie były dostarczone.

6 Skarżący podkreślił, że dopiero w dniu 27 stycznia 2016 r. w związku z rozprawą

7 w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie, w sprawie sygn. akt I SA/Ol

8 719/15 okazało się, że Sąd rozpoznaje tylko skargę na decyzję Nr "[...]", choć

9 powołał w swej skardze oba numery widniejące na kopercie i argumenty dotyczyły obu

10 spraw. To oznacza, że uchybienie terminowi do wniesienia skargi w sprawie niniejszej

11 (jeśli uznać, że wniesiona wcześniej skarga tej sprawy nie dotyczyła), nastąpiło bez

12 winy skarżącego, a było następstwem wprowadzenia w błąd przez sam fakt łącznego

13 doręczenia obu decyzji w jednej kopercie. Zważywszy na to, że o fakcie iż uchybił

14 terminowi do wniesienia skargi w sprawie niniejszej od decyzji Nr "[...]"

15 Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 4 września 2015 r. dowiedział się dopiero w dniu 27 stycznia 2016 r., zachowany został też termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu, skarżący dopełnił czynności, co do której termin został uchybiony i złożył skargę na decyzję Nr "[...]" Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 4

16 września 2015 r.

17 Postanowieniem z dnia 14 marca 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w

18 Olsztynie odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.

19 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 17 maja

20 2016r. , sygn.. akt II GZK 453/16 uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę

21 do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie.

22 NSA wskazał, że rozpoznając ponownie sprawę, Sąd pierwszej instancji ustali,

23 czy treść pisma zawierającego skargę na decyzję Dyrektora

24 Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z

25 dnia 4 września 2015 r. (nr "[...]") - które powinno znajdować się w aktach

26 sprawy prowadzonej pod sygnaturą I SA/Ol 719/15 - wskazuje, że strona zaskarżyła

27 jednocześnie decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego

28 Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 4 września 2015 r.

29 (nr "[...]"). Na tej podstawie Sąd pierwszej instancji oceni, czy skarga na

30 drugą z tych decyzji została złożona w terminie przewidzianym przepisami prawa, a w

31 konsekwencji - czy wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi

32 nadaje się do merytorycznego rozpoznania.

33 Sąd poprosił o akta z Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie

34 sporządził odpisy skargi sprawy I SA/Ol 719/15, wezwania o usunięcia braków

35 formalnych w tamtej sprawie, odpis u protokołu rozprawy z dnia 27 stycznia 2016r,

36 odpisu wyroku i odpisu decyzji nr "[...]".

37 Wojewódzki Sąd Administracyjny, po ponownym rozpoznaniu sprawy,

38 zważył, co następuje.

39 Z treści przedstawionych dokumentów jednoznacznie wynika, że przedmiotem

40 skargi i rozpoznania w sprawie w sprawie I SA/Ol 719 /15 była decyzja Dyrektora

41 Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i

42 Modernizacji Rolnictwa z dnia 4 września 2015r., nr "[...]" w

43 przedmiocie przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na

44 obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania

45 na rok 2014.

46 Natomiast przedmiotem skargi w sprawie I SA/Ol 158/16 jest decyzja Dyrektora

47 Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i

48 Modernizacji Rolnictwa z dnia 4 września 2015 r., nr "[...]" w

49 przedmiocie przyznania płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego na rok

50 2014. Ta skarga złożona została po terminie. Do skargi został złożony wniosek o

51 przywrócenie do wniesienia skargi. Skarżący wskazał, że o uchybieni terminu

52 dowiedział się na rozprawie w dniu 27 stycznia 2016r.

53 Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed

54 sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, dalej jako: "p.p.s.a.", jeżeli strona

55 nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na

56 jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie zaś do art. 87 § 2 tej ustawy, w

57 piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności

58 wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto wniosek o przywrócenie

59 terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu

60 (art. 87 § 1 p.p.s.a.) i jednocześnie z wniesieniem tego wniosku należy dopełnić

61 czynności, dla której określony był termin (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

62 Jak wynika z treści przywołanych powyżej przepisów, przywrócenie terminu jest

63 uwarunkowane łącznym spełnieniem wskazanych w nich przesłanek.

64 Oceniając w pierwszej kolejności warunki formalne wniosku, należy stwierdzić, że

65 wnioskodawca nie naruszył terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a., skoro wniosek o

66 przywrócenie uchybionego terminu złożył 3 lutego 2016 r., a więc w ciągu 7 dni od dnia

67 27 stycznia 2016 r. - rozprawy, na której dowiedział się o zaskarżeniu decyzji nr

68 "[...]". Skarżący spełnił też przesłankę wynikającą z art. 87 § 4 p.p.s.a.,

69 bowiem równocześnie z wnioskiem dokonał czynności, której nie dokonał w terminie -

70 wniósł skargę na decyzję nr "[...]". Spełnienie warunków formalnych wniosku

71 o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej umożliwia zbadanie w

72 dalszej kolejności, czy uchybienie tego terminu nie nastąpiło z winy strony.

73 W tym zaś zakresie w uzasadnieniu złożonego w niniejszej sprawie wniosku

74 strona wskazała na brak wiedzy, że zaskarżyła tylko jedną z decyzji z dnia 4 września

75 2015 r., bo została wprowadzona w błąd przez doręczenie obu decyzji w jednej

76 kopercie.

77 Przystępując do rozpatrzenia okoliczności podnoszonych we wniosku o

78 przywrócenie terminu, należy podkreślić, że zgodnie z dyspozycją art. 86 § 1 p.p.s.a.

79 warunkiem sine qua non do przywrócenia uchybionego terminu jest

80 uprawdopodobnienie, że strona nie dokonała czynności w terminie bez swojej winy. W

81 orzecznictwie niejednokrotnie podkreśla się, że przywrócenie uchybionego terminu ma

82 charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący

83 zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy (por. post. NSA z 23

84 czerwca 2010 r., sygn. akt I OZ 465/10).

85 W rozpoznawanej sprawie jednoznacznie wynika, że nieprawdziwe są jego

86 twierdzenia skarżącego, że jego intencją było zaskarżenie obu decyzji dotyczących

87 płatności za 2014r. Takie stanowisko pozostaje w sprzeczności z faktami. Taki wniosek

88 nie wynika z treści skargi. Ponadto, z uwagi na lakoniczność skargi wniesionej w

89 sprawie I SA/Ol 719/15, był on wzywany do uzupełnienia braków formalnych i wyraźnie

90 zaznaczono, że dotyczy ona decyzji nr "[...]". Skarżący to wezwanie

91 pozostawił bez odpowiedzi. W związku z tym brak jest podstaw do przywrócenia

92 terminu w tej sprawie. Z okoliczności faktycznych wyżej przytoczonych jednoznacznie

93 wynika, że zaniedbania skarżącego doprowadziły do uchybienie terminu do wniesienia

94 skargi. O tym świadczy treść skargi i brak jego reakcji na wezwanie Sądu do usunięcia

95 braków formalnych skargi. W przedmiotowej sprawie Sąd nie znalazł argumentu, który

96 pozwoliłby na zastosowanie art. 86 § 1 p.p.s.a,.

97 Powyższa konstatacja prowadzić musiała do wydania postanowienia o odmowie

98 przywrócenia terminu do wniesienia skargi, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny

99 orzekł jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a ..