Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 21 lutego 2012 r., II SO/Ol 29/11

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 21 lutego 2012 r., II SO/Ol 29/11

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Raszkowska po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Stowarzyszenia "[...]" o wyłączenie sędziów i referendarzy sądowych WSA w Białymstoku w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 657/11 postanawia sprostować z urzędu omyłkę pisarską w sentencji postanowienia z dnia 23 listopada 2011 r., sygn. akt II SO/Ol 29/11, w ten sposób, że po słowach: "o wyłączenie sędziów" wpisać: "i referendarzy sądowych". WSA/pos.1- sentencja postanowienia

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 23 listopada 2011 r., sygn. akt II SO/Ol 29/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił wniosek Stowarzyszenia "[...]" o wyłączenie sędziów i referendarzy sądowych WSA w Białymstoku w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 657/11.

3 W sentencji tego postanowienia omyłkowo wskazano, że przedmiotem postępowania jest wniosek o wyłączenie sędziów WSA w Białymstoku, natomiast bezsporne jest, że przedmiotem tego postępowania było również wyłącznie referendarzy sądowych WSA w Białymstoku w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 657/11. Powyższe wynika wprost z treści wniosku Stowarzyszenia oraz z treści uzasadnienia postanowienia tut. Sądu z dnia 23 listopada 2011 r. Dodać należy, że nie budziło wątpliwości także Naczelnego Sądu Administracyjnego, który postanowieniem z dnia 1 lutego 2012 r., sygn. akt

4 II OZ 27/12, oddalił zażalenie Stowarzyszenia, wskazując, że tut. Sąd zasadnie ocenił, iż w sprawie nie zachodziły okoliczności uzasadniające uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziów i referendarzy sądowych WSA w Białymstoku.

5 Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

6 Przedmiotem sprostowania mogą być więc wyłącznie niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wszystkie te nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury błędu czy omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami.

7 Opisana omyłka stanowi błąd pisarski w rozumieniu art. 156 § 1 cytowanej ustawy.

8 Wobec powyższego, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 Prawa

9 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.