Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 31 sierpnia 2012 r., II SO/Ol 27/11

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 31 sierpnia 2012 r., II SO/Ol 27/11

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak - Sikora po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A.Z. o zmianę w trybie art. 165 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 13 kwietnia 2012 r. w sprawie z wniosku A.Z. o wymierzenie P. S.A. "[...]" grzywny w trybie art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia oddalić wniosek.

Uzasadnienie

2 A. Z. wniósł do tut. Sądu wniosek o wymierzenie Poczcie Polskiej S.A. Centrum Poczty Polskiej Oddziałowi Rejonowemu w O. grzywny w trybie art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

3 Zarządzeniem z dnia 19 listopada 2011 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł od powyższego wniosku, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia wniosku.

4 W zakreślonym terminie, skarżący zwrócił się o przyznanie prawa pomocy

5 w zakresie częściowym polegającym na zwolnieniu od kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 24 lutego 2012 r. Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie odmówił zwolnienia wnioskodawcy od kosztów sądowych.

6 Po rozpoznaniu sprzeciwu wniesionego przez skarżącego, postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2012 r. Sąd odmówił przyznania prawa pomocy w żądanym zakresie.

7 W uzasadnieniu podniesiono, że złożone w sprawie oświadczenia skarżącego nie pozwalały na ocenę jego faktycznej sytuacji materialnej i zdolności finansowych. Skoro zaś nie przedstawił on informacji, które wskazywałyby w sposób nie budzący wątpliwości na te okoliczności, to rozpoznawany wniosek należało ocenić jako niezasadny, wobec niemożności przeprowadzenia pełnej analizy posiadanych przez stronę środków.

8 Zażalenie wniesione przez skarżącego na to postanowienie zostało przez Naczelny Sąd Administracyjny oddalone postanowieniem z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. akt I OZ 382/12.

9 Następnie pismem z dnia 18 maja 2012 r., które wpłynęło do Sądu w dniu 28 maja 2012 r., skarżący wniósł, na podstawie art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

10 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o zmianę "treści sentencji" m.in. postanowienia tut. Sądu z dnia 13 kwietnia 2012 r. Skarżący wskazał na zmianę okoliczności faktycznych, będących podstawą odmowy przyznania mu prawa pomocy

11 w zakresie częściowym polegającym na ustanowieniu adwokata. W uzasadnieniu podniósł, że z uwagi na to, iż nie dano wiary przedłożonym przez niego dowodom i oświadczeniom, przedłożył nowe dowody w postaci dokumentów odpowiednich instytucji państwowych, tj.: zaświadczenie z Urzędu Skarbowego w B. o dochodach skarżącego za 2011 r., zaświadczenie z tego Urzędu, że skarżący nie figuruje w ewidencji podatników podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu działów specjalnych produkcji rolnej i że nie figuruje w ewidencji osób prowadzących działalność gospodarczą. W ocenie skarżącego wymienione zaświadczenia stanowią istotne dowody w sprawie, o które Sąd jednak nie wystąpił. Dodatkowo zwrócił uwagę, że ustanowienie na jego rzecz profesjonalnego pełnomocnika ma szczególne znaczenie, gdyż jego skargi zostały odrzucone lub oddalone przez sąd administracyjny, a sporządzenie skargi kasacyjnej od orzeczeń sądu objęte jest tzw. przymusem adwokackim. Z tego też względu, w ocenie skarżącego, od przyznania mu prawa pomocy przez ustanowienie pełnomocnika z urzędu, uzależniona jest realizacja konstytucyjnego prawa do sądu.

12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

13 Skarżący złożył wniosek o zmianę "treści sentencji" wskazanego we wniosku postanowienia tut. Sądu na podstawie art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

14 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, zwanej dalej P.p.s.a.).

15 Zgodnie z w/w przepisem postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne.

16 Wobec powyższego koniecznie było zbadanie czy nastąpiła zmiana okoliczności sprawy. Wyjaśnić należy, że przez pojęcie "zmiany okoliczności sprawy" w rozumieniu cytowanego przepisu należy rozumieć wszelkie zmiany występujące w okolicznościach faktycznych sprawy i w obowiązującym prawie, które uzasadniają wydanie postanowienia o odmiennej treści.

17 Oceniając w tym kontekście złożony wniosek należy stwierdzić, że skarżący nie powołał w nim żadnych nowych istotnych okoliczności, które mogłyby doprowadzić do zmiany postanowienia z dnia 13 kwietnia 2012 r.

18 W postanowieniu tym Sąd ustalił, że wnioskodawca prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe, jest osobą bezrobotną, bez prawa do zasiłku, nie otrzymuje również innych świadczeń z tego tytułu, nie ubiegał się też o świadczenia z pomocy społecznej. Wnioskodawca wykazał, że jest właścicielem mieszkania o pow. 36 m²

19 i nieruchomości rolnej o pow. 0,59 ha, nie posiada oszczędności ani przedmiotów wartościowych, a zgromadzone na rachunku bankowym środki finansowe w kwocie 1.286,64 zł zostały bezterminowo zablokowane przez komornika. Na wezwanie wystosowane w trybie art. 255 P.p.s.a. do przedłożenia oświadczenia wskazującego wysokość wszelkich środków pieniężnych uzyskanych w okresie od 1 stycznia 2011 r. do dnia odbioru niniejszego wezwania ze wskazaniem daty ich uzyskania, wysokości oraz tytułu ich uzyskania, wszystkie kategorie ponoszonych wydatków oraz przybliżoną miesięczną wysokość każdego z nich, skąd pochodziły środki pieniężne, czy uprawiane są wszystkie trzy działki, o łącznej powierzchni 0,59 ha, a także wyciągów ze wszystkich posiadanych rachunków bankowych za okres od 5 października 2011 r. do dnia odbioru niniejszego wezwania oraz kopii aktów notarialnych nabycia mieszkania i nieruchomości rolnych, skarżący odesłał do uprzednio złożonych wyjaśnień i dowodów. Sąd zauważył, że składając pisma dowodowe i oświadczenia w innych sprawach o przyznanie prawa pomocy (m.in. o sygn. akt: II SA/Ol 701/11, II SA/Ol 703/11, II SA/Ol 704/11, II SA/Ol 705/11, II SA/Ol 706/11), skarżący również nie udzielił pełnych wyjaśnień, umożliwiających zbadanie faktycznej wysokości i źródeł uzyskiwanego przez niego dochodu oraz rodzaju

20 i wysokości ponoszonych stałych wydatków. Ponadto ze złożonych w tych postępowaniach kopii aktów notarialnych z dni: 15 czerwca 2004 r., 21 września 2005 r. i 13 sierpnia 2010 r. (z których treści skarżący usunął niemal wszystkie dane), nie wynikało, jakie jest przeznaczenie trzech działek, o łącznej powierzchni 0,59 ha, ani jaka była cena zakupu (wartość) tych gruntów i mieszkania. Uwzględniając udzielone przez skarżącego

21 w niniejszej sprawie informacje oraz dane zawarte w oświadczeniach dokumentach uprzednio złożonych przez skarżącego, Sąd stwierdził, że skarżący również w tej sprawie nie wykazał, jakimi środkami pieniężnymi rzeczywiście dysponuje oraz jakiego rodzaju

22 i w jakiej wysokości wydatki ponosi. Ponadto nie wskazał źródeł środków pieniężnych wydatkowanych na zakup mieszkania w 2010 r., a także zaniechał przedłożenia kopii aktów notarialnych nabycia mieszkania i trzech nieruchomości. Wnosząc sprzeciw skarżący także nie przedłożył żądanych oświadczeń i dokumentów.

23 Przedłożone wraz z wnioskiem z dnia 18 maja 2012 r. zaświadczenia z Urzędu Skarbowego w B. nie dowodzą, że w sprawie zaistniała zmiana okoliczności faktycznych, która uzasadniałaby zmianę stanowiska wyrażonego w postanowieniu z dnia 13 kwietnia 2012 r. Przyczyną odmowy przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie nie było bowiem prowadzenie przez skarżącego działalności gospodarczej ani uzyskiwanie przychodów z działów specjalnych produkcji rolnej, czy też zadeklarowany w Urzędzie Skarbowym niewielki, osiągnięty w 2011 r., dochód, lecz fakt, że wniosek o przyznanie prawa pomocy nie został uzupełniony w sposób prawidłowy, a niewykonanie wezwania Sądu z dnia 19 grudnia 2011 r. uniemożliwiło dokonanie analizy sytuacji materialnej i zdolności finansowych skarżącego. Treść wniosku z dnia 18 maja 2012 r. i załączone do niego dokumenty nie pozwalają na ocenę, że zmieniły się okoliczności sprawy, tj. sytuacja materialna i zdolności finansowe skarżącego, skoro nie można było ich ustalić w postępowaniu zakończonym postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2012 r.

24 Odnosząc się do wywodów skarżącego, że od przyznania wnioskowanego prawa pomocy uzależniona jest realizacja jego prawa do sądu przez umożliwienie wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie, należy podnieść, że sprawa z wniosku o ukaranie organu grzywna w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a., nie została jeszcze rozpoznana. W tej sytuacji wywody o konieczności wniesienia skargi kasacyjnej są przedwczesne. Na marginesie zauważyć należy, że skuteczność wniesienia środka zaskarżenia od orzeczenia wydanego w sprawie ukarania grzywną nie jest uzależnione od jego sporządzenia przez profesjonalnego pełnomocnika.

25 Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 165 P.p.s.a., orzeczono jak

26 w sentencji postanowienia.