Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 19 grudnia 2019 r., II SA/Ol 538/19

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 19 grudnia 2019 r., II SA/Ol 538/19

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędziowie Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora (spr.) Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant specjalista Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2019 r. na rozprawie sprawy ze skargi Gminy na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia: odrzucić skargę. WSA/post.1 – sentencja postanowienia

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia "[...]" r., Nr "[...]" Wójt Gminy odmówił ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie fermy indyków na działce o nr ewidencyjnym "[...]",

3 w miejscowości J., gmina P.

4 Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu odwołania inwestora, decyzją z dnia "[...]" r., "[...]" uchyliło ww. decyzję organu I instancji i orzekło co do istoty sprawy, ustalając środowiskowe uwarunkowania dla planowanej inwestycji.

5 Skargę na tę decyzję wniosła Gmina, reprezentowana przez Wójta zarzucając naruszenie:

6 1. art. 5 Konstytucji RP w zw. z art. 3 pkt 50 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, poprzez uznanie, oddziaływanie przedmiotowego przedsięwzięcia nie zakłóci zrównoważonego rozwoju miejscowości J. i okolic;

7 2. art. 6 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, poprzez jego pominięcie, a w konsekwencji nieuwzględnienie zasady zapobiegania i przezorności;

8 3. art.80 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko, poprzez brak dostatecznego rozważenia opinii Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia "[...]" r., w konsekwencji czego Kolegium dopuściło możliwość realizacji inwestycji, która niewątpliwie będzie negatywnie wpływać na środowisko, w tym zagrażać zdrowiu mieszkańców okolicznych miejscowości;

9 4. art. 66 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko, poprzez brak analizy i uwzględnienia możliwych konfliktów społecznych związanych z planowanym przedsięwzięciem.

10 Ponadto skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania art. 7, art. 77 i art.80 k.p.a., poprzez brak dostatecznego rozpatrzenia materiału dowodowego oraz art. 11 k.p.a. poprzez naruszenie zasady przekonywania.

11 Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postepowania wg norm przepisanych.

12 Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi.

13 Na rozprawie w dniu 19 grudnia 2019 r. pełnomocnik uczestnika postępowania spółki A wniósł o odrzucenie skargi, jako niedopuszczalnej.

14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

15 | Przed przystąpieniem do rozpoznania skargi sąd administracyjny |

16 |w pierwszej kolejności bada jej dopuszczalność. Stosownie bowiem do art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2003 r. Prawo o |

17 |postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz. U z 2019 r., poz. 2325 dalej jako: p.p.s.a.), skarga niedopuszczalna podlega |

18 |odrzuceniu. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że niedopuszczalna jest skarga na orzeczenie wydane przez organ |

19 |odwoławczy, wniesiona przez organ rozstrzygający sprawę w I instancji. (uchwały NSA z dnia 9 października 2000 r., OPK 14/00 publ. |

20 |ONSA 2001 Nr 1 poz. 17 |

21 |i z dnia 19 maja 2003 r., OPS 1/03 publ. ONSA 2003 Nr 4 poz. 115). |

22 |W uzasadnieniu pierwszej z wymienionych uchwał Naczelny Sad Administracyjny powołuje się na postanowienie NSA z dnia 15 października |

23 |1990 r. sygn. SA/Wr 990/90 (ONSA 1990, z. 4, poz. 7), w którym pogląd ten został szczególnie dobitnie zaakcentowany. Stwierdzono w |

24 |nim, że "bez względu na przedmiot sprawy i jego rzeczywisty związek z interesem prawnym gminy gmina nie jest stroną postępowania |

25 |administracyjnego w sprawie indywidualnej z zakresu administracji publicznej, dotyczącej osoby trzeciej, w której decyzję wydaje wójt |

26 |tej gminy; ani gmina, ani żaden jej organ nie są uprawnione do zaskarżenia do sądu administracyjnego decyzji organu odwoławczego". |

27 |Wojewódzki Sąd Administracyjny, orzekający w niniejszej sprawie, w pełni podziela wyrażone tam poglądy, gdyż nie straciły one na |

28 |aktualności i prezentowane są także w bieżącym orzecznictwie (postanowienie NSA z dnia 23 października 2019 r., I OSK 181/19, |

29 |dostępne w Internetowej bazie orzeczeń CBOIS). |

30 |Trzeba bowiem rozróżnić dwojaką pozycję jaką może zajmować organ jednostki samorządu terytorialnego w postępowaniu administracyjnym. |

31 |Ta ostatnia, jako osoba prawna, może być stroną postępowania administracyjnego, |

32 |a w następstwie sądowoadministracyjnego, jeżeli postępowanie to dotyczy jej praw lub obowiązków, które znajdują oparcie w przepisach |

33 |prawa. Wówczas rolą organu ją reprezentującego jest obrona interesu prawnego strony postępowania, przy zachowaniu gwarancji |

34 |procesowych, jakie stronie przyznają przepisy kodeksu postępowania administracyjnego oraz przepisy ustawy o postępowaniu przed sądami |

35 |administracyjnymi. Jednakże inna jest pozycja organu, któremu ustawa wyznacza rolę organu administracji publicznej w rozumieniu art. 5|

36 |§ 2 pkt 3 K.p.a. Powierzenie organowi jednostki samorządu terytorialnego kompetencji do orzekania w sprawie indywidualnej w formie |

37 |decyzji administracyjnej wyłącza możliwość dochodzenia przez tę jednostkę jej interesu prawnego w trybie postępowania |

38 |administracyjnego, czy też sądowoadministracyjnego. Nie można bowiem zaakceptować sytuacji, |

39 |w której ten sam organ, w tej samej sprawie zajmowałby różną pozycję procesową |

40 |w zależności od tego na jakim etapie postępowania sprawa się znajduje. Niezrozumiałym byłoby, gdyby Wójt na etapie postępowania |

41 |administracyjnego pełnił rolę organu orzekającego i wydawał decyzję administracyjną w sprawie jako organ I instancji, a następnie w |

42 |tej samej sprawie, po wydaniu orzeczenia przez organ II instancji, zmieniał pozycję procesową na stronę postępowania |

43 |sądowoadministracyjnego. Doprowadziłoby to do tego, iż stronami tegoż postępowania byłyby dwa organy administracji publicznej, |

44 |orzekające w tej samej sprawie w różnych instancjach. Sprawa toczyłaby się więc ze skargi organu działającego w I instancji w sprawie,|

45 |w której stroną przeciwną byłby organ działający w II instancji. W niniejszej sprawie obowiązujące prawo powierza organowi Gminy |

46 |kompetencję do rozstrzygania w I instancji, w drodze decyzji administracyjnej |

47 |o prawach i obowiązkach podmiotu, pozostającego poza systemem organów administracji publicznej. Z mocy unormowania kompetencyjnego, |

48 |zawartego w art. 75 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, |

49 |udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2081) Wójt został|

50 |upoważniony do wydawania decyzji administracyjnych w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań. Okoliczność ta wyłącza legitymację Gminy |

51 |do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na orzeczenie organu odwoławczego, wydane w tejże sprawie. Co do zasady brak |

52 |legitymacji do wniesienia skargi stanowi przesłankę materialnoprawną, powodującą oddalenie skargi. Jednakże w sytuacji, gdy wiadomym |

53 |jest od razu, że podmiot wnoszący skargę nie ma uprawnienia do jej wniesienia i nie zachodzi potrzeba badania jej interesu prawnego, |

54 |skarga taka podlega odrzuceniu, jako niedopuszczalna. Pogląd taki wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu uchwały z dnia |

55 |11 kwietnia 2005 r. OPS 1/04 publ. ONSA i WSA 2005/4/62, stwierdzając, iż "wniesienie skargi przez podmiot, który a limine nie może |

56 |mieć legitymacji skargowej (na przykład organ, który wydał decyzję w pierwszej instancji) podlega odrzuceniu. W niniejszej sprawie nie|

57 |zachodziła potrzeba zbadania istnienia tegoż interesu, a to z tej przyczyny, że organ tej Gminy orzekał w sprawie, jako organ I |

58 |instancji. A limine więc nie może być legitymowany do wniesienia skargi. |

59 |Z przytoczonych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art.58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu. |

60 | |