Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 30 stycznia 2019 r., II SA/Ol 430/18

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 30 stycznia 2019 r., II SA/Ol 430/18

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Osipuk po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "[...]" o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 7 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Ol 430/18 w sprawie ze skargi "[...]" na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w "[...]" z dnia 18 kwietnia 2018 r., nr "[...]" w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranych świadczeń postanawia przywrócić termin.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Ol 430/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę "[...]" na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w "[...]" z dnia 18 kwietnia 2018 r. w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranych świadczeń.

3 W dniu 24 września 2018 r. skarżącej doręczono odpis powyższego wyroku

4 z uzasadnieniem.

5 Postanowieniem z dnia 4 grudnia 2018 r., straszy referendarz sądowy umorzył postępowanie w zakresie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowił dla skarżącej radcę prawnego.

6 Pismem z dnia 3 stycznia 2019 r., Okręgowa Izba Radców Prawnych w "[...]" poinformowała radcę prawnego "[...]" oraz tut. Sąd o wyznaczeniu radcy prawnego pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącej w niniejszej sprawie, w ramach przyznanego prawa pomocy.

7 W dniu 18 stycznia 2019 r., pełnomocnik skarżącej zwróciła się do tut. Sądu

8 z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, składając jednocześnie skargę kasacyjna od powołanego wyżej wyroku. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik podała, że w dniu 11 stycznia 2019 r. zapoznała się z aktami sprawy

9 w siedzibie Sądu, a następnie zwróciła się listownie do skarżącej z prośbą o kontakt.

10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

11 Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.), dalej jako "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek może przywrócić termin. Stosownie natomiast do art. 87

12 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a).

13 W rozpoznawanej sprawie, czynnością, o której mowa w cytowanym przepisie, jest wniesienie skargi kasacyjnej, dla której ustawodawca zakreślił termin trzydziestodniowy (art. 177 § 1 p.p.s.a), przy czym dla skutecznego wniesienia tego środka zaskarżania wymagane jest jego sporządzenie przez profesjonalnego pełnomocnika (art. 175 § 1 p.p.s.a). W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że w przypadku ustanowienia pełnomocnika w trybie art. 244 p.p.s.a., za dzień, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej należy uznać dzień, w którym pełnomocnik miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej, co może nastąpić dopiero po zapoznaniu się z aktami sprawy, stanowiskiem skarżącego co do zakresu zaskarżenia

14 i po sporządzeniu skargi kasacyjnej, nie później jednak niż z upływem 30 dni od dnia, gdy pełnomocnik zawiadomiony został o wyznaczeniu do reprezentowania strony. Pełnomocnik taki nie może bowiem być w uprzywilejowanej pozycji w stosunku do pełnomocnika

15 z wyboru, związanego terminem do sporządzenia skargi kasacyjnej, określonym w art. 177 § 1 p.p.s.a. (zob. np. postanowienia NSA 26 kwietnia 2013 r., II FSK 435/13, z dnia

16 9 grudnia 2009 r., sygn. akt II OZ 1093/09 i z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. akt I FZ 198/06, dostępne https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Powyższą wykładnię potwierdził Trybunał Konstytucyjny, który w wyroku z dnia 25 lipca 2013 r. sygn. SK 17/12, wskazał, że tak odczytywana norma prawna nie narusza prawa strony reprezentowanej przez pełnomocnika z urzędu do rzetelnej procedury i do zaskarżania orzeczeń wydawanych

17 w pierwszej instancji, a przeciwnie, podmiotowi zmuszonemu do korzystania z prawa pomocy, gwarantuje efektywnie czynienie użytku z prawa do wniesienia skargi kasacyjnej.

18 Z akt sprawy wynika, że pełnomocnik skarżącej zapoznała się z aktami sądowymi dnia 11 stycznia 2019 r. Skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącej wniosła zaś w dniu 18 stycznia 2019 r. Zachowany został więc siedmiodniowy termin określony w art. 87 § 1 p.p.s.a. do dokonania tej czynności procesowej, biegnący od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.

19 Ponadto, pismo Okręgowej Izby Radców Prawnych w "[...]" z dnia 3 stycznia 2019 r., informujące o wyznaczeniu w niniejszej sprawie radcy prawnej pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącej, wpłynęło do Sądu w dniu 4 stycznia 2019 r., co pozwala na wniosek, że w tej dacie zawiadomienie to otrzymała również radca prawny. Dochowany zatem został trzydziestodniowy termin, o którym mowa wyżej.

20 W tej sytuacji stwierdzić należy, że spełnione zostały przesłanki warunkujące przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

21 Wobec powyższego, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzeczono, jak w sentencji.