Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 19 kwietnia 2012 r., II SA/Ol 263/12

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 19 kwietnia 2012 r., II SA/Ol 263/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym skargi W. P. na Radę Gminy w przedmiocie skargi na działanie Przewodniczącej Rady Gminy postanawia odrzucić skargę. WSA/post.1 - sentencja postanowienia

Uzasadnienie

2 W dniu 30 stycznia 2012 r. do Rady Gminy wpłynął wniosek W. P. o nadanie Sekretarzowi Gminy – D. Z. tytułu "Honorowy złodziej".

3 Pismem z dnia 8 lutego 2012 r. Przewodnicząca Rady Gminy poinformowała wnioskodawcę o braku podstaw do rozstrzygania jego postulatu.

4 Zarzucając zahamowanie biegu sprawy, W. P. wniósł skargę sądowo administracyjną.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

6 Stosownie do art. 3 § 2 pkt 1-6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

7 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie

8 w sprawach skarg na decyzje administracyjne; postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; postanowienia wydane

9 w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. Ponadto skargę można wnieść również na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania

10 w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę (§ 3).

11 Analiza treści cytowanych przepisów wskazuje, że nie każda działalność organów administracji publicznej podlega kontroli sądu administracyjnego. Zgodnie

12 z utrwalonym orzecznictwem, sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznawania skarg powszechnych w rozumieniu Działu VIII (art. 227 - art. 240) ustawy z dnia

13 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), a więc - tak jak w niniejszej sprawie - skarg związanych

14 z krytyką należytego wykonywania zadań przez właściwe organy albo ich pracowników, ani także do oceny prawidłowości postępowania skargowego prowadzonego w trybie owych przepisów (por. np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego

15 z 24 października 2008 r., sygn. akt I OSK 1300/08; publ. w Internecie - http:// orzeczenia.nsa.gov.pl).

16 Zakres przedmiotowej sprawy nie podlega zatem kognicji sądu administracyjnego. Z tej przyczyny, na mocy art. 58 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowiono jak w sentencji.