Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 10 lutego 2010 r., I SA/Lu 16/10

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 10 lutego 2010 r., I SA/Lu 16/10

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Kwiatek (sprawozdawca), Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz,, WSA Halina Chitrosz, Protokolant Stażysta Małgorzata Siwiec, po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. H. na ocenę Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...]Nr [...] w przedmiocie : oceny projektu p o s t a n a w i a - pozostawić skargę bez rozpatrzenia.

Uzasadnienie

2 Skarżący M. H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A. złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Zwiększenie konkurencyjności przedsiębiorstwa A. w oparciu o innowacyjność procesową z zakresu technologii ICT w ramach Działania 1.3 Osi Priorytetowej Przedsiębiorczość Innowacje Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013.

3 Z załączonych do skargi pism - informacji o odrzuceniu wniosku (kopia faksu w części nieczytelna), protestu (nie zawierającego podpisu wnoszącego) oraz rozstrzygnięcia protestu - wynika, że instytucja pośrednicząca - Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (AWP) pismem z dnia 20 listopada 2009 r. poinformowała skarżącego o odrzuceniu wniosku.

4 Powyższa ocena oparta została na ustaleniu, że skarżący świadczy usługi spedycyjne i transportowe i ubiegał się o dofinansowanie w wysokości 67,91 % wydatków kwalifikowanych, w sytuacji gdy § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. (Dz.U. Nr 193, poz. 1399 ze zm.) wyłącza prowadzących działalność gospodarczą w sektorze transportu z możliwości zwiększenia intensywności pomocy ponad 50% wartości kosztów kwalifikowanych.

5 Zgodnie z pouczeniem zawartym w piśmie zawierającym ocenę projektu, skarżący w dniu 27 listopada 2009 r. złożył do AWP protest nie godząc się z odrzuceniem wniosku.

6 Pismem z dnia 22 grudnia 2009 r. AWP poinformowała skarżącego, że protest uznała za niezasadny z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia. Jednocześnie pouczyła skarżącego, że w terminie 14 dni od otrzymania rozstrzygnięcia protestu może złożyć bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego skargę wraz z kompletną dokumentacją w sprawie obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacją o wynikach procedury odwoławczej.

7 W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniesionej 6 stycznia 2010 r. i tego dnia opłaconej, pełnomocnik M. H. wnosił o uznanie, że ocena projektu przeprowadzona została z naruszeniem prawa przez błędną wykładnię § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r.

8 Do skargi załączył: wniosek o dofinansowanie, informację o odrzuceniu wniosku, protest, rozstrzygnięcie protestu oraz pisma z dnia 1 lipca 2009 r. i z dnia 25 września 2009 r. będące załącznikami do protestu.

9 W odpowiedzi na skargę AWP wniosła o jej oddalenie.

10 Jednocześnie w wykonaniu zarządzenia złożyła kopię akt postępowania oraz potwierdzenia doręczenia rozstrzygnięcia protestu.

11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

12 Zgodnie z art. 30c ust. 2 ustawy z dnia 6 października 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. 2009 Nr 84, poz. 712) - dalej: "ustawa z.p.p.r.", skargę w zakresie informacji o negatywnym rozpatrzeniu odwołania od negatywnej oceny projektu wnosi się bezpośrednio do właściwego sądu administracyjnego wraz kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o rozstrzygnięciu procedury odwoławczej.

13 Skargę wnosi się i opłaca w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o rozstrzygnięciu protestu.

14 Stosownie do art. 30c ust. 5 ustawy o z.p.p.r. , wniesienie skargi:

15 1/ po terminie, o którym mowa w ust, 2,

16 2/ niekompletnej,

17 3/ bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje pozostawienie jej bez rozpoznania.

18 Z treści złożonego wraz ze skargą wniosku o dofinansowanie (str. 26 wniosku) wynika wprost, że integralną częścią wniosku wymaganą przy jego złożeniu były składane jako załączniki:

19 1/ dokument potwierdzający formę i charakter prowadzonej działalności,

20 2/ biznes plan,

21 3/ kopie dokumentów potwierdzających sytuację finansową wnioskodawcy,

22 4/ inne załączone do wniosku dokumenty wymagane prawem lub kategorią projektu.

23 W treści wniosku skarżący potwierdził, że dokumenty te złożył wraz z wnioskiem.

24 Również z informacji z dnia 20 listopada 2009 r. zawierającej ocenę projektu oraz pisma z dnia 22 grudnia 2009 r., informującego o rozstrzygnięciu protestu wynika wprost, że zawarte w nich oceny oparte zostały na ustaleniach dokonanych przez AWP na podstawie danych podanych przez skarżącego w Biznes Planie stanowiącym załącznik do wniosku o dofinansowanie.

25 Żaden z powyższych dokumentów nie został dołączony do skargi, co oznacza, że nie złożono wraz ze skargą kompletnej dokumentacji. Brak kompletnej dokumentacji skargi powoduje, że Sąd bez wzywania o jej uzupełnienie, pozostawia skargę bez rozpatrzenia, stosownie do art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o z.p.p.r.

26 Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.