Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 17 stycznia 2018 r., II SA/Lu 1224/17

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 17 stycznia 2018 r., II SA/Lu 1224/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. M., E. J., B. A., A. M., W. M. i P. M. na postanowienie Wojewody L. z dnia [...] września 2017 r., znak: [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości - w zakresie wniosku pełnomocnika skarżących radcy prawnego H. P. o zwrot opłaty uiszczonej znakiem opłaty sądowej w formie elektronicznej p o s t a n a w i a oddalić wniosek.

Uzasadnienie

2 W dniu 19 grudnia 2017 r. do Sądu wpłynęła skarga J. M., E. J., B. A., Alicji M., W. M. oraz małoletniego P. M. – reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego E. M. na postanowienie Wojewody z dnia [...] września 2017 r., znak: [...], w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości.

3 W piśmie z dnia 4 stycznia 2018 r. pełnomocnik skarżących radca prawny H. P. z dnia 9 grudnia 2013 r. zwróciła się do Sądu o zwrot opłaty uiszczonej znakiem opłaty sądowej w formie elektronicznej (e-znaku). Do wniosku dołączyła potwierdzenie dokonania wpłaty 100 złotych tytułem "e-znaku", sporządzone przez Sąd Okręgowy w Zamościu.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje.

5 Zgodnie z art. 219 § 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. W związku z tym unormowaniem nie ma możliwości skutecznego uiszczenia wpisu znakami opłaty sądowej. W przypadku zaś uiszczenia wpisu znakami opłaty sądowej przyjmuje, że opłata w ogóle nie została dokonana (zob. przykładowo postanowienia NSA z dnia 20 października 2016 r., sygn. akt II OZ 1180/16 oraz z dnia 14 kwietnia 2017 r., sygn. akt I OZ 775/17).

6 Podkreślić przy tym należy, że Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 7 marca 2006 r., sygn. SK 11/05 (OTK Seria A 2006 nr 3, poz. 27) orzekł, że powyższy przepis jest zgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji oraz nie jest niezgodne z art. 77 ust. 2 Konstytucji. Trybunał wskazał, że wyeliminowanie jednej z trzech form opłat sądowych – opłaty znakami sądowymi – nie stanowi utrudnienia dostępu do sądu, które naruszałoby powołane przepisy Konstytucji.

7 W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości, że brak jest jakichkolwiek podstaw do uwzględnienia wniosku pełnomocnika skarżących radcy prawnego H. P. o zwrot opłaty w wysokości 100 złotych, uiszczonej znakiem opłaty sądowej w formie elektronicznej. Oczywiste jest bowiem, że powyższa suma pieniężna nie została wpłacona w kasie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie ani nie została przekazana na rachunek bankowy tego Sądu. Potwierdza to także złożone przez pełnomocnika poświadczenie wysokości opłaty uiszczonej znakiem opłaty sądowej w formie elektronicznej, sporządzone przez Sąd Okręgowy w Zamościu (k. 21v akt sąd.).

8 Z powyższych względów, wobec niespełnienia przesłanek z art. 225 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w postanowieniu.