Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 8 czerwca 2016 r., II SA/Lu 1027/14

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 8 czerwca 2016 r., II SA/Lu 1027/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. K. w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezydentowi Miasta [...] reprezentowanemu przez Dyrektora [...] w [...] za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 23 maja 2013 r. w sprawie sygn. akt II SAB/Lu 78/13 - w zakresie wniosku skarżącego o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 22 września 2015 r., sygn. akt II SA/Lu 1027/14 p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o uzupełnienie.

Uzasadnienie

2 Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.

3 Wyrokiem z dnia 22 września 2015 r., sygn. akt II SA/Lu 1027/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, uwzględniając skargę K. K., wymierzył Prezydentowi Miasta [...] reprezentowanemu przez Dyrektora [...] w [...] grzywnę w wysokości 500 zł za niewykonanie wyroku tego Sądu z dnia 23 maja 2013 r. o sygn. akt II SAB/Lu 78/13.

4 Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 12 października 2015 r. (k. 87).

5 W dniu 1 kwietnia 2016 r. K. K. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie tego wyroku poprzez orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania na jego rzecz.

6 Prawomocnym postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2016r. tut. Sąd odmówił przywrócenia terminu.

7 W świetle powołanego art. 157 § 1 P.p.s.a. wniosek o uzupełnienie wyroku nie może być merytorycznie rozpoznany z powodu uchybienia terminu, dlatego podlega on odrzuceniu (zob. Jagielska, Jagielski, Stankiewicz w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2011, s. 560).

8 Z tych względów, Sąd orzekł, jak w sentencji.