Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 25 kwietnia 2018 r., III SA/Lu 661/17

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 25 kwietnia 2018 r., III SA/Lu 661/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A. Z." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty pomocy na zalesianie - w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy na urzędowym formularzu postanawia: odmówić przywrócenia terminu.

Uzasadnienie

2 W piśmie z 28 grudnia 2017 r., złożonym w odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, skarżąca spółka zwróciła się m.in. o zwolnienie od kosztów sądowych. W związku z powyższym przesłano spółce wezwanie do złożenia wniosku o prawo pomocy na urzędowym formularzu "PPPr" oraz obowiązujący druk. Wezwanie powyższe zostało doręczone stronie 17 marca 2018 r. i pozostało bez odpowiedzi. Wobec niezłożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy na urzędowym formularzu, referendarz sądowy zarządzeniem z 10 kwietnia 2018 r. pozostawił wniosek spółki bez rozpoznania.

3 Skarżąca spółka pismem z dnia 3 kwietnia 2018 r. (nadanym w placówce pocztowej 9 kwietnia 2018 r.) wniosła o przywrócenie terminu do złożenia urzędowego formularza "PPPr" i przyznanie prawa pomocy. Do pisma spółka załączyła wypełniony urzędowy formularz "PPPr". W uzasadnieniu wniosku spółka podniosła, że w ostatnim dniu do dokonania czynności, tj. 24 marca 2018 r. prezes spółki nagle zachorował na skutek zatrucia i znalazł się w szpitalu, w związku z czym musiał przyjmować leki i leżeć. Lepiej poczuł się dopiero 3 kwietnia 2018 r. i dopiero wtedy był w stanie dokonać wymienionej czynności.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

5 Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie natomiast do art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.).

6 W świetle ugruntowanego w tej kwestii orzecznictwa sądowoadministracyjnego panuje jednolity pogląd, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, jeżeli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Wniosek o przywrócenie terminu może być skuteczny, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. (por. postanowienie NSA 12 września 2013 r., II FZ 717/13 Lex nr 1364186; postanowienie NSA z 22 listopada 2013 r., II FZ 988/13, Lex nr 1394970, postanowienie NSA z 27 maja 2014 r., II GZ 223/14 CBOSA).

7 W przedmiotowej sprawie jako przyczynę uchybienia terminu spółka wskazała chorobę prezesa spółki i jego hospitalizację od dnia 24 marca 2018 r. W tym kontekście należy zauważyć, że orzecznictwo sądów administracyjnych uznaje wprawdzie nagłą chorobę za przyczynę usprawiedliwiającą uchybienie terminu, jednakże tylko wówczas, gdy choroba ta stanowi niemożliwą do przezwyciężenia przeszkodę w jego dochowaniu. Konieczne w takim przypadku jest wykazanie przez stronę wnioskującą o przywrócenie terminu, że choroba była takiego rodzaju, że uniemożliwiała wyręczenie się inną osobą, a tym bardziej, że jej rodzaj, czy objawy uniemożliwiały osobiste działanie (por. postanowienie NSA z 22 listopada 2013 r., II OZ 1053/13 Lex nr 1394994; postanowienie NSA z 5 września 2013 r., II FZ 746/13, Lex nr 1364189).

8 Oceniając w tym kontekście wniosek strony skarżącej, nie można przyjąć, że uchybienie przez nią terminowi było niezawinione. Zauważyć przede wszystkim należy, że pobyt skarżącego w szpitalu oraz jego choroba nie zostały w żaden sposób uprawdopodobnione (nie przedstawiono karty informacyjnej ze szpitala, ani innego dokumentu lekarskiego). Jednakże, jeśli przyjąć, że choroba i hospitalizacja faktycznie miały miejsce, to okoliczności sprawy nie wskazują na to, aby podane przyczyny uniemożliwiały dokonanie czynności z zachowaniem terminu. Również podczas pobytu w szpitalu istnieją bowiem obiektywne możliwości do dokonania czynności procesowej samodzielnie albo poprzez inną osobę. Należyta dbałość o zabezpieczenie interesów spółki wymaga aby, choroba jednego członka organu osoby prawnej (w niniejszym przypadku jej prezesa) nie skutkowała uchybieniem terminów w postępowaniu sądowym, w którym ta spółka jest stroną. Spółka nie dochowała należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw i na tym polega jej zawinienie w postaci niedbalstwa, które doprowadziło do uchybienia terminu.

9 Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że spółka uchybiła terminowi do dokonania czynności bez swojej winy, wobec czego uznać należy, że nie zostały spełnione ustawowe warunki do jego przywrócenia.

10 Z tych względów oraz na podstawie art. 86 § 1 zd. 2 p.p.s.a., orzeczono jak na wstępie.