Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 14 listopada 2024 r., III SA/Lu 450/24
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 14 listopada 2024 r., III SA/Lu 450/24
Sentencja
1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca) Protokolant Starszy asystent sędziego Małgorzata Olejowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2024 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] czerwca 2024 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków oddala skargę.
Uzasadnienie
2 Przedmiot skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie stanowiła decyzja Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego nr [...] z dnia [...] 2024 r., wydana po rozpatrzeniu odwołania J. P. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] 2024 r., nr [...] w przedmiocie zarzutu do modernizacji ewidencji gruntów i budynków.
3 Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.
4 Starosta Zamojski przeprowadził modernizację ewidencji gruntów i budynków dla obrębu ewidencyjnego [...], jednostka ewidencyjna [...]. Z prac modernizacyjnych sporządzony został projekt operatu opisowo-kartograficznego ewidencji gruntów i budynków, który podlegał wyłożeniu do wglądu osób zainteresowanych w okresie od 13 października do 3 listopada 2021 r. W dniu 27 października 2021 r. J. P. złożył uwagę do powierzchni działki nr [...] oraz granicy tej działki z działkami nr [...] i [...]. Skarżący podnosił, że jego działka powinna być "wydłużona o 5 m" w stronę działki nr [...] i poszerzona w stronę działki nr [...]. Pismem z dnia 19 listopada 2021 r. Starosta Zamojski poinformował skarżącego, że jego uwaga została uznana za niezasadną.
5 Po upływie okresu wyłożenia oraz rozpatrzeniu uwag zgłoszonych do projektu modernizacji, dane objęte modernizacją zostały ujawnione w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Informacja o tym, że dane objęte modernizacją zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stały się danymi ewidencji gruntów i budynków została ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa Lubelskiego w dniu 3 grudnia 2021 r. pod pozycją [...].
6 Skarżący pismem wniesionym w dniu 6 grudnia 2021 r. wniósł zarzut do danych zawartych w operacie opisowo-kartograficznym w zakresie granic działki nr [...] z działkami nr [...] i [...] oraz powierzchni działki nr [...]. Starosta Zamojski decyzją z dnia [...] 2023 r. odrzucił zarzut skarżącego.
7 Decyzją z dnia [...] 2023 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uchylił decyzję z dnia [...] 2023 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
8 Po ponownym przeprowadzeniu postępowania Starosta Z. decyzją z dnia [...] 2024 r. orzekł odrzuceniu zarzutu skarżącego.
9 W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wskazał, że dokonał ponownej analizy dokumentacji znajdującej się w Powiatowym Zasobie Geodezyjnym i Kartograficznym, dotyczącej pola powierzchni oraz przebiegu granic działek ewidencyjnych objętych niniejszym postępowaniem. Z analizy tej wynika, że projekt scalenia gruntów wsi N. zatwierdzony został w dniu 7 października [...] r. decyzją nr [...] Prezydium Powiatowej Rady N. w Z.. Kolejno w wyniku składanych zastrzeżeń decyzją nr [...] Prezydium Wojewódzkiej Rady N. w L. z dnia [...]. wprowadzono zmiany w części gospodarstw, w tym w zakresie działek nr [...] w ten sposób, że "działkę siedliskową nr [...] wydłużyć o pięciometrowy pas gruntu w stronę działki nr [...]". Następnie decyzją nr [...] Prezydium Wojewódzkiej Rady N. w L. z dnia [...] r. wprowadzono kolejne zmiany w części gospodarstw, w tym w zakresie działek nr [...] i [...] w ten sposób, że "w działkach siedliskowych nr [...] przywrócić projekt zatwierdzony decyzją PPRN to znaczy wydzielić w działce nr [...] grunty o wartości [...] jednostek, zaś w działce nr [...] grunty o wartości [...] jednostek. Ponadto drogę nr [...] zmniejszyć do szerokości 3,5 m przesuwając północny brzeg tej drogi tak, aby obora ob. J. P. nie znajdowała się w drodze, a odprojektowany pas gruntu z drogi wykazać w gospodarstwie nr [...]". Z treści obowiązującej przed modernizacją mapy ewidencyjnej w postaci analogowej obrębu N. wynika, że działka nr [...] sąsiaduje od strony zachodniej z działką nr [...], od strony wschodniej z działką drogową nr [...], od strony północnej z działką nr [...], a od strony południowej z działką drogową nr [...]. W treści operatu technicznego nr [...] z rozgraniczenia gruntów zawarty jest protokół graniczny z przeprowadzonych w dniu [...] r. czynności ustalenia przebiegu granic (rozgraniczenia), prowadzonych na wniosek właściciela działki nr [...]. Z treści protokołu wynika, że upoważniony geodeta J. O. na podstawie danych wynikających z operatu scaleniowego wsi N. obliczył współrzędne punktów granicznych pomiędzy działkami nr: [...], [...], [...] i [...] oraz wskazał je w terenie. Jednocześnie, pomimo nakłaniania stron do zawarcia ugody, nie został ustalony przebieg granic pomiędzy wymienionymi działkami. W opinii technicznej zawartej w operacie opisano różnice w przebiegu granic wynikającym z dokumentacji scaleniowej i zagospodarowania terenu oraz stanowiska uczestników rozgraniczenia. W treści operatu technicznego nr [...] z rozgraniczenia gruntów zawarty jest protokół graniczny z przeprowadzonych w dniu [...] r. czynności ustalenia przebiegu granic (rozgraniczenia), prowadzonych na wniosek właściciela działki nr [...]. Z treści protokołu wynika, że upoważniony geodeta J. O. na podstawie danych wynikających z operatu scaleniowego wsi N. obliczył współrzędne punktów granicznych działki nr [...] oraz wskazał je w terenie. Jednocześnie z treści protokołu wynika, że na podstawie danych scaleniowych ustalono granice pomiędzy działkami nr [...], natomiast pomimo nakłaniania stron do zawarcia ugody nie został ustalony przebieg granic pomiędzy działkami nr [...] W opinii technicznej zawartej w tym operacie opisano różnice w przebiegu granic wynikającym z dokumentacji scaleniowej i zagospodarowania terenu oraz stanowiska uczestników rozgraniczenia. W operacie technicznym nr [...] zawarte są "Opis i opinia" do sprawy I Ns [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Z., sporządzone przez geodetę Z. P.. W operacie tym zawarte są również szkice polowe oraz obliczenia współrzędnych punktów granicznych pomiędzy działkami [...], [...], [...], [...] i [...]. W treści "Opinii" szczegółowo opisano tryb scalenia gruntów wsi N. oraz wydane w tym zakresie decyzje zatwierdzające projekt scalenia, w tym decyzje z lat [...] i [...] zmieniające projekt w zakresie działek nr [...] i [...],. Ponadto w "Opinii" opisano stan prawny działek nr [...], [...] i [...] wynikający z aktów własności ziemi oraz przebieg granic wynikający ze stanu prawnego i wynikający z oświadczeń uczestników rozgraniczenia. Do "Opinii" dołączono mapę obrazującą przebieg granic wynikający ze stanu prawnego działek nr: [...], [...], [...], [...] i [...]. W sprawie o sygn. akt I Ns [...] prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Z. w dniu [...] r. wydano postanowienie zatwierdzające rozgraniczenie nieruchomości zgodnie z mapą sporządzoną przez biegłego geodetę Z. P., wpisaną do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za nr [...]. Przedmiotowe postanowienie dotyczyło m.in. granic objętych zarzutem wniesionym w niniejszej sprawie, tj. granic pomiędzy działkami nr [...] oraz nr [...] i [...]. Sąd Okręgowy w Z. postanowieniem z dnia [...] r., sygn. akt I Ca [...] oddalił apelację wniesioną od postanowienia z dnia [...] r. wydanego w sprawie o sygn. akt I Ns [...]. Tym samym ostatnio wymienione postanowienie jest obowiązujące. Następnie w operacie technicznym nr [...] zawarto protokół ze wznowienia znaków granicznych sporządzony w dniu [...] r. przez geodetę uprawnionego J. O.. Przedmiotowy protokół dotyczył znaków granicznych pomiędzy działkami nr [...] Z treści protokołu wynika, że wznowienie znaków granicznych wykonano w oparciu o dane zawarte w operacie technicznym nr [...] oraz postanowienie Sądu Rejonowego w Z. w sprawie I Ns [...].
10 Dalej organ pierwszej instancji wskazał, że do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr [...] przyjęto operat techniczny z modernizacji obrębu [...] N. . Z analizy tego operatu wynika, że w toku prac geodezyjnych w ramach modernizacji wykonawca wykazał objęte zarzutem granice pomiędzy działkami nr [...] oraz nr [...] i [...] na podstawie danych zawartych w operacie technicznym nr [...] (rozgraniczenie nieruchomości). Jednocześnie w ramach czynności modernizacyjnych ponownie obliczono pole powierzchni m.in. działek nr [...] i [...], których wyniki zestawiono w wykazach zmian danych ewidencyjnych, W wykazach zmian danych ewidencyjnych dla działki nr:- [...] przed modernizacją wykazano pole powierzchni równe [...] ha, natomiast po modernizacji wykazano pole powierzchni równe [...] ha;- [...] przed modernizacją wykazano pole powierzchni równe 0,26 ha, natomiast po modernizacji wykazano pole powierzchni równe 0,2490 ha;- [...] przed modernizacją wykazano pole powierzchni równe 0,02 ha, natomiast po modernizacji wykazano pole powierzchni równe 0,0216 ha.
11 W wyniku rozpatrzenia odwołania złożonego przez J. P., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego dostrzegł rozbieżności, w zakresie punktu granicznego nr [...], pomiędzy dokumentacją zgromadzoną w przedmiotowym operacie technicznym nr [...] w wersji elektronicznej, a danymi wykazanymi w bazie ewidencji gruntów i budynków w części graficznej i opisowej, zasilonej danymi z modernizacji. W treści decyzji uchylającej organ odwoławczy wskazał błędy w wyżej wymienionym operacie, w obliczeniach pól powierzchni działek ewidencyjnych nr [...] i [...] oraz w wykazach współrzędnych punktów granicznych.
12 Ponownie rozpatrując sprawę, Starosta Z. zwrócił się do wykonawcy prac modernizacyjnych o naprawę opracowania, poprzez sporządzenie właściwej dokumentacji geodezyjnej uwzględniającej zalecenia organu odwoławczego. Dokumentacja naprawcza została wykonana, a operat techniczny przyjęto do państwowego zasobu geodezyjnego za nr [...] W dokumentacji tej znajduje się fragment wykazu współrzędnych punktów granicznych, w którym właściwie dla punktu nr [...] wpisano współrzędną X równą "[...]" współrzędną Y równą "[...]", a jako źródło pochodzenia wpisano operat nr [...] (operat nr [...]), oraz określono atrybut ZRD równy 1 i atrybut "czy należy do spornej granicy" w wartości "nie". Ponadto dla punktu nr [...] jako źródło pochodzenia wpisano operat nr [...] (operat nr [...]) oraz atrybut ZRD równy 1, natomiast dla punktu nr [...] atrybut "czy należy do spornej granicy" w wartości "nie", oraz atrybut ZRD równy 1. W dokumentacji naprawczej wskazano również poprawione obliczenia pól powierzchni działek nr [...] i [...], uwzględniające właściwe współrzędne punktu granicznego nr [...], oraz wykazy zmian danych ewidencyjnych dla działek nr [...] i [...], zgodne z danymi wykazanymi po modernizacji w bazie ewidencji gruntów i budynków.
13 Organ pierwszej instancji wyjaśnił również, że w związku z czynnościami komorniczymi prowadzonymi na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w Z. z dnia [...] r., sygn. akt I C [...], geodeta uprawniony M. K. dokonała w dniu [...] r. czynności wyznaczenia punktów granicznych nr [...] ([...]) i nr [...] ([...]). Operat techniczny z tych czynności został w dniu [...] 2024 r. przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr [...]
14 Mając na względzie całość materiału dowodowego organ pierwszej instancji stwierdził, że zarzut skarżącego dotyczący niewłaściwego wykazania przebiegu granic działki nr [...] z działkami nr [...] i [...] oraz pola powierzchni działki nr [...], nie zasługuje na uwzględnienie. Ze zgromadzonej w toku postępowania dokumentacji wynika, że granice pomiędzy działkami nr [...], [...] i [...] ustalone zostały w punktach nr: [...], oraz zatwierdzone postanowieniem Sądu Rejonowego w Z. z dnia [...] r., sygn. akt I Ns [...], w oparciu o dane zawarte w operacie technicznym nr [...], a następnie postanowieniem Sądu Okręgowego w Z. z dnia [...] r., sygn. akt I Ca [...] oddalającym apelację w tej sprawie. W związku z tym granice ustalone w postanowieniu I Ns [...] są obowiązujące, jako granice prawne. W procesie modernizacji ewidencji gruntów i budynków granice pomiędzy działkami objętymi zarzutem również zostały wykazane w oparciu o dane z operatu nr [...], tj. zgodnie ze wskazanymi wyżej orzeczeniami sądów. Natomiast rozbieżności wskazane przez organ odwoławczy w decyzji uchylającej zostały poprawione przez wykonawcę prac modernizacyjnych i zawarte w operacie technicznym nr [...] Jak wynika ze sprawozdania technicznego przedmiotowego operatu, przekazana do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, w formie elektronicznej, dokumentacja z modernizacji obrębu [...] N. , zaewidencjonowana pod nr [...], zawierała błędy w wykazie współrzędnych punktów granicznych i obliczeniach pól powierzchni działek ewidencyjnych. Natomiast część graficzna projektu operatu opisowo-kartograficznego obrębu [...] N. , wyłożona do publicznego wglądu i kolejno ujawniona w bazie gruntów i budynków, nie zawierała tych błędów.
15 Organ pierwszej instancji wskazał, że ponieważ dokumentacja geodezyjna nr [...] dotyczy wyłącznie korekty treści operatu z modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] N. – nr [...], bez zmian w części graficznej i opisowej bazy ewidencji gruntów i budynków, żadne dane ewidencyjne dotyczące działek objętych zarzutem nie podlegały aktualizacji. Współrzędne i atrybuty punktu granicznego nr [...], atrybuty punktów granicznych nr [...], a także pola powierzchni działek nr [...] i [...], wykazane były w części graficznej i opisowej ewidencji gruntów i budynków prawidłowo, błędy w tym zakresie występowały wyłącznie w treści sporządzonej w postaci elektronicznej dokumentacji z modernizacji nr [...], kolejno skorygowanej operatem nr [...] Ponowna analiza materiału dowodowego wykonana przez organ wskazała, że zarzuty skarżącego odnośnie niewłaściwego wykazania przebiegu granic działki nr [...] oraz z działkami nr [...] i [...] oraz pola powierzchni działki nr [...] są niezasadne.
16 Organ pierwszej instancji podkreślił, że argumenty skarżącego dotyczące nielegalnego, zdaniem skarżącego, sporządzenia dokumentacji archiwalnej, nie mogą być rozpatrywane w postępowaniu dotyczącym zarzutów do modernizacji. Bezsprzecznie bowiem, na dzień wydania decyzji obowiązującym jest postanowienie Sądu Rejonowego w Z. wydane w sprawie o sygn. akt I Ns [...], a ustalone tym postanowieniem granice są granicami prawnymi, które zostały uwzględnione w czynnościach modernizacyjnych.
17 Jednocześnie organ pierwszej instancji uznał, że zarzut w zakresie niewłaściwego wykazania pola powierzchni działki nr [...] nie zasługuje na uwzględnienie. W procesie modernizacji ewidencji gruntów i budynków wykonawca ponownie obliczył pole powierzchni przedmiotowej działki, na podstawie współrzędnych punktów granicznych ustalonych w postępowaniu rozgraniczeniowym i scaleniowym, przetransformowanych do obowiązującego układu współrzędnych. W bazie ewidencji gruntów i budynków po modernizacji wykazano dla działki pole powierzchni równe [...] ha, co jest zgodne z obliczeniami pola powierzchni przedmiotowej działki zawartymi w treści operatu z naprawy wad opracowania nr [...]
18 J. P. wniósł odwołanie od decyzji Starosty [...] z dnia [...] 2024 r. Po rozpatrzeniu odwołania, Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...] 2024 r.:
19 1. uchylił decyzję organu pierwszej instancji w całości;
20 2. uznał za zasadny zarzut dotyczący błędnego wykazania powierzchni działki nr [...] oraz przebiegu jej granic z działkami nr [...] i [...] w punktach granicznych o nr [...];
21 3. w pozostałym zakresie zarzut odrzucił;
22 4. dokonał aktualizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu ewidencyjnego [...] N. , jednostka ewidencyjna [...] N. , na podstawie danych zawartych w operacie technicznym nr [...], aneksowanym operatem nr [...], przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 16 maja 2024 r., w ten sposób, że nakazał:
23 - wykreślić z bazy danych działkę nr [...] o pow. [...] ha, a w jej miejsce wpisać działkę nr [...] o pow. [...] ha, w tym: [...],0725 ha i [...],0488 ha,
24 - ujawnić numeryczny opis granic działki nr [...] poprzez punkty graniczne nr: [...], [...], [...], [...] o współrzędnych i atrybutach SPD, ISD i STB przedstawionych w wykazie zawartym w operacie technicznym nr [...], aneksowanym operatem nr [...]
25 W uzasadnieniu organ drugiej instancji wskazał, że Starosta Z. zwracając się do wykonawcy o naprawę wad opracowania zastosował się do zaleceń zawartych w decyzji z [...] 2023 r. Dokumentacja naprawcza została wykonana, a operat techniczny przyjęto do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za nr [...]
26 Wykonawca wyjaśnił, że przekazana do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w formie elektronicznej dokumentacja z modernizacji obrębu [...] N. , zaewidencjonowana pod nr [...], zawierała błędy w wykazie współrzędnych punktów granicznych i obliczeniach pól powierzchni działek ewidencyjnych, podczas gdy część opisowa i część graficzna projektu operatu opisowo-kartograficznego obrębu [...] N. , wyłożona do publicznego wglądu i kolejno ujawniona w bazie gruntów i budynków, nie zawierała tych błędów. Wykonawca podkreślił, że bezspornym jest fakt źle skompletowanej i przekazanej do zasobu dokumentacji w formie elektronicznej operatu opisowo-technicznego, w odniesieniu do działek nr [...] i [...] w części dotyczącej sporządzonych wykazów współrzędnych, obliczeń powierzchni działek oraz wykazów rozbieżności w zakresie ich powierzchni, wykazów zmian danych ewidencyjnych dotyczących działek, map ewidencji gruntów i budynków w podziale sekcyjnym w formie pliku pdf oraz rejestru gruntów w formie pliku pdf. Wykonawca ponownie sporządził dokumentację eliminującą stwierdzone różnice, przedstawiając skarżony przebieg granic z uwzględnieniem dokumentacji źródłowej przedstawiającej granicę prawną zatwierdzoną prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Z. z dnia [...] r., sygn. akt I Ns [...].
27 W dokumentacji naprawczej znajduje się wykaz współrzędnych punktów granicznych, w którym dla punktu granicznego nr [...] wpisano właściwe współrzędne, a jako źródło pochodzenia wpisano operat nr [...] (operat nr [...]) oraz określono atrybut ZRD równy 1 i atrybut czy należy do spornej granicy wartości "nie". Ponadto dla punktu nr [...] jako źródło pochodzenia wpisano operat nr [...]_[...] (operat nr [...]) oraz atrybut ZRD równy 1. Natomiast dla punktu nr [...] atrybut "czy należy do spornej granicy" w wartości "nie" oraz atrybut ZRD równy 1. W dokumentacji naprawczej znajdują się również poprawione obliczenia pól powierzchni działek nr [...] i [...], uwzględniające właściwe współrzędne punktu granicznego nr [...] oraz wykazy zmian danych ewidencyjnych dla działek nr [...] i [...] zgodne z wykazanymi po modernizacji w bazie ewidencji gruntów i budynków - dla działki nr [...] pole powierzchni na podstawie prawidłowych współrzędnych wynosi [...] ha.
28 Po analizie tego opracowania organ odwoławczy stwierdził, że granice pomiędzy działkami nr [...], [...] i [...] r. określone są zgodnie z granicami zatwierdzonymi postanowieniem Sądu Rejonowego w Z. z [...] r., sygn. akt I Ns [...], w oparciu o dane zawarte w operacie technicznym nr [...].
29 Przy tym organ odwoławczy zwrócił uwagę, że do operatu technicznego nr [...] załączony został wykaz zmian odnośnie nazw atrybutów punktów granicznych wykonany w sprzeczności z obowiązującym obecnie nazewnictwem. Z tego też względu wystąpił do Starosty [...] o dołączenie wykazu zawierającego atrybuty określone zgodnie z nazewnictwem unormowanym w obowiązującym obecnie rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2024 r., poz. 219), co umożliwi dokonanie aktualizacji bazy danych w tym zakresie. Stosowny dokument, w postaci operatu technicznego nr [...], został przesłany do organu odwoławczego w dniu 20 maja 2024 r.
30 Jednocześnie organ drugiej instancji nie zgodził się ze stanowiskiem Starosty [...], że w sytuacji, gdy dokumentacja geodezyjna nr [...] dotyczy wyłącznie korekty treści operatu z modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] N. nr [...], bez zmian w części graficznej i opisowej bazy ewidencji gruntów i budynków, w ramach decyzji nie są aktualizowane żadne dane ewidencyjne dotyczące działek objętych zarzutem. W ocenie organu odwoławczego, należało dokonać stosownej aktualizacji w oparciu o operat nr [...] i nr [...]
31 Natomiast odnosząc się do zarzutów skarżącego organ odwoławczy wyjaśnił, że w świetle art. 24a ust. 9 ustawy z 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne tryb zgłaszania zarzutów dotyczy tylko danych wynikających z operatu powstałego dla potrzeb przeprowadzenia modernizacji ewidencji i ogranicza zakres wnoszonych uwag i zarzutów do danych stanowiących zapisy nowe. Organ zauważył, że skarżący w piśmie złożonym do w dniu 21 czerwca 2022 r. podniósł, że operat z rozgraniczenia w sprawie I Ns [...] został sporządzony błędnie, a jego wykorzystanie w modernizacji doprowadziło do odebrania z działki nr [...] pasa 5 m gruntu do działki nr [...] oraz niewłaściwe usytuowanie działki nr [...] (drogi gminnej), gdyż operat ten był niezgodny ze scaleniem. W ocenie skarżącego operat nr [...]/[...] jest nielegalny i powinien być wycofany z obiegu prawnego, podobnie jak dokumentacja rozgraniczeniowa w sprawie I Ns [...]. Organ odwoławczy podkreślił jednak, że przy okazji modernizacji ewidencji nie można skutecznie podnosić wszelkich zarzutów, będących poza zakresem i przedmiotem prowadzonej modernizacji. Z tego powodu zarzuty skarżącego co do prawidłowości sporządzenia i wiarygodności innych operatów archiwalnych (scaleniowych, rozgraniczeniowych) nie mogą być rozważane w postępowaniu dotyczącym rozpatrzenia zarzutów do modernizacji. Dlatego też zarzut do modernizacji odnoszący się do prawidłowości wykonania dokumentacji rozgraniczeniowej, a tym samym wykazania skarżonej granicy na jej podstawie, został odrzucony.
32 Organ odwoławczy wskazał, że po dokonaniu orzeczonej aktualizacji skarżona granica będzie zgodna z granicą zatwierdzoną przez Sąd Rejonowy w Z. w postanowieniu z [...] r., sygn. akt I Ns [...] i zgodna z operatem nr [...] (operat nr [...]), na podstawie którego zostało wydane postanowienie Sądu.
33 Zdaniem organu odwoławczego operat techniczny nr [...] 2023 3424 wraz z operatem nr [...] przedstawia dane wiarygodne i jednoznaczne, mogące stanowić podstawę do ujawnienia w ewidencji gruntów i budynków informacji dotyczących przebiegu granic przedmiotowej działki, zgodnych z danymi wynikającymi z dokumentacji źródłowej, a tym samym jej powierzchni. Ze zgromadzonej dokumentacji wynika, że obliczone współrzędne punktów granicznych, wyznaczonych na podstawie dokumentacji źródłowej, spełniają obowiązujące kryterium dokładności. Dlatego też istniała możliwość aktualizacji powierzchni działek, z dostosowaniem jej do obowiązujących obecnie standardów w dziedzinie geodezji i wykazania zapisu z dokładnością do 1 m2.
34 W konsekwencji organ odwoławczy uznał za zasadne dokonanie aktualizacji danych zgodnie z danymi widniejącymi w wykazie zawartym w operatach nr [...] i nr [...], aby przebieg granic był zgodny z granicami ustalonymi i zatwierdzonymi prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Z. z dnia [...] r sygn. akt I Ns [...], wydanym w oparciu o dane zawarte w operacie technicznym nr [...].
35 Organ odwoławczy zauważył, że skarżący nie akceptuje tak wykazanego przebiegu granic, zgodnego z dokumentacją źródłową - operatem z rozgraniczenia zatwierdzonym postanowieniem Sądu Rejonowego. Jednakże błędne jest oczekiwanie skarżącego, że w ramach postępowania dotyczącego zarzutów do modernizacji zostanie rozstrzygnięty spór dotyczący prawa własności, przebiegu granic czy powierzchni działek.
36 J. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, zarzucając bezprawne przyjęcie i dopuszczenie do obiegu prawnego, w ocenie skarżącego bezprawnych, nielegalnych i niezgodnych z dokumentacją źródłową dokumentów w postaci operatów nr [...]/[...], nr [...] oraz nr [...].[...] i używanie tych dokumentów.
37 Skarżący zarzucił organowi pierwszej instancji: bezprawne przyjęcie i posługiwanie się operatami nr [...]/[...] i [...].[...]; przewlekłe prowadzenie postępowania dowodowego z celowym niedołączaniem do akt prawnych dokumentów źródłowych, by nie było możliwości porównania z używanymi nielegalnymi; bezprawne pominięcie A. P., który brał udział w rozgraniczeniu w sprawie o sygn. akt I Ns [...], gdy działki nr [...] i nr [...] mają kluczowe znaczenie dla granic i wielkości działki nr [...], a także bezpodstawne uwzględnienie w ramach postępowania dowodowego działki nr [...], stanowiącej własność E. S., która nie brała udziału w rozgraniczeniu, jak też P. Z. i Z. Z..
38 Ponadto skarżący zarzucił decyzji organu odwoławczego: bezprawne dopuszczenie operatu nr [...] jako dokumentu źródłowego; uchylenie decyzji w całości, przy braku uchylenia w rzeczywistości; uznanie, że powierzchnia działki nr [...] jest błędnie wykazana, podczas gdy w rzeczywistości zmiany nie dokonano; wykreślenie z bazy danych działki nr [...] o pow. [...] ha, a w jej miejsce wpisanie działki nr [...] o pow. [...] ha, a także brak wyjaśnienia niezgodności ujawnionych przez Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w wyniku analizy operatu [...].[...], opisanych w piśmie nr [...] z dnia [...] r.
39 W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że do 2007 r. wszystkie mapy wsi N., wraz z planem zagospodarowania przestrzennego, przedstawiały działkę nr [...] wydłużoną o 5 m w stronę działki nr [...], a po podziale działki nr [...] w stronę działki nr [...], zaś działkę nr [...] (droga gminna) obok działki nr [...], a nie w działce nr [...], jak pokazuje dokumentacja rozgraniczeniowa sporządzona dla Sądu w sprawie o sygn. akt I Ns [...], zewidencjonowana w operacie nr [...].[...].[...]. Operat nr [...] jest niezgodny z operatem scalenia i z danymi w bazie ewidencji gruntów i budynków, jest dokumentem nielegalnym, fałszywym.
40 Skarżący wniósł o zbadanie legalności operatów nr [...]/[...], nr [...] i pochodnego operatu nr [...] z rozgraniczenia w sprawie o sygn. akt I Ns [...].
41 Skarżący złożył również wniosek o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka A. P. na okoliczność przedstawienia w 2006 r. wniosku do Starostwa Powiatowego w Z. o dołączenie do jego działki nr [...] pasa 5 m gruntu z działki nr [...] oraz dołączenie powierzchni działki wolnej nieoznakowanej i działki nr [...] (droga gminna) do działki nr [...].
42 Skarżący wniósł o uchylenie postanowienia Sądu Rejonowego w Z. z dnia [...] r., sygn. akt I Ns [...] i uchylenie postanowienia Sądu Okręgowego w Z. z dnia [...] r., sygn. akt l Ca [...]
43 W odpowiedzi na skargę Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację.
44 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje.
45 Skarga podlegała oddaleniu.
46 Zaskarżoną decyzją Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i orzekł w przedmiocie zgłoszonego przez J. P. zarzutu do modernizacji ewidencji gruntów. Zarzut został zgłoszony w związku z modernizacją ewidencji gruntów i budynków dla obrębu ewidencyjnego [...] N. , jednostka ewidencyjna [...] N. . Modernizacja została przeprowadzona na skutek zarządzenia Starosty Zamojskiego z dnia [...] 2019 r.
47 Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2024 r., poz. 1151 z późn. zm., dalej także jako "p.g.k."), a szczególności zaś art. 24a ust. 10 tej ustawy.
48 Stosownie do art. 24a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, starosta może zarządzić przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych (ust. 1). Starosta podaje do publicznej wiadomości informację o rozpoczęciu prac geodezyjnych oraz informuje o trybie postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów i budynków (ust. 2). Informacje, o których mowa w ust. 2, podlegają wywieszeniu na okres 14 dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego (ust. 3). Projekt operatu opisowo-kartograficznego podlega, na okres 15 dni roboczych, wyłożeniu do wglądu osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, w siedzibie starostwa powiatowego (ust. 4). Starosta informuje o terminie i miejscu wyłożenia, o którym mowa w ust. 4, poprzez wywieszenie tej informacji na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego i właściwego urzędu gminy, na co najmniej 14 dni przed dniem wyłożenia, oraz ogłoszenia jej w prasie o zasięgu krajowym (ust. 5). Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane ujawnione w projekcie operatu opisowo-kartograficznego, może w okresie wyłożenia projektu do wglądu zgłaszać uwagi do tych danych (ust. 6). Upoważniony pracownik starostwa powiatowego, posiadający uprawnienia, o których mowa w art. 43 pkt 2, przy udziale przedstawiciela wykonawcy prac geodezyjnych związanych z modernizacją ewidencji gruntów i budynków, w terminie 15 dni roboczych od upływu terminu wyłożenia do wglądu projektu operatu opisowo-kartograficznego, rozstrzyga o przyjęciu lub odrzuceniu uwag zgłoszonych do tego projektu, po czym informuje zgłaszającego uwagi o sposobie rozpatrzenia uwag oraz sporządza wzmiankę o treści zgłoszonych uwag i sposobie ich rozpatrzenia w protokole (ust. 7). Po upływie terminu, o którym mowa w ust. 7, dane objęte modernizacją, zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stają się danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegają ujawnieniu w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Informację o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa oraz w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej starostwa (ust. 8). Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, o której mowa w ust. 8, zgłaszać zarzuty do tych danych (ust. 9). O uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów starosta rozstrzyga w drodze decyzji (ust. 10). Do czasu ostatecznego zakończenia postępowania, o którym mowa w ust. 10, w stosunku do gruntów, budynków lub lokali, których dotyczą zarzuty, dane ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym nie są wiążące (ust. 11). Zarzuty zgłoszone po terminie określonym w ust. 9 traktuje się jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków (ust. 12).
49 W okolicznościach sprawy pozostaje poza sporem, że skarżący J. P. w terminie przewidzianym w art. 24a ust. 9 p.g.k. zgłosił zarzut dotyczący powierzchni działki ewidencyjnej nr [...] położonej w obrębie ewidencyjnym [...] N. oraz przebiegu granic tej działki z działkami nr [...] i [...].
50 W związku z przedmiotem sprawy i treścią zarzutów podniesionych w skardze wymaga wyjaśnienia, że z całokształtu przepisów ustalających zasady prowadzenia ewidencji gruntów i budynków, w tym w szczególności art. 24a p.g.k. oraz § 27 ust. 3 i § 28 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. . w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2024 r. poz. 219, dalej także jako "rozporządzenie w sprawie ewidencji gruntów" lub "rozporządzenie), a także § 55 poprzednio obowiązującego rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2019 r., poz. 393) wynika, że przez pojęcie modernizacji ewidencji gruntów i budynków należy rozumieć zespół działań technicznych, organizacyjnych i administracyjnych podejmowanych przez starostę na terenach, na których wcześniej ewidencja została założona, w celu uzupełnienia bazy danych ewidencyjnych i utworzenia pełnego zakresu zbiorów danych ewidencyjnych zgodnie z wymogami rozporządzenia lub ich dostosowania do aktualnie obowiązujących przepisów ustalających katalog danych ewidencyjnych oraz modyfikacji istniejących danych ewidencyjnych do wymagań określonych w rozporządzeniu w sprawie ewidencji gruntów i budynków (por. D. Felcenloben, Prawo geodezyjne i kartograficzne, LEX).
51 W orzecznictwie podkreśla się, że postępowanie związane z modernizacją ewidencji gruntów ma charakter przede wszystkim techniczny. Modernizacja ewidencji gruntów nie ma na celu ustalenia przebiegu granic działek, lecz – co wynika z § 27–28 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów – uzupełnienie oraz modyfikację istniejących danych ewidencyjnych w celu dostosowania ich do wymogów rozporządzenia. Zatem procedura ta nie służy do rozstrzygania spornych stanów na gruncie, jeżeli chodzi o przebieg granic. W sytuacji, gdy powstaje spór co do przebiegu granicy, a także położenia znaków granicznych, winien on być rozstrzygnięty wyłącznie w drodze postępowania rozgraniczeniowego (por. np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 grudnia 2009 r., I OSK 316/09 i z dnia 12 kwietnia 2022 r., I OSK 1328/21).
52 Ponieważ zarzut do modernizacji zgłoszony przez skarżącego dotyczył granic i powierzchni działki nr [...], wymaga podkreślenia, że pole powierzchni działki stanowi pochodną jej granic. Zgodnie z § 16 ust. 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów, pole powierzchni, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, to jest pole powierzchni ewidencyjnej, oblicza się na podstawie współrzędnych punktów granicznych działki ewidencyjnej, uwzględniając wartość poprawki odwzorowawczej, i wykazuje się w hektarach z precyzją zapisu do 0,0001 ha.
53 Z kolei z § 33 ust. 1 rozporządzenia wynika, że przebieg granic działek ewidencyjnych w procesie modernizacji wykazuje się na podstawie:
54 1) dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego sporządzonej na potrzeby:
55 a) postępowania rozgraniczeniowego,
56 b) postępowania w sprawie scalenia lub wymiany gruntów,
57 c) postępowania w sprawie scalenia i podziału nieruchomości,
58 d) postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej,
59 e) podziału nieruchomości,
60 f) wznowienia znaków granicznych, wyznaczenia punktów granicznych lub ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych;
61 2) innych materiałów zasobu dotyczących przebiegu granic;
62 3) dokumentacji geodezyjnej sporządzonej przez Straż Graniczną, jeżeli dokumentacja ta określa przebieg granic państwa z dokładnością odpowiednią dla ewidencji.
63 To zatem w pierwszym rzędzie wymienione powyżej dokumenty stanowią w procesie modernizacji podstawę wykazania przebiegu granic.
64 Natomiast, jeżeli brak jest dokumentacji lub materiałów, o których mowa w § 30, albo zawarte w nich dane nie pozwalają na odtworzenie położenia granic z dokładnością właściwą dla szczegółów I grupy określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 11 ustawy, dane dotyczące położenia granic działek ewidencyjnych pozyskuje się w wyniku pomiarów geodezyjnych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic (§ 31 rozporządzenia).
65 Jak wynika z dokumentów zgromadzonych w aktach administracyjnych oraz z decyzji organów obu instancji, w okolicznościach niniejszej sprawy w Powiatowym Zasobie Geodezyjnym i Kartograficznym znajdowały się dokumenty, które dotyczyły przebiegu granic oraz pola powierzchni działki skarżącego oznaczonej nr [...] i pozwalały na odtworzenie położenia granic i pola powierzchni działki z właściwą dokładnością. Do takich wniosków prowadziła analiza dokumentów przeprowadzona przez wykonawcę modernizacji oraz przez organy rozstrzygające w sprawie. Dokumenty te zostały szczegółowo wymienione w uzasadnieniach decyzji organów obu instancji.
66 W okolicznościach sprawy istotne znaczenie dla wykazania przebiegu granic działek ewidencyjnych w procesie modernizacji ma w szczególności dokumentacja sporządzona na potrzeby postępowania rozgraniczeniowego, jakie toczyło się przez Sądem Rejonowym w Z. w sprawie I Ns [...]. W wymienionej sprawie w dniu [...] r. Sąd Rejonowy wydał postanowienie, którym orzekł o rozgraniczeniu nieruchomości zgodnie z mapą sporządzoną przez biegłego geodetę Z. P., wpisaną do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za nr [...]. Postanowienie dotyczyło m.in. granic objętych zarzutem wniesionym przez skarżącego w niniejszej sprawie, a mianowicie granic pomiędzy działkami nr [...] oraz nr [...] i [...]. Następnie Sąd Okręgowy w Z. postanowieniem z dnia [...] r., sygn. akt I Ca [...] oddalił apelację wniesioną przez J. P. od postanowienia Sądu Rejonowego w Z. z dnia [...] r. Postanowienie o rozgraniczeniu jest zatem prawomocne i w świetle § 30 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dokumentacja geodezyjna, sporządzona na potrzeby postępowania rozgraniczeniowego zakończonego tym prawomocnym orzeczeniem stanowi podstawę wykazania granic działek w procesie modernizacji. Wymaga także podkreślenia, że zgodnie z art. 365 § 1 kodeksu postępowania cywilnego, orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Organy są zatem związane treścią powyższego postanowienia. Trafnie więc organy uznały, że granice ustalone prawomocnym postanowieniem wydanym w sprawie I Ns [...] są granicami obowiązującymi, które winny stanowić podstawę wykazania granic działek.
67 Jednocześnie z operatów sporządzonych przez wykonawcę modernizacji wynika jednoznacznie, że w procesie modernizacji granice pomiędzy działkami objętymi zarzutem skarżącego zostały wykazane właśnie w oparciu o dane zawarte w operacie nr [...], przyjętym za podstawę postanowienia o rozgraniczeniu, a zatem w zgodzie z powołanymi wyżej przepisami normującymi procedurę modernizacji.
68 Natomiast treść zarzutów skarżącego oraz stanowisko prezentowane w toku postępowania administracyjnego, a także w skardze wskazują, że skarżący w istocie kwestionuje treść orzeczenia sądu powszechnego o rozgraniczeniu i wynikający z tego orzeczenia przebieg granic. Jednakże, jak wskazano już wyżej, postanowienie o rozgraniczeniu jest wiążące zarówno dla organów, jak i dla Sądu orzekającego w niniejszej sprawie. W postępowaniu dotyczącym modernizacji organy nie są uprawnione do oceny treści prawomocnego postanowienia sądu powszechnego o rozgraniczeniu, ale są związane tym postanowieniem oraz wynikającym z treści orzeczenia o rozgraniczeniu przebiegiem linii granicznej.
69 Z powyższych przyczyn bez wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy pozostają zarzuty skarżącego dotyczące wadliwości ustalenia granicy w postępowaniu rozgraniczeniowym, odwołujące się do treści pisma Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] r., a także do wcześniejszych dokumentów, które miały w ocenie skarżącego wskazywać na inny przebieg granic, niż ustalony w postępowaniu rozgraniczeniowym. Operat nr [...] został bowiem przyjęty za podstawę postanowienia o rozgraniczeniu z dnia [...] r., a postanowienie to jest prawomocne.
70 Podobnie nietrafne są zarzuty skarżącego podnoszone w stosunku do wcześniejszej dokumentacji ze scalenia wsi N., gdyż to późniejsza dokumentacja geodezyjna sporządzona na potrzeby postępowania rozgraniczeniowego stanowi postawę do wykazania w ewidencji gruntów kwestionowanych przez skarżącego granic działek ewidencyjnych.
71 W konsekwencji także zarzut niewłaściwego pola powierzchni działki nr [...] nie zasługiwał na podzielenie, gdyż pole powierzchni stanowiło pochodną granic.
72 Nie są również zasadne zarzuty dotyczące wywodzonych przez skarżącego sprzeczności w rozstrzygnięciu organu drugiej instancji. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że w toku rozpoznawania zarzutów skarżącego do modernizacji stwierdzono, iż przekazana do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w formie elektronicznej dokumentacja z modernizacji obrębu [...] N. , zaewidencjonowana pod nr [...], zawierała błędy w wykazie współrzędnych punktów granicznych i obliczeniach pól powierzchni działek ewidencyjnych, podczas gdy w części opisowej i graficznej operatu błędy te nie występowały. W związku z tym wykonawca ponownie sporządził dokumentację eliminującą stwierdzone różnice pomiędzy wersją elektroniczną, a częścią opisową i graficzną operatu. W tym celu wykonawca sporządził operat nr [...] Następnie, w toku postępowania odwoławczego, operat ten został aneksowany operatem nr [...] W związku z tym zasadnym było ujawnienie danych dotyczących granic i powierzchni działki nr [...] na podstawie ostatnio wymienionych operatów. Operaty te przedstawiają przebieg granic objętych zarzutem skarżącego z uwzględnieniem dokumentacji źródłowej przedstawiającej granicę prawną zatwierdzoną prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Z. z dnia [...] r., sygn. akt I Ns [...], co jak wyżej wyjaśniono, było prawidłowe. Mając zaś na względzie, że skarżący kwestionował zasadność wykazania granic ewidencyjnych w oparciu o stan wynikający z postanowienia o rozgraniczenia, zarzut skarżącego w tym zakresie podlegał odrzuceniu. Trzeba przy tym zauważyć, że oczywiście omyłkowo w sentencji decyzji organu drugiej instancji wymieniony został numer działki [...], gdy działka o takim numerze nie graniczy z działką skarżącego, zamiast prawidłowego numeru działki [...], z którą graniczy działka skarżącego oznaczona numerem [...]. Ta oczywista omyłka pozostaje jednak bez wpływu dla oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji.
73 Niezasadny jest także zarzut pominięcia jako strony postępowania A. P., który był poprzednim właścicielem działki nr [...]. W postępowaniu administracyjnym wywołanym zarzutami do modernizacji brali bowiem udział aktualni właściciele wskazanej nieruchomości – A. Ś. i Z. Ś.. Wbrew zarzutowi skarżącego także udział właścicieli działek nr [...] – E. S. oraz nr [...] – P. Z. nie świadczy o wadliwości zaskarżonej decyzji, gdyż granice, których dotyczył zarzut do modernizacji, stykały się z granicami ostatnio wymienionych działek.
74 Sąd oddalił zgłoszony w skardze wniosek o dopuszczenie dowodu z przesłuchania A. P. w charakterze świadka. Zgodnie bowiem z art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej jako: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. W postępowaniu przed sądem administracyjnym nie jest zatem dopuszczalne przeprowadzenie dowodów osobowych, w tym dowodu z zeznań świadków.
75 Z tych wszystkich względów i na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę.