Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 10 czerwca 2013 r., I SA/Łd 72/13

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 10 czerwca 2013 r., I SA/Łd 72/13

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Sędziowie: Sędzia NSA Teresa Porczyńska (spr.) Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk – Drozda Protokolant: Szymon Chrostek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2013 r. sprawy ze skargi R. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wydania uwierzytelnionego odpisu protokołu kontroli postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.

Uzasadnienie

2 I SA/Łd 72/13

3 Uzasadnienie

4 Postanowieniem z dnia [...] 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] 2011 r. odmawiające wydania R. B. odpisu protokołu kontroli z dnia [...]2005 r. przeprowadzonej w spółce z o.o. A przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w C..

5 W uzasadnieniu postanowienia wyjaśniono, że w dniu 19 listopada 2010 r. do Izby Skarbowej w Ł. wpłynęło siedem odwołań od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. wydanych w dniu [...] 2010 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy styczeń – lipiec 2005 r. Pismem z 23.03.2011 r. podatnik wystąpił o wydanie mu kserokopii wskazanego wyżej protokołu w zakresie podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2005 r. Organ wydał kserokopię w dniu 20.04.2011 r., po uprzednim usunięciu danych osobowych podmiotów niezwiązanych bezpośrednio z analizowaną sprawą. Podatnik zażądał wydania kserokopii protokołu zawierającej pełną treść. Dyrektor Izby Skarbowej odmówił wydania takiej kserokopii postanowieniem z [...]2011 r. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy, po rozpoznaniu zażalenia podatnika, kolejnym postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej z [...]2011 r. W wyniku skargi wniesionej na to postanowienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 8.05.2012 r. w sprawie I SA/Łd 208/12 uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd wyjaśnił, że podstawą prawną postanowienia odmawiającego wydania stronie dokumentów z akt jest art.179 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, dalej "O.p." (j.t. Dz.U. 2012. 749. ze zm.), który to przepis ma charakter wtórny w stosunku do art.179 § 1 O.p. stanowiącego podstawę do wydania postanowienia o wyłączeniu z akt sprawy określonych dokumentów. Sąd stanął na stanowisku, że skoro nie było postanowienia o wyłączeniu z akt sprawy określonych dokumentów, to nie można było wydać postanowienia o odmowie wydania podatnikowi tych dokumentów.

6 Wobec powyższego, stosując się do oceny prawnej zaprezentowanej w wyroku Sądu przywołanym wyżej i do wskazań w nim zawartych, Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...]2012 r. uchylił w całości postanowienie z dnia [...]2011 r. oraz wyłączył z akt sprawy wskazany wyżej protokół z dnia [...]2005 r. Następnie postanowieniem z [...]2012 r. Dyrektor odmówił podatnikowi wydania uwierzytelnionego odpisu protokołu. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy, po rozpoznaniu zażalenia podatnika, zaskarżonym w tej sprawie postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]2012 r.

7 Dyrektor nie uwzględnił zarzutów podatnika co do pomieszania postępowań, wyjaśniając, że postanowieniem z [...]2012 r. wykonano zalecenia Sądu zawarte w wyroku z dnia 8.05.2012 r. w sprawie I SA/Łd 208/12, poprzez wyeliminowanie z obrotu prawnego postanowienia z dnia [...]2011 r., nie uwzględniającego konieczności uprzedniego wyłączenia dokumentu z akt przed odmową jego wydania.

8 Dyrektor przyznał, że z chwilą wydania postanowienia z dnia [...]2012 w obrocie prawnym funkcjonowało jeszcze (do momentu doręczenia stronie w dniu 18.09.2012 r. postanowienia z dnia [...]2012 r.) postanowienie z dnia [...]2011 r. Nie miało to jednak wpływu na dokonane rozstrzygnięcie ani nie spowodowało uszczerbku dla podatnika. Dyrektor podkreślił, że obecnie nie funkcjonują w obrocie postanowienia rozstrzygające tożsame kwestie.

9 Odmowę wydania protokołu Dyrektor uzasadnia ważnym interesem publicznym rozumianym jako ochrona danych innych podmiotów niezwiązanych ze sprawą. Udostępnienie tych danych pozwoliłoby osobom nieuprawnionym na identyfikację tych podmiotów. W tym przypadku chodzi o podmioty, którym spółka A sprzedawała olej napędowy i benzynę bezołowiową. Udostępnienie podatnikowi pełnych danych tych podmiotów mogłoby stanowić naruszenie ustawy z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych (j.t. Dz.u.2002.101.926 ze zm).

10 W skardze z 15.12.2012 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]2012 r. o odmowie wydania uwierzytelnionego odpisu protokołu podatnik wnosi o stwierdzenie nieważności postanowienia w całości, albo o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania.

11 Skarżący zarzuca:

12 - "pomieszanie" dwóch odrębnych postępowań wpadkowych, wynikiem czego było orzekanie po raz drugi w sprawie, która była już przedmiotem ostatecznie zakończonego postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej postępowania,

13 - naruszenie przepisów postępowania mogącego mieć wpływ na wynik sprawy, a w szczególności art.127 i art.233 § 1 pkt.1 w zw. z art.239 O.p. poprzez utrzymanie w mocy postanowienia rozstrzygającego tożsamą sprawę wpadkową co inne postanowienie tego samego organu będące w obiegu prawnym;

14 - naruszenie art.121 § 1, art.122, art.187 § 1, art.191 i art.217 § 2 O.p. poprzez błąd w ustaleniach faktycznych i przyjęcie, że dokument, którego uwierzytelnionego odpisu podatnik się domaga zawiera dane dotyczące innych podmiotów, których ujawnienie jest niemożliwe ze względu na interes publiczny (rozumiany jako możliwość ujawnienia danych podmiotów niezwiązanych ze sprawą), w sytuacji gdy z innych działań organów taka ocena tożsamych danych nie wynika. Strona podnosi, że zawarte w protokole dane dotyczące innych podmiotów które stały się podstawą do odmowy wydanie kserokopii protokołu, są uwidocznione w innych dostarczonych jej przez organy dokumentach;

15 - naruszenie art.178 § 3 i art.179 § 1 O.p. przez ich błędną wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie polegające na odmowie wydania uwierzytelnionego odpisu dokumentu z uwagi na interes publiczny, podczas gdy taka okoliczność w sprawie nie występuje. W ocenie podatnika niuprawniony jest pogląd, że ocenzurowane w protokole dane dotyczą podmiotów niezwiązanych ze sprawą. Zarówno prezes spółki A jak i księgowa tej spółki oraz wskazani w protokole odbiorcy towaru i faktur od A to według podatnika źródła dowodowe w Jego sprawie.

16 W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie podnosząc argumenty jak w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

17 Rozpoznając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył co następuje.

18 Jak wynika z akt sprawy, w toku postępowania podatkowego w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2005 r., Skarżący wystąpił o wydanie mu odpisu protokołu kontroli z dnia [...]2005 r. - przeprowadzonej w spółce z o.o. A przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w C. - włączonego do akt tego postępowania, w zakresie podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2005 r. Informacje zawarte w protokole były – jak stwierdził podatnik w uzasadnieniu skargi – źródłami dowodowymi w Jego sprawie.

19 W czasie zawisłości w Sądzie analizowanej sprawy, Sąd rozpoznał skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2005 r. i wyrokiem z dnia 11.04.2013 r. sygn. akt I SA/Łd 166/13 oddalił skargę podatnika.

20 W tej sprawie istotne jest to, że w uzasadnieniu wskazanego wyroku Sąd ocenił dowód w postaci protokołu z dnia [...]2005 r. Sąd stwierdził, że z akt wynika, iż pełnomocnikowi podatnika odmówiono okazania tego protokołu, co miało mu umożliwić wypowiedzenie się w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego. Dalej Sąd podniósł na str.18 uzasadnienia, że "zawarte w skardze twierdzenia świadczą o tym, iż znana jest skarżącemu treść protokołu z kontroli przeprowadzonej w spółce A z dnia [...] 2005 r., chociaż usunięto z niego dane kontrahentów tej spółki. Z protokołu tego /..../ nie wynikają jednak żadne istotne dla sprawy okoliczności, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy."

21 Skoro skarżący wystąpił o wydanie mu kserokopii protokołu jako źródła dowodu w sprawie toczącej się w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2005 r, a sprawa ta zakończona została w postępowaniu sądowym wskazanym wyżej wyrokiem, wydanym w toku postępowania w analizowanej sprawie, to kwestia odmowy wydania tego protokołu stała - się w ocenie Sądu rozpoznającego sprawę - bezprzedmiotowa.

22 Wobec powyższego Sąd umorzył postępowanie na podstawie art.161 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).

23 mko