Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 19 stycznia 2016 r., I SA/Łd 1245/15

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 19 stycznia 2016 r., I SA/Łd 1245/15

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kowalski Sędziowie Sędzia NSA Teresa Porczyńska Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk - Drozda (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Przemysław Cieślarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi A S.A. w L. Oddział Ł. – M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2010 rok. oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. stwierdziło, że odwołanie Spółki akcyjnej A od decyzji Burmistrza Miasta O. z dnia [...] w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2010 rok, zostało wniesione z uchybieniem terminowi do wniesienia odwołania.

3 W uzasadnieniu postanowienia organ drugiej instancji podał, że decyzja Burmistrza Miasta O. z dnia [...] została doręczona w dniu 27 maja 2015 r.

4 Spółka wniosła odwołanie od tej decyzji w dniu 15 czerwca 2015 r.

5 Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej termin do wniesienia odwołania wynosi 14 dni, o czym organ pierwszej instancji pouczył spółkę w uzasadnieniu decyzji.

6 Skoro zaskarżoną decyzję doręczono stronie w dniu 27 maja 2015 r., co wynika z potwierdzenia odbioru decyzji i znajduje potwierdzenie na stronie internetowej Poczty Polskiej, to termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 10 czerwca 2015 r. Natomiast przedmiotowe odwołanie wniesiono za pośrednictwem poczty w dniu 15 czerwca 2015 r., co wynika z datownika poczty na kopercie zawierającej odwołanie i znajduje potwierdzenie na stronie internetowej Poczty Polskiej. Stąd też Spółka niewątpliwie uchybiła 14-dniowemu terminowi do wniesienia odwołania.

7 Organ odwoławczy wyjaśnił, że terminy w postępowaniu administracyjnym (podatkowym), w tym termin do wniesienia odwołania, są terminami zawitymi, a ich niedotrzymanie powoduje ujemne skutki procesowe. Z upływem terminu do wniesienia odwołania decyzja staje się ostateczna, a niedotrzymanie tego terminu powoduje utratę prawa do wniesienia odwołania. Powyższe obligowało Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. do stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej.

8 Spółka wniosła skargę na przedstawione postanowienie zaskarżając je w całości i wniosła o jego zmianę oraz o zmianę decyzji podatkowej Burmistrza Miasta O. z dnia [...] ewentualnie o jego uchylenie wraz z decyzją z dnia [...] oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji. Wniosła również o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

9 Spółka zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie:

10 a) art. 107 § 1 i 3 k.p.a. w zw. z art. 144 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa skutkujące nierozpoznaniem sprawy co do istoty wobec pominięcia przez organ drugiej instancji faktu dokonania nieprawidłowego doręczenia decyzji organu pierwszej instancji;

11 b) naruszenie przepisów postępowania, a to art. 6 i art. 7 w związku z art. 80 k.p.a. w zw. z art. 144 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa polegające na braku rozważenia przez organ drugiej instancji wadliwości i nieskuteczności doręczenia decyzji przez organ pierwszej instancji, skutkującym zaniechaniem wszechstronnego rozważenia całokształtu okoliczności faktycznych towarzyszących sprawie, dowolną oceną zgromadzonego materiału dowodowego oraz wydaniem postanowienia z całkowitym pomięciem dyrektywy nakazującej uwzględnienie słusznego interesu strony;

12 c) błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, iż decyzja Burmistrza Miasta O. została doręczona skarżącemu w sposób prawidłowy, podczas gdy zarówno decyzja Burmistrza Miasta O. w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2010, jak i za rok 2011, zostały doręczone skarżącemu w jednej kopercie, a zatem w sposób nieuregulowany w ustawie Ordynacja podatkowa, przez co skarżący nie miał świadomości ilości doręczonych mu aktów prawnych.

13 W uzasadnieniu skargi podniesiono, że decyzje Burmistrza Miasta O. z dnia [...] w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2010 i 2011 zostały podatnikowi doręczone w jednej kopercie, a zatem w sposób nieprzewidziany w Ordynacji podatkowej.

14 W ocenie strony skarżącej kierowanie tak dużej ilości korespondencji w jednej kopercie uniemożliwia podatnikowi zorientowanie się jaką korespondencję podjął w danym dniu, co stanowi naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów państwa. Co więcej taki sposób doręczania korespondencji nie pozwala podatnikowi na swobodną decyzję o podjęciu korespondencji w dniu jej doręczenia przez pracownika urzędu pocztowego, bądź o jej podjęciu w terminie awizacji przesyłki.

15 W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wniosło o jej oddalenie.

16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

17 Skarga jest niezasadna.

18 W pierwszej kolejności należy zauważyć, że postępowanie podatkowe jest regulowane przez przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm., powoływanej dalej w skrócie jako: "O.p."), co wynika z art. 1 pkt 3 przywołanej ustawy. Dotyczy to również kwestii doręczania decyzji podatkowych.

19 Stosownie do art. 223 § 2 pkt 1 O.p. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie.

20 Termin do wniesienia odwołania jest terminem zawitym, tzn. po jego upływie odwołanie nie może być skutecznie wniesione, chyba, że nastąpi jego przywrócenie w trybie art. 161-162 O.p.

21 Po przekazaniu odwołania przez organ pierwszej instancji, organ odwoławczy ma obowiązek zbadać, czy odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu. Powyższy obowiązek wynika z art. 228 § 1 pkt 2 O.p., zgodnie z którym organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.

22 Cytowany przepis ma charakter bezwzględnie obowiązujący, co oznacza, że w każdym przypadku stwierdzenia uchybienia terminowi określonemu w art. 223 § 2 pkt 1 O.p. organ odwoławczy nie może rozpatrzyć merytorycznie odwołania, lecz ma obowiązek wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu.

23 W rozpoznawanej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. prawidłowo oceniło, że decyzje organu podatkowego pierwszej instancji z dnia [...] w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2010 i 2011, zostały doręczona spółce w dniu 27 maja 2015 r.

24 W tej sytuacji ustawowy termin do wniesienia odwołania od tych decyzji upływał z dniem 10 czerwca 2015 r. (środa).

25 Ponieważ spółka wniosła odwołanie w dniu 15 czerwca 2015 r., to organ odwoławczy był związany treścią 228 § 1 pkt 2 O.p. do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.

26 W ocenie sądu na uwzględnienie nie zasługują zarzuty i argumenty strony skarżącej, która podniosła, że decyzje podatkowe zostały doręczone w jednej przesyłce, tj. w sposób nieuregulowany w Ordynacji podatkowej, a tym samym nieskutecznie.

27 Przepisy Ordynacji podatkowej istotnie nie zawierają przepisów regulujących sytuację, w której organ podatkowy doręczałby więcej niż jedną decyzję w jednej przesyłce. Nie oznacza to jednak, że takie doręczenie decyzji jest wadliwe.

28 W ocenie sądu, skoro Ordynacja podatkowa nie zakazuje doręczania kilku decyzji w jednej korespondencji (kopercie) i nie przewiduje, że tylko pojedynczo doręczane decyzje są doręczone prawnie skutecznie, to przyjąć należy, że doręczenie dwóch (i więcej) decyzji jest zgodne z prawem. Istotnym jest jedynie, aby z doręczanej korespondencji wynikało, że zawiera ona klika odrębnych pism (por. wyrok NSA z 1 października 2015 r. sygn. akt I FSK 616/14, wyrok NSA z dnia 8 lipca 2010 r. sygn. akt II FSK 372/09 dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

29 Ze znajdującego się w aktach sprawy potwierdzenia odbioru wynika, że w dniu 27 maja 2015 r. doręczono spółce dwie decyzje z dnia [...] o numerach [...].

30 Sąd ocenił, że doręczenie dwóch decyzji nie stanowi naruszenia zasady postępowania podatkowego w sposób budujący zaufanie podatnika do organów podatkowych. Strona skarżąca nie wyjaśniła w jaki sposób, w jej ocenie doszło do naruszenia tej zasady.

31 Skarżąca spółka wiedziała o tym, że toczą się wobec niej równolegle co najmniej dwa postępowania podatkowe. W aktach sprawy znajduje się bowiem postanowienie o wszczęciu postępowania w przedmiocie podatku od nieruchomości za rok 2010 do którego została załączona fotokopia potwierdzenia odbioru, z którego wynika, że w jednym czasie doręczono spółce 4 postanowienia o wszczęciu postępowań podatkowych. Równoczesne doręczenie dwóch decyzji kończących te postępowania, nie powinno zatem być dla spółki zaskoczeniem i nie narusza, zdaniem sądu żadnych praw spółki jako strony postępowania podatkowego.

32 Wniesienie odwołań od obu decyzji podatkowych za rok 2010 i 2011 przeczy twierdzeniu spółki, iż nie miała świadomości co do ilości doręczonych aktów.

33 Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) sąd oddalił skargę.

34 m.m.