Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 19 stycznia 2010 r., I SA/Łd 1071/09

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 19 stycznia 2010 r., I SA/Łd 1071/09

Sentencja

1 Dnia 19 stycznia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Porczyńska Sędziowie: Sędzia WSA Bożena Kasprzak (spr.) Sędzia WSA Cezary Koziński Protokolant: Asystent sędziego Joanna Skrzypczak-Zajger po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2010 roku sprawy ze skargi P. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie określenia kwoty podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. z dnia [...] roku nr [...]; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz P. B kwotę 3 007 (trzy tysiące siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] w Ł. po ponownym rozpatrzeniu sprawy (w związku z decyzją Dyrektora Izby Celnej w Ł. nr [...] z dnia [...] roku uchylającą w całości decyzję organu celnego I instancji z dnia [...] roku nr [...] i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia oraz mając na względzie decyzję organu celnego I instancji nr [...]) określił P. B. prowadzącemu działalność gospodarczą A z siedzibą w Ł. prawidłową kwotę podatku akcyzowego należną z tytułu importu samochodu osobowego marki JEEP GRAND CHEROKEE wraz z wymienionymi w zgłoszeniu celnym częściami do tego pojazdu w wysokości 8.419,- zł, stwierdził nadpłatę w tym podatku w wysokości 809,- zł oraz określił prawidłową kwotę podatku od towarów i usług należną z tytułu tego importu w wysokości 15.472,- zł.

3 W uzasadnieniu wskazał, że w dniu [...] r. P. B. zgłosił do procedury dopuszczenia do obrotu używany samochód osobowy marki JEEP GRAND CHEROKEE 2005 r., deklarując jego wartość celną na 3.100,- USD oraz szereg części do ww. pojazdu wymienionych szczegółowo w poz. 2-5 zgłoszenia celnego, deklarując ich łączną wartość na kwotę 365,- USD.

4 W związku z ww. importem toczyły się równolegle dwa postępowania: jedno w przedmiocie długu celnego i drugie w przedmiocie określenia zobowiązań podatkowych.

5 W toku pierwszego z nich Naczelnik Urzędu Celnego [...] w Ł. zakwestionował podaną przez stronę wartość celną importowanego pojazdu, ustalił ją na kwotę 56.280,- zł i decyzją z dnia [...] r. orzekł o zwrocie nadpłaconego cła.

6 Po rozpatrzeniu odwołania od powyższej decyzji Dyrektor Izby Celnej w Ł. decyzją z dnia [...] r. utrzymał ją mocy.

7 W toku postępowania w przedmiocie określenia zobowiązań podatkowych związanych z przedmiotowym importem Naczelnik Urzędu Celnego [...] w Ł. wymienioną na wstępie decyzją z dnia [...] r. określił kwotę podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług z tytułu ww. importu.

8 Decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Celnej w Ł., po rozpoznaniu odwołania, utrzymał kwestionowaną decyzję w mocy. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz.U. nr 29, poz. 257 ze zm.), w przypadku importu, podstawą opodatkowania podatkiem akcyzowym, w sytuacji gdy stawka tego podatku została wyrażona w procencie podstawy opodatkowania, jest wartość celna wyrobów akcyzowych powiększona o należne cło. Z kolei w myśl art. 29 ust. 13 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. nr 54, poz. 535 ze zm.) wskazano, że podstawą opodatkowania w imporcie towarów jest wartość celna powiększona o należne cło, a jeżeli przedmiotem importu są towary opodatkowane podatkiem akcyzowym - podstawą opodatkowania jest wartość celna powiększona o należne cło i podatek akcyzowy. Z powyższych przepisów organ podatkowy wywiódł wniosek, że rozstrzygnięcie w sprawie celnej ma zasadniczy wpływ na podstawę opodatkowania podatkiem akcyzowym oraz podatkiem od towarów i usług. Podatki związane z importem nalicza się bowiem w zależności od ustalonej kwoty cła i wartości celnej.

9 W skardze na tę decyzję pełnomocnik podatnika podniósł zarzut naruszenia przez organy podatkowe art. 10 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku akcyzowym oraz art. 29 ust. 13 ustawy o VAT. W jego ocenie, w związku z nieprawidłowym określeniem wartości celnej importowanego towaru, w sposób niewłaściwy określone zostały również zobowiązania podatkowe wynikające z tego importu. W konsekwencji wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania w sprawie, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zaznaczył, że równocześnie z niniejszą skargą wniósł również skargę na wspomnianą wyżej decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r.

10 W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie.

11 Wyrokiem z dnia 3 kwietnia 2008 r. wydanym w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 746/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu należności celnych. Wyrok ten został zaskarżony skargą kasacyjną przez P. B. Wyrokiem z dnia 8 września 2009 roku (sygn. akt I GSK 817/08) Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił w.w. skargę kasacyjną. Wyrok ten jest prawomocny.

12 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

13 Skarga jest zasadna.

14 Na wstępie wskazać należy, że wymiar podatków akcyzowego oraz od towarów i usług w imporcie, jak słusznie przyjęły organy podatkowe, jest uzależniony m.in. od wartości celnej importowanego towaru i wysokości należności celnych związanych z tym importem. Wartość celna towaru oraz należne cło stanowią bowiem element podstawy opodatkowania obu podatków. Wniosek ten wynika wprost z treści powołanych przez Dyrektora Izby Celnej przepisów art. 10 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku akcyzowym oraz art. 29 ust. 13 ustawy o VAT. W konsekwencji wszelkie zmiany wartości celnej importowanego towaru oraz wysokości cła wpływają bezpośrednio na podstawę opodatkowania tych podatków, a w dalszej kolejności - na ich wysokość.

15 W niniejszej sprawie zaskarżona decyzja Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r., jak i poprzedzająca ją decyzja Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. z dnia [...] r. zapadły w oparciu odpowiednio o decyzje: Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r. oraz Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. z dnia [...] r., wydane w przedmiocie należności celnych związanych z przedmiotowym importem.

16 Uchylenie przez tutejszy sąd wyrokiem z dnia 3 kwietnia 2008 r. decyzji organów celnych, na podstawie których w niniejszej sprawie organy podatkowe przyjęły wartość celną i wysokość cła, rodzi zatem konieczność określenia na nowo wysokości należnego podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług. Zostały bowiem wyeliminowane z obrotu prawnego decyzje, na podstawie których organy podatkowe określiły w niniejszej sprawie wielkość zobowiązania podatkowego.

17 W konsekwencji zarówno zaskarżona decyzja Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r., jak i poprzedzająca ją decyzja Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. z dnia [...] r., podlegają uchyleniu.

18 W tym stanie sprawy sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Rozstrzygnięcie w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji sąd wydał na podstawie art. 152 p.p.s.a., natomiast o kosztach postępowania - na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 6 pkt 5 i § 18 ust. 1 pkt 1 lit a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. nr 163 poz. 1348 ze zm.).

19 J.Z.