Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 3 lipca 2012 r., II SA/Łd 90/12

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 3 lipca 2012 r., II SA/Łd 90/12

Sentencja

1 Dnia 3 lipca 2012 roku Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi - Wydział II - Leszek Foryś po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2012 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokat M.Z. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w sprawie ze skargi M.M. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia w sprawie obowiązku przedłożenia oceny technicznej budynku gospodarczego postanawia: 1/ przyznać adwokat M.Z., prowadzącej Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ul. A, kwotę 221,40 (dwieście dwadzieścia jeden 40/100) złotych, obejmującą podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skarżącej i nakazać wypłacenie powyższej kwoty adwokat M.Z. z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi; 2/ odmówić zwrotu kwoty 12 (dwunastu) złotych tytułem niezbędnych, udokumentowanych wydatków adwokata uiszczonej tytułem opłaty kancelaryjnej za kopie dokumentów z akt sprawy. lf

Uzasadnienie

2 II SA/Łd 90/12

3 Uzasadnienie

4 Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęło pismo adwokat K.S., działającej z substytucji adwokat M.Z., informujące o sporządzeniu opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 9 maja 2012 r., II SA/Łd 90/12, oddalającego skargę M.M. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia w sprawie obowiązku przedłożenia oceny technicznej budynku gospodarczego. Wyżej wymienione pismo zawierało wniosek o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej skarżącej przez adwokata ustanowionego z urzędu oraz o zwrot wydatków poniesionych na sporządzenie kserokopii akt sądowych, wraz z oświadczeniem, że koszty te nie zostały pokryte w całości ani w części.

5 Uwzględniając zatem wniosek o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu, stosownie do § 19 pkt 1 w związku z § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), w związku z art. 258 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 270), dalej p.p.s.a., orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.

6 Brak jest jednak podstaw do zasądzenia na rzecz wnioskodawcy zwrotu kwoty 12 zł, uiszczonej tytułem opłaty kancelaryjnej za kopie dokumentów z akt sprawy, a konkretnie – za kopie uzasadnienia wyroku. Po pierwsze – opłata kancelaryjna za kopie dokumentów z akt sprawy sądowoadministracyjnej, pobierana stosownie do przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. Nr 22, poz. 2192), stanowi opłatę sądową zaliczaną do kosztów sądowych (art. 211 i 212 p.p.s.a.). Tymczasem skarżącej, postanowieniem z dnia 20 czerwca 2012 r., Sąd odmówił zwolnienia od kosztów sądowych. W takiej sytuacji zwrot wnioskodawcy uiszczonej przez niego za skarżącą opłaty kancelaryjnej oznaczałby w istocie przejęcie przez Skarb Państwa ciążącego na skarżącej obowiązku ponoszenia kosztów sądowych poza postępowaniem dotyczącym przyznania prawa pomocy. Natomiast tylko w ramach tego postępowania rozważana może być kwestia przejęcia przez Skarb Państwa ciężarów finansowych ciążących na stronie w związku z jej udziałem w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

7 Po drugie – skarżącej, po złożeniu przez nią stosownego wniosku, Sąd doręczył w dniu 29 maja 2012 r. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem. Dlatego w żaden sposób obecnie nie można uznać, ze opłata kancelaryjna poniesiona przez pełnomocnika skarżącej za wydanie kserokopii uzasadnienia wyroku stanowi niezbędny koszt postępowania strony reprezentowanej przez adwokata, o jakim mowa w art. 205 § 2 p.p.s.a.

8 W wyroku z dnia 5 stycznia 2007 r., II FSK 1197/05, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził przy tym, że art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania zalicza także wydatki jednego radcy prawnego. Należy przez to rozumieć jednak wydatki jednego radcy prawnego, które nie są ani wynagrodzeniem, ani nie stanowią elementu kosztów sądowych. Z kolei w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 10 marca 2005 r., I SA/Lu 611/04, stwierdzono, że adwokatowi lub radcy prawnemu nie przysługuje zwrot kosztów kserowania pism procesowych wraz z załącznikami. Koszty te pokrywa przyznane mu wynagrodzenie.

9 Wobec powyższego, na postawie art. 258 § 2 pkt 8 z związku z art. 205 § 2 p.p.s.a., należało odmówić wnioskodawcy zwrotu wydatków poniesionych tytułem opłaty kancelaryjnej za wydanie kopii dokumentów z akt sporawy – pkt 2 postanowienia.

10 lf