Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 stycznia 2016 r., II SA/Łd 1100/15

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 stycznia 2016 r., II SA/Łd 1100/15

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. B. o przywrócenie terminu do złożenia skargi w sprawie ze skargi G. B. na uchwałę Rady Miejskiej w Wieluniu z dnia 21 września 2015 r. Nr XII/136/15 w przedmiocie zatwierdzenia zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Wieluń p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie z wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi. LS

Uzasadnienie

2 W dniu 30 grudnia 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła, złożona za pośrednictwem organu skarga G. B. na uchwałę Rady Miejskiej w Wieluniu z dnia 21 września 2015 r. w przedmiocie zatwierdzenia zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Wieluń. Wraz ze skargą strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do jej złożenia, wyjaśniając, iż czyni to w istocie z ostrożności procesowej, ponieważ nie zna procedury składania tego rodzaju pism.

3 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

4 Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., powoływana dalej jako: p.p.s.a.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Regulacja ta ma zastosowanie do tzw. postępowań "wpadkowych", czyli incydentalnych wywołanych np. wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania czynności prawnej.

5 W realiach niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości sądu, iż skarżąca zachowała termin do złożenia skargi na przedmiotową uchwałę Rady Miejskiej w Wieluniu. Co za tym postępowanie wywołane wnioskiem skarżącej o przywrócenie tegoż terminu stało się bezprzedmiotowe.

6 W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego dominuje pogląd, że postępowanie w sprawie z wniosku o przywróceniu terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, gdy strona nie uchybiła terminowi do dokonania tej czynności, podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 18 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GZ 191/10, postanowienie NSA z dnia 6 kwietnia 2011 r., sygn. akt II FZ 92/11 – dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/).

7 Mając powyższe na uwadze, sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.

8 LS