Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 maja 2007 r., I SA/Kr 1658/05

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 maja 2007 r., I SA/Kr 1658/05

Sentencja

1 Sygn. akt I SA/Kr 1658/05 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 maja 2007r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna (spr), Sędziowie: WSA Anna Znamiec, Asesor WSA Beata Cieloch, Protokolant: Dominika Janik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2007r., sprawy ze skargi G. A., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 20 października 2005r Nr [...], w przedmiocie zaliczenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 rok, - s k a r g ę o d d a l a -

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...] kwietnia 2004r. Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego orzekł o odpowiedzialności podatkowej G. A. zwanego dalej Skarżącym za zaległości podatkowe "E." Sp. z o.o. (Skarżący był członkiem zarządu spółki) z tytułu niepobranego przez nią jako płatnika, podatku dochodowego od osób fizycznych od wypłaconych wynagrodzeń za okres od października do grudnia 1999r. oraz od lipca do grudnia 2000r. w łącznej kwocie [...] zł. Dodatkowo, w ww. decyzji obciążono Skarżącego kosztami egzekucyjnymi w wysokości [...] zł. Decyzja ta nie została zaskarżona i stała się prawomocna.

3 W tej sytuacji, Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem nr [...] z dnia [...] lipca 2005r. działając w oparciu o art. 76 i 76a§1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137 poz. 926 ze zmianami) zaliczył wykazaną przez Skarżącego nadpłatę w zeznaniu rocznym PIT -36 za 2004r. (złożonym wspólnie z żoną E. A.) w wysokości [...] zł. na poczet zaległości podatkowej za październik 1999r. Kwotę nadpłaty zaliczono następująco: [...] zł. na poczet należności głównej, a [...] zł. na poczet odsetek. W uzasadnieniu postanowienia organ podatkowy wskazał, m.in., że zobowiązanie podatkowe, które obciążyło Skarżącego nie wygasło na skutek przedawnienia, gdyż bieg przedawnienia został przerwany przez zastosowanie środka egzekucyjnego wobec płatnika "E." Sp. z o.o.

4 Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, podnosząc przede wszystkim, że sprawa zaliczenia dokonanej przez niego wpłaty w wysokości [...] zł. nie została zakończona, gdyż wydane uprzednio w tej sprawie postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego zostało uchylone przez Dyrektora Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] marca 2005r. nr [...], a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia. W związku z powyższym, zdaniem Skarżącego, nieprawidłowym działaniem było zaliczanie wykazanej nadpłaty na poczet zaległości podatkowych, tym bardziej, że od dnia złożenia zeznania PIT -36 tj. od dnia [...] kwietnia 2005r. do dnia [...] lipca 2005r. tj. daty otrzymania zaskarżonego postanowienia, upłynęło ponad trzy miesiące tj. przekroczony został maksymalny termin na dokonanie zwrotu wykazanej nadpłaty.

5 Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu zażalenia postanowieniem z dnia 20 października 2005r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu postanowienia organ drugiej instancji wskazał, że zaliczenie wpłaty w wysokości [...]zł. dokonanej [...] listopada 2004r. oraz zaliczenie nadpłaty z dnia [...] kwietnia 2005r. to dwie odrębne sprawy, pomimo iż zaliczenie dokonane zostało na poczet tych samych rodzajowo zaległości podatkowych powstałych w "E." Sp. z o.o. Odnosząc się natomiast do zarzutu przekroczenia 3- miesięcznego terminu w sprawie zwrotu nadpłaty, organ podatkowy wskazał, że samo postanowienie w sprawie zaliczenia nadpłaty zostało wydane [...] lipca 2005r., czego potwierdzenie stanowi dowód nadania pocztowego - brak jest więc w tym zakresie przewlekłości postępowania.

6 W wniesionej skardze Skarżący ponownie zarzucił organom podatkowym:

7 naruszenie trzymiesięcznego terminu do zwrotu zadeklarowanej w PIT-36 nadpłaty , który to termin upływał w dniu [...] lipca 2007r. , wskazując przy tym, że z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego zostało wydane [...] lipca 2005r., podczas gdy postanowienie to zostało wydane [...] lipca 2005r.

8 rozstrzyganie w sprawie zaliczenia wykazanej przez niego nadpłaty w sytuacji gdy nie została zakończona sprawa zaliczenia dokonanej przez niego wpłaty na poczet tych samych zobowiązań.

9 Dodatkowo Skarżący wskazywał, że kwota należnej mu nadpłaty pozwoli mu na kontynuacje leczenia, gdyż został poddany operacji w Klinice Chirurgii Serca.

10 W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wnosząc o oddalenie skargi, podtrzymał swoje stanowisko w sprawie argumentując jak dotychczas, a nadto wyjaśniając, że data [...] lipca 2005r. jest datą wysłania postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego, co nie wyklucza, że samo postanowienie zostało sporządzone 5 lipca 2005r.

11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

12 Skarga nie jest zasadna.

13 Przedmiotem sporu jest możliwość wydania postanowienia (przy czym Skarżący uznaje za istotną dla sprawy datę doręczenia postanowienia) w sprawie zaliczenia nadpłaty wykazanej w zeznaniu rocznym po upływie trzymiesięcznego terminu przewidzianego przez ustawę do zwrotu nadpłaty, a nadto wydanie przedmiotowego postanowienia w sytuacji, gdy rozpoczęte wcześniej postępowanie w sprawie zaliczenia wpłaty na poczet tych samych należności podatkowych, nie zostało zakończone.

14 Z akt sprawy wynika, że [...] listopada 2004r. Skarżący wpłacił kwotę [...] zł na poczet zaległości płatnika "E." Sp. z o.o., przy czym wydane w tej sprawie postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego zostało uchylone, a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia i na dzień wydania postanowienia w sprawie zaliczenia nadpłaty z PIT -36 - sprawa wcześniej uchylonego postanowienia w sprawie zaliczenia wpłaty nie została zakończona.

15 Zdaniem Sądu, który podzielił w tym zakresie poglądy organów podatkowych, sprawa zaliczenia ww. wpłaty, a sprawa zaliczenia wykazanej w PIT-36 nadpłaty to dwie odrębne sprawy, a fakt, że obie dotyczą zaległości "E." Sp. z o.o. z tytułu niepobranego podatku od wynagrodzeń nie ma znaczenia. Istniejący związek pomiędzy sprawami mógłby mieć znaczenie, gdyby zaliczenie nadpłaty nastąpiło po skutecznym wydaniu postanowienia w sprawie zaliczenia wpłaty na poczet tej samej zaległości, co spowodowałoby powtórne zaliczenie należnych Skarżącemu kwot (z tytułu nadpłaty) na poczet tych samych zaległości. W rozpatrywanej sprawie poza sporem jest, że do daty wydania postanowienia w sprawie zaliczenia nadpłaty, nie została zakończona sprawa zaliczenia wpłaty. Nie powstał więc efekt podwójnego zaliczania różnych kwot (wpłaty i nadpłaty) na poczet tej samej zaległości podatkowej (nieodprowadzony przez płatnika podatek od wypłaconych wynagrodzeń za październik 1999r.).

16 Wbrew sugestiom skargi wypływającym z przekonania Skarżącego, że w pierwszym rzędzie powinno zostać zakończone postępowanie w sprawie zaliczenia wpłaty, a następnie dopiero Naczelnik Urzędu Skarbowego mógłby rozliczać wykazaną przez Skarżącego nadpłatę - w obowiązujących przepisach brak jest tego typu regulacji, które nakazywałyby kończyć postępowania w sprawie zaliczania różnych kwot (wpłaty, nadpłaty) na poczet tych samych rodzajowo zaległości w kolejności odpowiadającej dacie rozpoczęcia tych postępowań.

17 W pierwszym rzędzie należy zauważyć, że zaległość podatkowa ciążąca na Skarżącym wynosiła co najmniej [...] zł. (kwota wynikająca z prawomocnej decyzji o odpowiedzialności za zaległości "E." Sp. z o.o.). Dokonana wpłata w wysokości [...] zł. mogła więc pokryć tylko część tej kwoty. Organ podatkowy uprawniony był więc, zdaniem Sądu, do sukcesywnego rozliczania brakującej części kwoty zaległości w związku z wykazaną przez Skarżącego nadpłatą. Co więcej, z uwagi na fakt, że postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w sprawie zaliczenia nadpłaty było wydawane jako pierwsze (w takim rozumieniu, że poprzednio wydane postanowienia w sprawie zaliczenia wpłaty zostały uchylone) to zgodnym z art. 62§1 oraz art. 55§2 w zw. z art. 76a cyt. ustawy - Ordynacja podatkowa było działanie organów podatkowych.

18 Powołany wyżej art. 76a cyt. ustawy - Ordynacja podatkowa stanowi m.in., że w przypadku zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości podatkowych przepisy art. 55 § 2 i art. 62 § 1 (tj. przepisy dotyczące zaliczania wpłat na poczet zaległości podatkowych) tejże ustawy stosuje się odpowiednio, przy czym zaliczenie nadpłaty na poczet zaległości podatkowych następuje z dniem powstania nadpłaty, tj. w sytuacjach gdy nadpłata wynika ze złożonego zeznania podatkowego (art. 73 §2 cyt. ustawy - Ordynacja podatkowa), z dniem jego złożenia.

19 Z kolei przepis art. 62§1 cyt. ustawy - Ordynacja podatkowa stanowi, że jeżeli na podatniku ciążą zobowiązania z różnych tytułów (a tak było w rozpatrywanym przypadku, gdzie Skarżący obciążony został odpowiedzialnością za zaległości podatkowe począwszy od października do grudnia 1999r. i od lipca do grudnia 2000r.), to dokonaną wpłatę (czyli w rozpatrywanej sprawie: nadpłatę) zalicza się na poczet podatku, począwszy od zobowiązania o najwcześniejszym terminie płatności, chyba że podatnik wskaże, na poczet którego zobowiązania dokonuje wpłaty (tj. chyba, że podatnik wykazując nadpłatę złoży stosowny wniosek o zaliczenie nadpłaty). Ponadto, zgodnie z ww. art.55 §2 jeżeli dokonana wpłata (czyli wykazana nadpłata) nie pokrywa kwoty zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, wpłatę (czyli nadpłatę) zalicza się proporcjonalnie na poczet kwoty zaległości podatkowej oraz kwoty odsetek za zwłokę w stosunku, w jakim, w dniu wpłaty (tj. w dniu powstawania nadpłaty), pozostaje kwota zaległości podatkowej do kwoty odsetek za zwłokę.

20 Z akt sprawy, co jest niesporne, wynika, że Skarżący złożył zeznanie roczne dnia [...] kwietnia 2005r. Wykazana kwota nadpłaty wynosiła [...] zł. Skarżący nie złożył żadnego wniosku co do rozliczenia nadpłaty. Najwcześniejszy termin płatności zaległości obciążającej Skarżącego dotyczył podatku dochodowego od osób fizycznych za październik 1999r. Kwota zaległości za październik 1999r. (wynikająca z prawomocnej decyzji o odpowiedzialności Skarżącego jako członka zarządu) wynosiła [...] zł., co przekraczało kwotę zaliczanej nadpłaty. Postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w sposób prawidłowy wskazało jakie stopy procentowe odsetek za zwłokę przyjęto do wyliczeń i w jaki sposób je wyliczono, przyjmując jako dzień rozliczenia nadpłaty, dzień [...] kwietnia 2005r. tj. dzień złożenia zeznania rocznego.

21 W oparciu o powyższe okoliczności sprawy Sąd uznał, że nie stanowi przeszkody doręczenie postanowienia w sprawie zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości po upływie trzech miesięcy od daty powstania nadpłaty (tj. po upływie ustawowego terminu do zwrotu nadpłaty), w sytuacji gdy samo zaliczenie nadpłaty zostało dokonane prawidłowo tj. z dniem [...] kwietnia 2005r. czyli dniem powstania nadpłaty. W przepisach procesowych brak jest uregulowań uniemożliwiających doręczanie podatnikom postanowień w sprawie zaliczenia nadpłaty po dacie ustawowego terminu do zwrotu nadpłaty. Należy zauważyć, że postanowienie w sprawie zaliczenia nadpłaty zostało wydane w terminie dotyczącym zwrotu nadpłaty, a co najważniejsze w sprawie koniec biegu odsetek ustalono na znacznie wcześniejszy dzień tj. [...] kwietnia 2005r. - czyli z dniem złożenia zeznania co było zgodne z ww. art. 76a w zw. art. 73 §2 cyt. ustawy - Ordynacja podatkowa.

22 Odnosząc się natomiast do treści uzasadnienia skargi w części dotyczącej opisu ponoszonych kosztów leczenia, należy zdaniem Sądu, zauważyć, że kwestie te mogą być rozpatrywane w toku postępowania w sprawie umorzenia zaległości lub rozłożenia na raty - a nie w sprawie objętej rozpatrywaną skargą.

23 Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, rozpatrując skargę na wymienione powyżej postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej i badając sprawę zgodnie z art. 134 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zmianami) tj. w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, nie stwierdziwszy naruszeń prawa materialnego i procesowego, orzekł jak w sentencji w oparciu o art. 151 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.