Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 września 2011 r., II SAB/Kr 9/11

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 września 2011 r., II SAB/Kr 9/11

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie WSA Małgorzata Brachel-Ziaja / spr. / Jacek Bursa Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2011 r. sprawy ze skargi M. B. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy [...] skargę oddala

Uzasadnienie

2 W dniu 9 grudnia 2010 r. M.B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy N. w sprawie wniosku wniesionego przez nią w dniu 29 listopada 2006 r. o dopuszczenie jej do udziału w zakończonej sprawie budowy kanalizacji sanitarnej i podłącza oraz o doręczenie jej zapadłych decyzji administracyjnych dotyczących działki nr 1 w S. , której skarżąca jest współwłaścicielem. Skarżąca domagała się także nałożenia na Burmistrza grzywny za brak działania w powyższej sprawie oraz obciążenia strony przeciwnej kosztami postępowania.

3 W uzasadnieniu skargi oraz w kolejnych pismach wnoszonych w sprawie M.B. wskazała, iż Burmistrz Miasta i Gminy N. w dniu [...] maja 2002 r. wydał decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę kanalizacji części zachodniej Gminy N. w miejscowości S. wraz z fragmentami gminy P. dla Stowarzyszenia [...]. Pozwolenie to zostało przeniesione na rzecz Miasta i Gminy N. decyzją Starosty W. z [...] września 2003 r. Skarżąca nie była uznana za stronę tego postępowania, nie zawiadomiono jej o wszczęciu postępowania ani też nie doręczono jej zapadłych w sprawie rozstrzygnięć, mimo, iż była współwłaścicielką nieruchomości, na której przeprowadzono prace budowlane sieci kanalizacyjnej. Do skargi dołączono:

4 — wniosek z 29 listopada 2006 r. skierowany do Burmistrza Miasta i Gminy N. "o dopuszczenie do udziału w zakończonej sprawie budowy kanalizacji i podłącza" oraz o doręczenie jej wszystkich wydanych w sprawie decyzji,

5 — skargę z 27 lutego 2009 r. na bezczynność Burmistrza polegającą na nierozpoznaniu tego wniosku, skierowaną do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K.

6 — pismo do Burmistrza N. z 20 września 2010 r., w którym zwraca uwagę, że jej podanie nie zostało rozpoznane.

7 W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy N. wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że M.B. domagała się wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją z [...] maja 2002 r. o pozwoleniu na budowę kanalizacji. Wniosek o wznowienie tego postępowania rozpatrywał Starosta W. , a przyczyną wznowienia miał być fakt, że M.B. bez własnej winy nie brała udziału w sprawie (art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.). Decyzją z [...] listopada 2008 r. Starosta odmówił wznowienia postępowania, a Wojewoda decyzją z [...] kwietnia 2009 r. utrzymał ją w mocy. Organ administracji wskazał również, że skarżąca nie występowała w postępowaniu dotyczącym pozwolenia na budowę w charakterze strony i dlatego nie doręczono jej decyzji z [...] maja 2002 r.

8 Na rozprawie w dniu 16 września 2011 r. skarżąca przyznała, że złożyła wniosek

9 o wznowienie postępowania zakończonego powyższą decyzją o pozwoleniu na budowę,

10 choć uważa, że takie postępowanie winno toczyć się z urzędu. Przyznała również, że to postępowanie zakończyło się ostateczną decyzją Wojewody o odmowie wznowienia postępowania, a Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił jej skargę na tę decyzję. Obecnie sprawa jest na etapie rozpoznawania skargi kasacyjnej przez Naczelny Sąd Administracyjny.

11 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

12 Skarga jest bezzasadna, bowiem w niniejszej sprawie nie zaistniała bezczynność w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.).

13 Zdaniem skarżącej Burmistrz Miasta i Gminy N. pozostaje bezczynny w rozpoznaniu jej wniosku o dopuszczenie do udziału w zakończonym postępowaniu administracyjnym, w którym została pominięta, mimo, iż powinna brać w nim udział.

14 Przede wszystkim należy wskazać, że kodeks postępowania administracyjnego nie zna instytucji dopuszczenia do udziału w postępowaniu, które już zostało zakończone ostateczną decyzją. Takiego "dopuszczenia" można się domagać jedynie składając wniosek o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. tj. ze względu na fakt, że strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Wprawdzie skarżąca zaprzecza, by przedmiotowy wniosek dotyczył wznowienia postępowania administracyjnego, jednakże jego treść nie pozwala na zakwalifikowanie wniosku jako innego pisma procesowego.

15 M.B. złożyła wniosek o wznowienie przedmiotowego postępowania na tej właśnie podstawie, wniosek ten został rozpoznany, w wyniku czego właściwy organ administracji wydał ostateczną decyzję o odmowie wznowienia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 24 listopada 2009 r., sygn. II SA/Kr 1041/09 oddalił skargę na tę decyzję, a Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 15 września 2011 r. oddalił skargę kasacyjną od wyroku Sądu l instancji.

16 Na obecnym etapie postępowania nie ma więc możliwości nadania biegu wnioskowi M.B. z dnia 26 listopada 2006 r. jako wnioskowi o wznowienie postępowania, ani też jako innemu pismu w postępowaniu administracyjnym.

17 Ponadto jak wynika z pisma skarżącej z dnia 27 lutego 2009 r. skierowanego do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. (k. [...]akt sądowych) skarżąca

18 ponowiła przedmiotowy wniosek pismem z 15 grudnia 2008 r. W odpowiedzi na to pismo skarżąca otrzymała odpowiedź, że postępowanie w sprawie budowy kanalizacji zostało zakończone ostateczną decyzją Burmistrza Miasta i Gminy w dniu [...] maja 2002 r. Nie można więc twierdzić, że wniosek skarżącej pozostał bez odpowiedzi.

19 Biorąc powyższe pod uwagę skarga M.B. podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.).