Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 listopada 2017 r., II SAB/Kr 194/17

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 listopada 2017 r., II SAB/Kr 194/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. M. na czynność Przewodniczącego Rady Miejskiej w K. Z. z dnia [...] czerwca 2017 r., znak: [...] w przedmiocie powiadomienia o wysokości opłaty za udostępnienie informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę.

Uzasadnienie

2 Pismem z dnia 27 sierpnia 2017r. P. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę "na podstawie art. 227 k.p.a." na Radę Miejską w K. Z., która nie rozpatrzyła wezwania do usunięcia prawa oraz nie zwróciła niezgodnie pobranych pieniędzy za udostępnienie informacji publicznej.

3 Wskutek wezwania do precyzyjnego określenia przedmiotu skargi (czy jest to skarga na działalność Rady Miejskiej w zakresie nienależytego wykonywania zadań z art. 227 w zw. z art. 229 k.p.a; czy tez skarga na czynność Przewodniczącego Rady Miejskiej z 14 czerwca 2017r. w przedmiocie zawiadomienia o wysokości opłaty za udostępnienie informacji publicznej), skarżący w piśmie z dnia 30 października 2017r. poinformował, że jest to "skarga na działalność Rady Miejskiej w K. Z.., w kontekście czynności przewodniczącego ww. rady z dnia 14.06.2017r. w przedmiocie naliczenia i wysokości opłaty za udostępnienie informacji publicznej".

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

5 Sąd uznał, że przedmiotem skargi jest czynność Przewodniczącego Rady Miejskiej W K. Z. z 14 czerwca 2017r. w przedmiocie zawiadomienia o wysokości opłaty za udostępnienie informacji publicznej. Zgodnie z poglądem niekwestionowanym w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego ustalenie wysokości opłaty za dostęp do informacji publicznej jest aktem z zakresu administracji publicznej, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej w skrócie "p.p.s.a." (por. np. post. NSA z 27 lutego 2017r., sygn. akt I OSK 213/17, post. NSA z dnia 6 lutego 2016 r., sygn. akt I OSK 228/15; post. NSA z dnia 1 października 2013 r., sygn. akt I OSK 2139/13; post. NSA z dnia 22 maja 2013 r., sygn. akt 169/13; post. NSA z dnia 25 października 2012 r., sygn. akt I OSK 2359/12 i wyrok NSA z dnia 30 czerwca 2015 r. sygn. akt I OSK 974/15).

6 Z dniem 1 czerwca 2017 r. w związku z nowelizacją wprowadzoną ustawą z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r. poz. 935) zmianie uległa treść art. 53 § 2 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.). Zgodnie z obowiązującym brzmieniem ww. przepisu - skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę. Zgodnie z art. 17 ust. 2 ww. ustawy nowelizującej - przepisy art. 52 i art. 53 ustawy zmienianej w art. 9, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, oraz przepisy ustaw zmienianych w art. 2, art. 6, art. 7 i art. 11, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do aktów i czynności organów administracji publicznej dokonanych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.

7 Sąd, z uwagi na datę wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego oraz datę wydania zaskarżonego aktu, musiał zastosować w sprawie przepisy obowiązujące od dnia 1 czerwca 2017r.

8 Ze zwrotnego potwierdzenia przesyłki zawierającej zawiadomienie Przewodniczącego Rady Miejskiej W. K. Z. z 14 czerwca 2017r. o wysokości opłaty za udostępnienie informacji publicznej, wynika, że skarżący otrzymał ją w dniu 14 czerwca 2017r. Termin do wniesienia skargi na ww. czynność, stosownie do brzmienia art. 53 § 2 upływał w dniu 14 lipca 2017. Zatem skarga z dnia 27 sierpnia 2017r. złożona została z przekroczeniem ustawowego terminu do jej wniesienia.

9 W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.