Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 stycznia 2022 r., II SA/Kr 887/21

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 stycznia 2022 r., II SA/Kr 887/21

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Joanna Tuszyńska SWSA Agnieszka Nawara – Dubiel (spr.) SWSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. W. i W. W. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 24 maja 2021 r., znak [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji skargę oddala.

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia 28 stycznia 2021 r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. (zwany dalej "PINB") odmówił w trybie art. 155 k.p.a. zmiany decyzji PINB z dnia 12 stycznia 2017 r. znak: [...], zmienionej decyzją PINB z dnia 14 grudnia 2018 r. znak: [...], w zakresie terminu zakończenia rozbiórki i uporządkowania terenu.

3 Po rozpatrzeniu odwołania wniesionego od tej decyzji przez A. W. i W. W. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 124 maja 2021 r. znak [...] nr [...] utrzymał ją w mocy na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r. poz. 735) – dalej "k.p.a." - w związku z art. 80 ust. 2 pkt 2 oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 z późn. zm.).

4 W jej uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że decyzją ostateczną z dnia 12 stycznia 2017 r. znak: [...] PINB, działając na podstawie art. 67 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (zwanej dalej "Pb"), nakazał A. W. i W. W. wykonać rozbiórkę niewykończonego budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zlokalizowanego na działce nr [...] w miejscowości S., gm. S., i uporządkowanie terenu oraz określił termin: rozpoczęcia rozbiórki na dzień 31 marca 2017 r., zakończenia rozbiórki i uporządkowania terenu na dzień 31 grudnia 2018 r.

5 Decyzją z dnia 14 grudnia 2018 r. znak: [...] PINB na wniosek A. W. i W. W. zmienił w trybie art. 155 k.p.a. ww. ostateczną decyzję w zakresie terminu zakończenia rozbiórki określonego w tej decyzji i ustalił nowy termin wykonania ww. obowiązku do dnia 31 grudnia 2020 r.

6 W dniu 4 listopada 2020 r. do PINB wpłynął wniosek A. W. i W. W. z dnia 3 listopada 2020 r. o zmianę na podstawie art. 155 k.p.a. decyzji PINB z dnia 12 stycznia 2017 r. znak: [...] w zakresie terminu zakończenia rozbiórki i uporządkowania terenu poprzez przedłużenie ww. terminu do końca 2023 r. Wniosek został umotywowany brakiem możliwości pokrycia kosztów rozbiórki. Wnioskodawcy podnieśli, że w ich sprawie prowadzone jest postępowanie sądowe o wypłatę odszkodowania, jak również wskazali cyt.: "Jeżeli otrzymamy odszkodowanie, będziemy mieli możliwość rozbiórki tego budynku".

7 W dniu 29 grudnia 2020 r. przeprowadzono oględziny, w trakcie których W. W. oświadczył, że przed wejściem od strony wschodniej budynku był daszek wsparty na palach, który został rozebrany w 2020 r., gdyż stwarzał zagrożenie. Wnioskodawcy przedłożyli kopię wyroku Sądu Okręgowego w T. I Wydział Cywilny z dnia 11 lipca 2019 r. sygn. akt [...], którym oddalono W. W. i A. W. przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń i Reasekuracji [...] S.A. w W. oraz kopię apelacji od ww. wyroku, a ponadto oświadczyli, że nie został ustanowiony kierownik rozbiórki oraz że rozbiórka zostanie rozpoczęta po otrzymaniu odszkodowania.

8 Podkreślono, że termin wyznaczony przez organ nadzoru budowlanego na podstawie art. 67 ust. 1 Pb nie wynika wprost z przepisu prawa, lecz z woli organu administracji. Zatem organ dysponuje w tym zakresie tzw. luzem administracyjnym. Wobec powyższego dopuszczalna jest zmiana decyzji ostatecznej w zakresie terminu wykonania wynikającego z niej obowiązku.

9 Wzruszenie decyzji ostatecznej na podstawie art. 155 k.p.a. dopuszczalne jest tylko wtedy, gdy za uchyleniem lub zmianą decyzji, na które strona wyraziła zgodę, przemawia słuszny interes strony lub interes społeczny i nie sprzeciwiają się temu przepisy szczególne. W ocenie organu odwoławczego za zmianą decyzji PINB z dnia 12 stycznia 2017 r. (zmienionej decyzją z dnia 14 grudnia 2018 r.) nie przemawia ani interes społeczny, ani słuszny interes strony.

10 Nakaz rozbiórki niewykończonego budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr [...] w miejscowości S., gm. S., został wydany w związku z ustaleniem, że budynek ten nie nadaje się do wykończenia, bowiem - jak wskazano w ww. decyzji - cyt.: "konstrukcja budynku uległa uszkodzeniu, budynek znajduje się na czynnym osuwisku i nie ma możliwości zabezpieczenia samego budynku bez zabezpieczenia i stabilizacji całego osuwiska". W przedmiotowej decyzji wskazano, że podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 28 stycznia 2013 r. stwierdzono: na ścianie fundamentowej od strony wschodniej budynku (przy wejściu do budynku) pionową rysę na całej wysokości ściany fundamentowej (szerokość rysy od 2 do 3 mm); na ścianie fundamentowej od strony zachodniej budynku pionową rysę na całej wysokości ściany fundamentowej (szerokość rysy od 2 do 3 mm); liczne zarysowania na stropie nad parterem; zarysowanie na stropie nad garażem bezpośrednio przy ścianie południowej na całej długości stropu (szerokość rysy do 2 mm). Na rozprawie w dniu 5 grudnia 2016 r. W. W. oświadczył, że uszkodzenia budynku pogłębiały się od czasu kontroli przeprowadzonej przez PINB w dniu 28 stycznia 2013 r., w dniu 18 września 2014 r., a następnie w dniu 7 maja 2015 r., tj. zwiększyła się szerokość pęknięć, odspoiły się szkiełka umieszczone na rysach konstrukcji i ujawniły się deformacje terenu.

11 Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że dalsze zwlekanie z rozbiórką obiektu nie leży w interesie społecznym rozumianym jako konieczność zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i otoczenia.

12 Ponadto interes wnioskodawców w zmianie terminu wykonania rozbiórki niewykończonego budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr [...] w miejscowości S., gm. S., nie może być uznany za słuszny. "Słuszny interes strony" nie jest pojęciem zdefiniowanym ustawowo. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że uwzględnienie interesu strony, o którym mowa w art. 155 k.p.a., należy rozumieć w ten sposób, że mając do wyboru możliwość korzystniejszego dla strony rozstrzygnięcia, nie pozostającego w kolizji z obowiązującym porządkiem prawnym, organ przyjmuje ten sposób orzekania, zmieniając decyzję mniej korzystną dla strony na korzystniejszą. Treść "słusznego" a zatem kwalifikowanego interesu strony powinna być ustalana w danej sprawie i musi ulec konkretyzacji wynikającej z jej stanu faktycznego i prawnego. "Słuszny interes strony" musi być słuszny w sensie obiektywnym (wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 czerwca 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 206/11), a także nie może pozostawać w kolizji z obowiązującym porządkiem prawnym (wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 grudnia 2009 r. sygn. akt VII SA/Wa 575/09). Ponadto słuszny interes strony nie może stać w kolizji z interesem społecznym.

13 Mając na uwadze, że działania organów nadzoru budowlanego służą ochronie porządku prawnego oraz zapewnieniu szeroko rozumianego bezpieczeństwa, stwierdzić trzeba, iż uwzględnienie interesu strony w zmianie terminu wykonania rozbiórki i uporządkowania terenu kolidowałoby z obowiązującym porządkiem prawnym oraz koniecznością zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i otoczenia. Zmiana ta stałaby w sprzeczności z interesem społecznym, polegającym na konieczności usunięcia zagrożenia ze strony przedmiotowego obiektu budowlanego.

14 Podnoszone we wniosku z dnia 3 listopada 2020 r. okoliczności w postaci braku możliwości pokrycia kosztów rozbiórki nie świadczą o występowaniu w sprawie słusznego interesu strony w rozumieniu art. 155 k.p.a. Wnioskodawcy uzależniają wykonanie obowiązku od uzyskania pozytywnego dla nich rozstrzygnięcia w postępowaniu sądowym o wypłatę odszkodowania, co jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym, a zatem może nigdy nie zaistnieć.

15 Mając na uwadze wszystko powyższe, organ odwoławczy stwierdził, że niezasadne są podniesione w odwołaniu zarzuty naruszenia przez organ I instancji art. 7, art. 77, art. 107 § 1 i art. 155 k.p.a.

16 W tym miejscu wskazać należy, że organ I instancji przed wydaniem decyzji nie dokonał zawiadomienia, o którym mowa w art. 10 § 1 k.p.a. Zauważenia wymaga jednak, że PINB orzekał wyłącznie w oparciu o materiały stronom znane, w tym przez nie przedłożone. W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że w przypadku gdy organy orzekają wyłącznie w oparciu o materiał dowodowy przedłożony przez stronę, a więc o dowody znane stronie, pryncypialne wykonywanie obowiązku wynikającego z art. 10 § 1 k.p.a. koliduje z zasadą prostoty i szybkości postępowania określoną w art. 12 k.p.a. i w takim przypadku należy dać pierwszeństwo zasadzie określonej w art. 12 k.p.a..

17 Opisaną wyżej decyzję zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie A. W. i W. W., zarzucając jej naruszenie

18 - art.155 k.p.a. poprzez błędną wykładnię tego przepisu polegającą na uznaniu, że organ nie jest władny przedłużyć termin wyznaczony do wykonania nakazu rozbiórki, w sytuacji gdy okoliczności sprawy przemawiają za tym, że spełniona została przesłanka słusznego interesu strony, aby uwzględnić jej wniosek o przedłużenie terminu na rozbiórkę obiektu.

19 - art. 7, 77, 80 k.p.a. poprzez nie wszechstronne zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego w sprawie, wyprowadzenie z dowodów błędnych wniosków, co miało wpływ na wynik sprawy. Organ nie ocenił stanu sprawy cywilnej przeciwko Ubezpieczycielowi o wypłatę odszkodowania, błędnie przyjmując że zakończenia jej nie można oszacować, co przyczyniło się do błędnej decyzji i stanowiska organu.

20 Na podstawie tych zarzutów wniesiono o uchylenie decyzji organów obu instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

21 W uzasadnieniu skargi podniesiono, że żaden organ nie zwrócił uwagi na okoliczności, które doprowadziły do wydania nakazu rozbiórki, tj. że nakaz wynika z przyczyn nie leżących po stronie skarżących, a to z powodu uaktywnienia się osuwiska, które nie było uwidocznione na mapach, a strona wzniosła budynek na podstawie pozwolenia na budowę i zgodnie z tym pozwoleniem. Dla strony konsekwencje rozbiórki domu są bardzo dolegliwe i kosztowne. W chwili obecnej z uwagi na długotrwający proces odszkodowanie strona nie posiada środków na rozbiórkę domu, ani zdolności kredytowej.

22 Wydłużenie terminu do rozbiórki nie wiąże się z zagrożeniem życia ani zdrowia ludzi, gdyż dom jest niezamieszkiwany, a pęknięcia domu się nie pogłębiają czyli grunt jest stabilny a strona usunęła elementy zewnętrzne budynku, pozostawiając jedynie bryłę. Proces o odszkodowanie jest obecnie na etapie postępowania drugoinstancyjnego zainicjowanego apelacją skarżących. Sąd apelacyjny zrewidował czynności sądu I instancji i dopuścił dowód z biegłych rożnych specjalności, w tym Instytutu Naukowego celem ponownego zbadania sprawy. Rozstrzygnięcie Sądu zapadnie z pewnością do końca 2023 r. co w przypadku pozytywnego dla stron rozstrzygnięcia pozwoli uzyskać środki na rozbiórkę obiektu.

23 Organ nie zbadał tych okoliczności, przede wszystkim stanu budynku, postępu sprawy cywilnej o odszkodowanie co doprowadziło do błędnej oceny słusznego interesu strony przemawiającego za przedłużeniem terminu do dokonania rozbiórki.

24 W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

25 W piśmie z dnia 6 października 2021 r. skarżący wnieśli dopuszczenie dowodu z postanowienia Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 14.04.2021 na okoliczność dopuszczenia dowodu z opinii

26 a. biegłego ds. architektoniczno-budowlanych celem oceny adaptacji projektu budynku

27 b. Na wypadek potwierdzenia tej okoliczności, dopuścić dowód z uzupełniającej opinii biegłego inż. Z. K., która ma zostać wydana w porozumieniu z przedstawicielami jednostki naukowo badawczej

28 c. Opinii jednostki naukowo-badawczej na okoliczność ustalenia, czy działka położona w S. ozn. nr dz[...] o pow. 0,24 ha, obj. KW nr [...], na której został wybudowany dom powodów, leży w obrębie istniejącego osuwiska o numerze ewidencyjnym nr [...], tj. czy osuwisko to powiększyło swój zasięg w sposób mogący wpłynąć na stabilność konstrukcji budynku

29 - na okoliczność, że działka znajduje się na terenie osuwiskowym i mają zostać przeprowadzone dalsze oględziny budynku oraz prowadzenie opinie biegłych w związku z toczącym się postępowaniem sądowym.

30 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

31 Na wstępie należy wyjaśnić, że na mocy § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. poz. 491 z późn. zm.) w okresie od dnia 20 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszono stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2. Do dnia wyrokowania stan epidemii nie został odwołany. Zgodnie z art. 15zzs4 ust.2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zmianami) w brzmieniu obowiązującym od dnia 3 lipca 2021 r., wprowadzonym art. 4 pkt 3 ustawy z dnia 28 maja 2021 r. (Dz.U.2021.1090), w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID -19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich, wojewódzkie sądy administracyjne przeprowadzają rozprawę wyłącznie przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających prowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym, że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu. W myśl art. 15zzs4 ust.3 ustawy Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. W rozpoznawanej sprawie strony postępowania zostały wezwane o podanie, czy wnoszą o przeprowadzenie rozprawy zdalnej, a jeżeli tak – to o wskazanie adresu elektronicznego na platformie ePUAP - w terminie 7 dni od dnia doręczenia - pod rygorem przyjęcia, że strona nie ma możliwości technicznych uczestniczenia w rozprawie zdalnej.

32 W odpowiedzi na to wezwanie strona skarżąca wskazała jedynie adres e-mail pełnomocnika oraz skarżących, co uniemożliwiło wyznaczenie rozprawy zdalnej. Dlatego też zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym.

33 Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 137 z późn. zm.) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.), dalej zwana p.p.s.a., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a., aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji. Nadto zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.

34 Zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a zarzuty skargi nie mogą odnieść skutku.

35 Przedmiotem skargi jest decyzja odmawiająca zmiany decyzji ostatecznej na podstawie art. 155 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony.

36 Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 20 kwietnia 2021 r., sygn. III OSK 871/21 (LEX nr 3219118) "Przepis art. 155 k.p.a. może mieć zastosowanie tylko do decyzji uznaniowych, w których organ ma możliwość swobody decyzyjnej w orzekaniu, w ramach której może uwzględnić interes społeczny lub słuszny interes stron".

37 Decyzja wydawana w trybie art. 67 ust. 1 ustawy Prawo budowlane niewątpliwie należy do tej kategorii. Powołany przepis stanowi: "Jeżeli nieużytkowany lub niewykończony obiekt budowlany nie nadaje się do remontu, odbudowy lub wykończenia, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję nakazującą właścicielowi lub zarządcy rozbiórkę tego obiektu i uporządkowanie terenu oraz określającą terminy przystąpienia do tych robót i ich zakończenia". Brak jest w tej regulacji jakichkolwiek wskazań co do terminu rozbiórki, zatem trzeba się zgodzić z organem, że w tym zakresie organy nadzoru budowlanego mają pewien luz decyzyjny. Jest więc możliwe zastosowanie w tym przypadku art. 155 k.p.a. poprzez zmianę decyzji w zakresie terminu wykonania robót rozbiórkowych – z czego zresztą skarżący już raz w niniejszej sprawie skorzystali.

38 W tym miejscu warto przypomnieć, że decyzja nakazująca rozbiórkę została wydana na wyraźny wniosek inwestorów (obecnie skarżących), co wprost wynika z jej uzasadnienia. Sytuacja, w której inwestor domaga się wydania nakazu rozbiórki obiektu budowlanego nie należy do typowych, skoro rozbiórki można również dokonać na podstawie pozwolenia, o którym mowa w art. 30b ustawy Prawo budowlane (w roku 2017 był to przepis art. 32 i 33 ust. 4).

39 Nadto w uzasadnieniu decyzji pierwotnej zacytowano wyjaśnienia inwestorów, że zamierzają zakończyć rozbiórkę do końca 2018 r. W taki też sposób – zgodnie z oczekiwaniami inwestorów - określono wówczas tj. w decyzji z 12 stycznia 2017 r. termin zakończenia robót rozbiórkowych.

40 Następnie w decyzji z dnia 14 grudnia 2018 r. uwzględniono kolejny wniosek skarżących, zmieniając pierwotną decyzję i przedłużając termin dokonania rozbiórki o kolejne dwa lata tj. do 31 grudnia 2020 r.

41 Aktualnie skarżący po raz kolejny domagają się zmiany terminu dokonania rozbiórki – tym razem do końca 2023 r. Wniosek motywują brakiem środków na dokonanie rozbiórki oraz toczącą się przed sądem cywilnym sprawą z ubezpieczycielem o odszkodowanie.

42 Jak wynika z akt administracyjnych wyrokiem z dnia 11 lipca 2019 r., sygn. I C 704/17 oddalił powództwo W. W. i A. W. przeciwko ubezpieczycielowi o zapłatę. Skarżący wnieśli apelację od tego wyroku, a sąd odwoławczy zlecił dodatkowe opinie biegłych (postanowienie z 14 kwietnia 2021 r., sygn. [...] – k. 23). Już po wydaniu wyroku w niniejszej sprawie, a przed sporządzeniem uzasadnienia do akt sprawy wpłynął wniosek skarżących o dopuszczenie dowodu z maila od biegłego, w którym wyznaczono na 27 stycznia 2022 r. i termin sporządzenia opinii – 15 lutego 2022 r.

43 Sąd nie znał tych dowodów w dacie wyrokowania, zatem nie mógł wziąć ich pod uwagę, niemniej jednak w żaden sposób nie zmieniają one oceny zaskarżonej decyzji. Nie można się zgodzić z wyrażonym przez skarżących poglądem, że "nakaz rozbiórki w chwili obecnej może spowodować szkody w majątku skarżących z uwagi na brak możliwości przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego a przez to udowodnienia przed Sądem okoliczności związanych z powództwem przeciwko ubezpieczycielowi". Oględziny już się odbyły, a opinie biegłych zostały przedstawione sądowi. Przede wszystkim jednak należy zgodzić się z organem, że wygranie przez skarżących sprawy zawisłej przed sądem cywilnym jest obecnie zdarzeniem przyszłym i niepewnym, tym bardziej wobec wyroku I instancji oddalającego powództwo. Aktualnie – po zebraniu dowodów w postaci opinii biegłych nie ma żadnej zależności pomiędzy sprawą cywilną a wykonaniem nakazu rozbiórki. Niezależnie od tego, czy skarżący uzyskają żądaną kwotę od ubezpieczyciela, czy też nie, obciąża ich i będzie obciążał obowiązek wykonania rozbiórki – który, co trzeba jeszcze raz podkreślić, został nałożony na nich na ich wyraźne żądanie, wyrażone jeszcze w 2016 roku (protokół rozprawy administracyjnej z 5 grudnia 2016 r. – k. 16 akt administracyjnych).

44 W świetle powyższego Sąd całkowicie podziela stanowisko organów obu instancji, że w okolicznościach niniejszej sprawy za kolejną zmianą terminu wykonania rozbiórki nie przemawia ani interes społeczny, ani słuszny interes strony.

45 Dlatego też skargę oddalono – na podstawie art. 151 p.p.s.a.