Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 listopada 2016 r., II SA/Kr 778/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 listopada 2016 r., II SA/Kr 778/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2016r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 3 października 2016r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 29 marca 2016r. znak: [...] w przedmiocie odmowy umożliwienia przeglądania akt sprawy postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 3 października 2016 r. sygn. akt II SA/Kr 778/16 oddalił skargę K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 29 marca 2016r. znak: [...] w przedmiocie odmowy umożliwienia przeglądania akt sprawy.

3 W dniu 15 listopada 2016 r. (data prezentaty) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynął wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 3 października 2016 r.

4 W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, bowiem nie wiedziała o istnieniu przedmiotowego wyroku. Jednocześnie podała, że o wydanym w jej sprawie wyroku dowiedziała się od brata w dniu 7 listopada 2016r., który w jej imieniu odebrał wyrok z dnia 3 października 2016r. wraz z pouczeniem.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

6 Stosownie do treści art. 86 i art. 87 P.p.s.a. uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.

7 Wyjaśnić należy, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy oraz przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma bowiem charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Może mieć zatem miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło

8 wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenia uchybionego terminu nie uzasadniają niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, czy też nieznajomość prawa (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 lipca 2008 r. sygn. akt. II OZ 712/08). Warunkiem przywrócenia terminu jest zatem uprawdopodobnienie braku winy strony w jego uchybieniu, przy czym pojęcie winy należy rozumieć w sposób obiektywny - wymagający od strony staranności (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2000 r. l CKN 1261/99, publ. Biuletyn SN 2000/5/12). Innymi słowy, przywrócenia terminu może domagać się strona, która przyznaje, że nie dokonała czynności w terminie i jest w stanie uprawdopodobnić, iż stało się tak bez jej winy ze względu na wystąpienie okoliczności od niej niezależnych, którym pomimo dołożenia należytej staranności nie była w stanie przeciwdziałać. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), czy nagłą chorobę strony, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 września 2010 r., sygn. akt II OZ 849/10, [w:] CBOSA). Aby uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające wniosek o przywrócenie terminu, strona powinna uwiarygodnić swoją staranność przy prowadzeniu własnych spraw, jak również fakt, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu była od niej niezależna. Chodzi więc o wskazanie takich okoliczności, których wystąpienie nie leżało po stronie skarżącego, a uniemożliwiło mu dopełnienie czynności procesowej w terminie.

9 W realiach niniejszej sprawy nie można przyjąć, że okoliczności przedstawione przez skarżącą uprawdopodabniają brak jej winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

10 Jak wynika z akt sprawy, w dniu 3 października 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wydał wyrok w sprawie ze skargi K. K. w trybie uproszczony tj. na posiedzeniu niejawnym. Postępowanie uproszczone stanowi szczególną formę postępowania sądowoadministracyjnego, w którym nie znajdują zastosowania dwie istotne zasady tego postępowania, a mianowicie: zasada

11 jawności (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) i zasada, iż sąd orzekający rozpoznaje sprawy na rozprawie.

12 Rozpoznanie skargi co do jej istoty w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym nie zmienia formy rozstrzygnięcia. Zarówno w przypadku uwzględnienia skargi, jak i w przypadku jej oddalenia następuje ono w formie wyroku (art. 132 p.p.s.a.). Odpis sentencji wyroku doręcza się stronom (art. 139 § 4 p.p.s.a.). Wyrok wydany na posiedzeniu niejawnym podlega niezwłocznie publicznemu udostępnieniu w sekretariacie sądu przez okres 14 dni (art. 139 § 5 p.p.s.a. dodany nowelą kwietniową z 2015r.).

13 W dniu 7 października 2016r. ekspediowano do K. K. wyrok z dnia 3 października 2016r. wraz z pouczeniem m.in. o terminie i sposobie złożenia wniosku o jego uzasadnienie. Adresowaną do niej korespondencję odebrał dorosły domownik jej brat – Ł. K. Zgodnie z art.72 § 1 p.p.s.a. jeśli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo dorosłemu domownikowi. Takie doręczenie jest skuteczne i wywołuje dla strony skutki prawne. W tym miejscu zauważyć należy, że zgodnie z stanowiskiem judykatury domownikiem upoważnionym do odbioru korespondencji jest każda dorosła osoba mieszkająca w tym samym co adresat domu lub mieszkaniu, która pozostaje z nim we wspólnym gospodarstwie domowym, lub krewny czy powinowaty zamieszkujący razem z adresatem, nawet jeśli prowadzi odrębne gospodarstwo domowe, zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy, będącego przesłanką przywrócenia uchybionego terminu (tak: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 listopada 2011 r. II FZ 623/11). D

14 Z tych przyczyn uznać należy, że nieprzekazanie skarżącej przez brata informacji o odebranej korespondencji z Sądu nie jest wystarczającym argumentem dla usprawiedliwienia zaniedbania terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, zwłaszcza że wyrok z dnia 3 października 2016r. wraz z stosownym pouczeniem o sposobie i terminie złożenia wniosku o uzasadnienie został odebrany przez osobę upoważnioną (dorosłego domownika). Ponadto skarżąca mając wiedzę o toczącej się z jej inicjatywy sprawie w sądzie, powinna wykazać szczególną czujność w kwestii odbioru korespondencji sądowej.

15 Z tych względów, Sąd działając na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak na wstępie