Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 marca 2017 r., II SA/Kr 777/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 marca 2017 r., II SA/Kr 777/16

Sentencja

1 Kraków, dnia 27 marca 2017r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2017r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. C. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 13 grudnia 2016r. w sprawie ze skargi J. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 16 maja 2016 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: oddalić wniosek.

Uzasadnienie

2 W niniejszej sprawie skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego M. P., złożył pismem z dnia 6 marca 2017r. wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 13 grudnia 2016r., wskazując, iż współpracownik pełnomocnika przekazując korespondencję podał błędną informacje co do dnia odbioru wyroku.

3 Sąd zważył, co następuje.

4 Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), oznaczanej w skrócie "p.p.s.a." uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.

5 Oceniając wystąpienie tej przesłanki, Sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. W tym też kontekście należy oceniać przesłankę braku winy. Przywrócenie terminu ma bowiem charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku zawinienia w uchybieniu terminu można więc mówić wyłącznie wówczas, gdy skarżący przekracza termin pomimo dochowania należytej staranności w dbałości o własne sprawy i przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Wskazać ponadto należy, że pojęcie winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym obejmuje swym zakresem także winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności (por. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dna 15 lipca 2010 r. sygn. akt II OZ 708/10). Nadto zawodowy charakter działalności profesjonalnych pełnomocników powoduje, że należy również od nich wymagać dochowania należytej staranności w dbałości o własne sprawy i przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, co oznacza brak wyłączenia winy w przypadku choćby lekkiego niedbalstwa.

6 Z informacji podanych przez profesjonalnego pełnomocnika skarżącego wynika, że jedyną okolicznością mającą uzasadnić przywrócenie terminu było mylne

7 poinformowanie go przez współpracownika co do dnia odbioru wyroku. Posłużenie się inną osobą przy odbiorze korespondencji i nieprawidłowe ustalenie daty doręczenia oznacza brak dochowania przez profesjonalnego pełnomocnika należytej staranności w dbałości o własne sprawy (niedbalstwo). Ustalenie właściwej daty odbioru przesyłki jest bowiem bardzo istotną informacją warunkująca dochowanie terminów procesowych i zarówno pełnomocnik, jak i osoby którymi się posiłkuje w swojej działalności powinny być szczególnie uwrażliwione na te kwestie. Powyższe zaniedbanie uniemożliwia przyznanie dobrodziejstwa przywrócenia terminu, który ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy pełnomocnik dopuszcza się choćby lekkiego niedbalstwa.

8 W ocenie Sądu, okoliczność podana we wniosku nie może zatem wyłączyć winy w niezachowaniu terminu do złożenia skargi przez pełnomocnika działającego w imieniu i na rzecz strony skarżącej.

9 Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.