Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 września 2021 r., II SA/Kr 607/21

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 września 2021 r., II SA/Kr 607/21

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski Sędziowie: WSA Joanna Człowiekowska WSA Małgorzata Łoboz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 września 2021 r. sprawy ze skargi S. G.-G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. S. w przedmiocie odmowy zatwierdzenia podziału nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu l instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz S. G.-G. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

2 Burmistrz Miasta Zakopane decyzją z dnia 11.01.2021r., znak: [...], na podstawie art. 96 ust. 1, art. 97 ust. 1 w zw. z art. 93 ust. 2a, 3a ustawy z dnia 21.08.1997r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. z 2020 r., poz. 1990 ze zm.) odmówił zatwierdzenia podziału nieruchomości składającej się z działki ewid.nr [...] na działki ewid.nr [...], [...], [...], [...] w obrębie [...] Gminy Miasto Zakopane, stanowiącej własność S. G.-G. na podstawie księgi wieczystej [...]

3 W uzasadnieniu organ podał, że w dniu 10.12.2020 r. wpłynął wniosek o zatwierdzenie, w trybie art. 93 ustawy o gospodarce nieruchomościami podziału działek ewid.nr: [...] obręb [...] na działki nr: [...], [...], [...], [...] obręb [...]

4 Organ uznał, że brak jest przesłanek do zatwierdzenia podziału w przedmiotowym zakresie. Odwołując się do brzmienia art. 93 ust. 2a ustawy o gospodarce nieruchomościami stwierdził, że jeżeli nie zachodzi żaden przypadków wymienionych w tym przepisie, podział jest w ogóle niedopuszczalny. Wydzielenie działki gruntu o powierzchni mniejszej niż 0,3000 ha jest ponadto możliwe w przypadku kiedy wydzielana jest działka projektowana pod drogi wewnętrzne. Wówczas podział jest dopuszczalny na mocy art. 93 ust. 3a ustawy o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. 2020 r. poz. 256 z późn. zm.). Na podstawie przywołanych przepisów nie może zatem dojść do podziału nieruchomości, jeżeli jego celem nie jest wydzielenie działki, która ma być przeznaczona na powiększenie sąsiedniej nieruchomości, bądź projektowanej pod drogę wewnętrzną.

5 Wnioskodawca w toku postępowania oświadczył, iż wnioskowany podział nie ma na celu powiększenia sąsiednich nieruchomości.

6 Planowane nowo wydzielone działki znajdują się w terenie "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego OLCZA" częściowo w terenach rolnych oznaczonych symbolami 1.R oraz częściowo w terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i zagrodowej oznaczonych symbolem [...] Z postanowienia opiniującego wstępny projekt podziału z dnia 6 października 2020 r. znak: [...] wynika, że na terenach oznaczonych jako [...] dopuszcza się podziały nieruchomości w dostosowaniu do ich przeznaczenia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i zasad podziału określonych w ustaleniach szczegółowych. Jednak opiniowanie wstępnego projektu podziału jest wyłącznie pierwszym etapem postępowania podziałowego, w którym następuje weryfikacja projektu pod względem jego zgodności z ustaleniami planem miejscowym. Analizując obecny wniosek organ doszedł do przekonania, że wydzielenie działek w sposób zaproponowany na mapie podziału przyjętej do zasobu w dniu 25.11.2020 r. nie spełnia wymogów art. 93 ust. 2a lub 3a ustawy o gospodarce nieruchomościami.

7 Od powyższej decyzji w ustawowym terminie odwołał się S. G.-G., zarzucając naruszenie prawa materialnego, a w szczególności art. 93 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami w zw. z art. 8 kpa poprzez odmówienie zatwierdzenia podziału nieruchomości wbrew wcześniejszemu postanowieniu organu pozytywnie opiniującemu podział nieruchomości.

8 Odwołujący wskazał, że w okresie od pozytywnego zaopiniowania podziału do wydania decyzji administracyjnej nie doszło do zmiany ani przepisów powszechnie obowiązujących, ani przepisów prawa miejscowego. Zmianie nie uległa również sytuacja faktyczna.

9 Zdaniem odwołującego się, fakt pozostawania w obrocie prawnym postanowienia organu pozytywnie opiniującego podział nieruchomości determinuje konieczność zezwolenia na dokonanie podziału. Stanowisko przeciwne prowadzi w sposób ewidentny do naruszenia jednej z podstawowych zasad ogólnych wyrażonych w art. 8 k.p.a., jaką jest zasada zaufania do organów władzy publicznej. Dokonanie analizy dokumentów winno być przeprowadzone już na etapie opiniowania projektu, gdyż zgodnie z przytoczonym orzecznictwem jest to etap kluczowy w procesie podziału nieruchomości.

10 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Nowym Sączu decyzją z dnia 29.03.2021 r., znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020, poz. 256 ze zm.) oraz art. 93 ust. 1, 2,2a, 3, 4 i 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

11 W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że ustawa o gospodarce nieruchomościami w sposób jasny i precyzyjny w art. 92 i 93 formułuje zasady obowiązujące przy zatwierdzaniu podziałów nieruchomości. Tak więc przepisy rozdziału o podziale nieruchomości stosuje się do nieruchomości rolnych i leśnych - jeśli idzie o wydzielenie dróg zawsze, do podziału na działki mniejsze niż 3000 m2 tylko gdy idzie o przeznaczenie wydzielonych działek na powiększenie sąsiedniej nieruchomości lub dokonanie regulacji granic między sąsiadującymi nieruchomościami, chyba że jest to podział nieruchomości, o których mowa w art. 95 u.g.n. Stosownie natomiast do treści art. 93 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego. W razie braku planu stosuje się przepisy art. 94. Jak wynika z w/w przepisu przesłanką materialnoprawną dopuszczalności podziału jest zgodność tego podziału z ustaleniami planu miejscowego. Oznacza to, że przy opiniowaniu i zatwierdzaniu projektu podziału organ musi przede wszystkim uwzględnić przeznaczenie terenu określone w planie miejscowym i z tego punktu widzenia ocenić, czy projekt realizuje to przeznaczenie, a także czy służy temu przeznaczeniu.

12 W orzecznictwie wskazuje się, że tereny przeznaczone w planie miejscowym na cele rolne można podzielić na działki gruntu o powierzchni nie mniejszej niż 0,3 ha (czyli 30 arów), na działki mniejsze wyłącznie w dwóch przypadkach wymienionych w przepisie art. 93 ust. 2a u.g.n. Jeżeli nie zachodzi żaden z tych przypadków, podział jest w ogóle niedopuszczalny. Natomiast w wyniku podziału dokonywanego w trybie art. 93 ust.2a ustawy o gospodarce nieruchomościami ustawodawca dopuścił wydzielenie działek o powierzchni mniejszej niż 300 m2 jedynie w odniesieniu do działek projektowanych do wydzielenia pod drogi wewnętrzne.

13 Nieruchomość objęta projektem podziału leży w terenie "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "OLCZA" - częściowo w terenach rolnych oznaczonych symbolami 1.R oraz częściowo w terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i zagrodowej oznaczonych symbolem [...] Fakt, że działka powyższa leży częściowo w terenach rolnych obliguje organ do oceny w tym zakresie projektu podziału pod kątem zgodności z regulacją zawartą w art. 93 ust. 2a i 3 a u.g.n.

14 W ocenie Kolegium organ I instancji prawidłowo ocenił, że przedłożony projekt podziału jest niezgodny art. 93 ust. 2a i 3 a u.g.n., albowiem nie wskazuje na potrzebę wydzielenia działki w celu przyłączenia do sąsiedniej nieruchomości ani wydzielenia gruntu pod drogi wewnętrzne, wskazuje natomiast na wydzielenie czterech odrębnych działek. Niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa, tj. z art. 93 ust. 2 a ustawy o gospodarce nieruchomościami jest natomiast wydzielenie działek wykorzystywanych na cele rolne i leśne, które mają powierzchnię mniejszą niż 0,300 ha, a które nie zostały przeznaczone pod drogę wewnętrzną, albo na powiększenie sąsiedniej nieruchomości lub dokonanie regulacji granic między sąsiadującymi nieruchomościami.

15 Na potwierdzenie prezentowanego stanowiska Kolegium przytoczyły poglądy wyrażone w orzecznictwie.

16 Odnosząc się do zarzutów odwołania organ II instancji wyjaśnił, że opinia wydana w trybie art. 93 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie rozstrzyga wszystkich kwestii związanych z podziałem nieruchomości, lecz odnosi się do kwestii wskazanych w tym przepisie, który stanowi, że zgodność proponowanego podziału nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego, z wyjątkiem podziałów, o których mowa w art. 95, opiniuje wójt, burmistrz albo prezydent miasta. W przypadku podziału nieruchomości położonej na obszarze, dla którego brak jest planu miejscowego, opinia dotyczy spełnienia warunków, o których mowa w art. 94 ust. 1. W rozpatrywanej sprawie, nieruchomość objęta projektem podziału nieruchomości leży w terenie "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "OLCZA" - częściowo w terenach rolnych oznaczonych symbolami 1.R oraz częściowo w terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i zagrodowej oznaczonych symbolem [...], a zatem w wydanej opinii organ powinien wypowiedzieć się tylko w przedmiocie zgodności proponowanego podziału z planem. Wszelkie inne kwestie, w tym zgodność projektu podziału z przepisem art. 93 ust. 2a i 3 a są oceniane dopiero na etapie zatwierdzania projektu podziału.

17 S. G.-G. wniósł na opisaną wyżej decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, a także zasądzenie kosztów postępowania. Wniósł również o przeprowadzenie zawnioskowanych w uzasadnieniu dowodów.

18 Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił:

19 l. błąd w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na wydane rozstrzygnięcie poprzez niezasadne przyjęcie iż fakt, że nieruchomość objęta projektem podziału leży częściowo w terenach rolnych oraz częściowo w terenach zabudowy mieszkalnej jednorodzinnej i zagrodowej determinuje konieczność oceny projektu podziału pod kątem zgodności z regulacją zawartą w przepisie art.93 ust. 2a i 3a u.g.n. w sytuacji, kiedy w rzeczywistości projektowane linie podziału istnieją wyłącznie na obszarze zabudowy mieszkalnej jednorodzinnej i zagrodowej, co w konsekwencji nie wyklucza możliwości przeprowadzenia podziału geodezyjnego w trybie przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami;

20 2. obrazę przepisów prawa materialnego, a w szczególności błędną wykładnię art. 92 ust. 2 i art. 93 ust. 2a ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez uznanie, że fakt, iż działka będąca przedmiotem postępowania leży częściowo w terenach rolnych bezwzględnie obliguje organ do oceny w tym zakresie projektu podziału pod kątem zgodności z regulacją zawartą w przepisie art.93 ust. 2a i 3a u.g.n. w sytuacji, kiedy w odniesieniu do podziału konkretnej nieruchomości decyduje przede wszystkim zasięg konturów użytków gruntowych z grupy użytków rolnych lub leśnych bądź zasięg terenów o takim przeznaczeniu w planie miejscowym; tymczasem w przedmiotowym stanie faktycznym linie podziału nie przebiegają na terenie rolnym, lecz na obszarze zabudowy mieszkalnej jednorodzinnej i zagrodowej, co respektuje integralność ewidencyjną części o przeznaczeniu rolnym, a zatem nie może wyłączyć możliwości podziału nieruchomości na obszarze zabudowy mieszkalnej;

21 3. obrazę przepisów prawa procesowego, które miały wpływ na wynik postępowania, a w szczególności art. 8 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez utrzymanie w mocy decyzji odmawiającej zatwierdzenia planu podziału nieruchomości pomimo istnienia postanowienia Burmistrza Zakopanego pozytywnie opiniującego ten podział, co narusza zasadę pogłębiania zaufania do władzy publicznej, a także art. 7 k.p.a. w związku z nieuzupełnieniem materiału dowodowego niezbędnego do rozpatrzenia odwołania, a w szczególności projektu podziału nieruchomości oraz miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

22 W uzasadnieniu skargi przytoczone zarzuty zostały rozwinięte. W szczególności skarżący podniósł, że zdecydowanie większa część działki nr [...] mieści się w terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i zagrodowej oznaczonych jako [...] Zgodnie z postanowieniem SKO we Wrocławiu z 31.05.2017 r., SKO 4116/21/17 ,,(...)fakt, że w rozpatrywanej sprawie jednorodna ewidencyjnie nieruchomość, stanowiąca działkę gruntu nr (...), jest częściowo gruntem rolnym i leśnymi w rozumieniu art. 92 ust. 2 u.g.n. wcale nie wyklucza możliwości przeprowadzenia podziału geodezyjnego w trybie przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami. Kluczowe bowiem jest tu ustalenie, w jaki sposób będą przebiegać projektowane linie podziału." W realiach niniejszej sprawy, według projektu podziału nieruchomości, przewidywanie linie podziału znajdują się w całości na terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i zagrodowej. Linia przerywana biegnąca przez projektowaną działkę nr [...] przedstawia granicę pomiędzy terenami zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i zagrodowej oraz terenami rolnymi.

23 W związku z powyższym, planowany podział zachowuje integralność części nieruchomości o rolnym przeznaczeniu. Innymi słowy część macierzystej działki o charakterze rolnym nie została projektowo podzielona, pozostając nadal jedną działką, jak to miało miejsce dotychczas.

24 W literalnym brzmieniu art. 92 ust. 1 w zw. z art. 93 ust 2a mówi o podziale nieruchomości położonych na obszarach przeznaczonych w planach miejscowych na cele rolne i leśne. Zgodnie z przywołanym powyżej orzeczeniem "oznacza to więc tyle, że generalnie niedopuszczalny jest podział gruntu rolnego i leśnego na działki mniejsze niż 0,3000 ha, który "dzieli" obszar rolny. Innymi słowy, wprowadzony w ustawie zakaz aktualizuje się wyłącznie w sytuacji, gdy mamy jednolitą pod względem ewidencyjnym nieruchomość tolną lub leśną (lub jej fragment), natomiast podział "dzieli" ten obszar na dwie lub więcej działek ewidencyjnych o rolnym lub leśnym przeznaczeniu (lub takich fragmentów), spośród których co najmniej jedna cechuje się mniejszym areałem niż 0,3000 ha."

25 W przedmiotowej sytuacji nie dochodzi jednak do podziału na obszarach przeznaczonych na cele rolne i leśne, gdyż jak już wyżej zaznaczono, planowane linie podziału w całości przebiegają na terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i zagrodowej.

26 W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Nowym Sączu wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało swoje stanowisko w sprawie.

27 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

28 Rozpoczynając, wyjaśnić należy, że istota sądowej kontroli administracji publicznej sprowadza się do ustalenia czy w określonym przypadku, jej organy dopuściły się kwalifikowanych naruszeń prawa. Sąd administracyjny sprawuje swą kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 z późn. zm.). Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.; zwana dalej p.p.s.a.), stanowiąc, że Sąd rozstrzyga w granicach sprawy nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Ponadto w myśl art. 135 p.p.s.a. Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.

29 Z punktu widzenia powyższego stwierdzić należy, że skarga okazała się być zasadna.

30 Na wstępie należy jednakże zaznaczyć, że na mocy § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. poz. 491 z późn. zm.) w okresie od dnia 20 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszono stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2.

31 Do dnia wyrokowania stan epidemii nie został odwołany. Zgodnie zatem z art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zmianami) w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. poz. 875) w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich wojewódzkie sądy administracyjne oraz Naczelny Sąd Administracyjny przeprowadzają rozprawę przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu, chyba że przeprowadzenie rozprawy bez użycia powyższych urządzeń nie wywoła nadmiernego zagrożenia dla zdrowia osób w niej uczestniczących (ust. 2). Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów (ust. 3).

32 Na mocy powołanego wyżej art. 15zzs4 zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału niniejsza sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym.

33 Jak wynika z art. 92 ust. 1 w zw. z art. 93 ust. 2a u.g.n., przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami odnośnie podziału nieruchomości przeznaczonej na cele rolne i leśne w planach miejscowych lub w braku planu tak wykorzystywanej nie stosuje się, chyba że nieruchomość po podziale będzie mieć powierzchnię mniejszą niż 0,3000 ha i będzie przeznaczona na powiększenie sąsiedniej nieruchomości lub regulację granic sąsiednich nieruchomości lub też, że chodzi o konieczność wydzielenia nowych dróg niebędących niezbędnymi drogami dojazdowymi do nieruchomości wchodzących w skład gospodarstw rolnych. Będąca przedmiotem podziału działka nr [...], jak wynika z dokumentacji zebranej w sprawie, jest w większej części przeznaczona w planie pod zabudowę jednorodzinną i zagrodową (21. MN/RM) oraz tereny rolne (1R). Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 2 obowiązującego planu miejscowego, tj. Uchwały Nr XLV/591/2013 Rady Miasta Z. w sprawie uchwalenia "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego OLCZA" z dnia 26 września 2013r. ( dalej "MPZP"). Przeznaczenie [...] to przeznaczenie pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne, budownictwo zagrodowe, budownictwo rekreacji indywidualnej i usługi komercyjne realizowane jako wynajem pokoi dla turystów. Tak określone przeznaczenie, w związku z dopuszczeniem każdego rodzaju zabudowy, wyklucza przyjęcie, że chodzi tutaj o grunt rolny ( poza zagrodowym dopuszczono budownictwo jednorodzinne i rekreacyjne oraz zabudowę usługową). Zaznaczenia wymaga, że postanowieniem z dnia 6.10.2020r. znak [...] Burmistrz Miasta Zakopane zaopiniował pozytywnie wstępny projekt podziału działki nr [...], wskazując na zgodność z MPZP, zatem także i ta kwestia jest w niniejszej sprawie przesądzona i bezdyskusyjna.

34 Pierwszym pytaniem, jakie należy zadać, jest pytanie, czy w sytuacji takiej, jak w niniejszej sprawie, mamy do czynienia z zastosowaniem przepisów o podziale nieruchomości z u.g.n. Przypomnieć należy, że wydzielono 4 działki ewidencyjne, z których 3 leżą na terenach urbanizowanych, a trzecia częściowo na takich terenach, a częściowo na terenach rolnych. Organ nie znalazł tutaj przeszkód do pozytywnego zaopiniowania, a w szczególności co do czwartej "mieszanej" działki, także stwierdził jej zgodność z MPZP. Co to oznacza, wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 8 lipca 2020 r. I OSK 2721/19, LEX nr 3035300: "Zgodności ewidencyjnego podziału nieruchomości z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego nie może być utożsamiana z wydzieleniem działek gruntu zgodnie z liniami rozgraniczającymi poszczególne funkcje zagospodarowania terenu określone w planie, lecz musi zapewniać możliwość zagospodarowania wydzielanych nieruchomości zgodnie z przeznaczeniem określonym w planie. Tym samym zupełnie bez znaczenia pozostaje fakt, iż wydzielane działki znajdują się na terenie o dwóch różnych przeznaczeniach określonych w planie, o ile działki w granicach terenu zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej spełniają ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, takie jak chociażby norma powierzchniowa". Wobec tego działka "mieszana" w części urbanizowanej, w świetle opinii Burmistrza Miasta Zakopane, spełnia wymogi MPZP. Natomiast co do kwestii stosowania przepisów o podziale w u.g.n., w ocenie Sądu mają one zastosowanie. "W przypadku gdy nieruchomość została w planie miejscowym przeznaczona nie tylko na cele rolne i leśne, ale także na inne cele, do podziału takiej nieruchomości zastosowanie mają przepisy art. 92–99 u.g.n. Użytek gruntowy nie musi pokrywać się z granicami nieruchomości, więc na obszarze nieruchomości będącej przedmiotem podziału mogą znajdować się różne grupy użytków gruntowych. Użytek gruntowy przedstawiany jest w formie konturów w ramach obszaru wyodrębnionej ewidencyjnie działki gruntu (por. § 60 ust. 1 pkt 4 i § 66 r.e.g.b.), zatem o wyłączeniu stosowania przepisów art. 92–99 u.g.n. w odniesieniu do podziału konkretnej nieruchomości decyduje zasięg konturów użytków gruntowych z grupy użytków rolnych lub leśnych oraz z grupy nieużytków i z grupy użytków gruntowych obejmujących użytki kopalne i drogi (jeżeli te ostatnie wchodzą w skład nieruchomości rolnych). Jeśli więc w obszarze nieruchomości, która ma zostać podzielona, znajdują się także użytki z innych grup niż wymienione w art. 92 ust. 2 u.g.n., to podziału dokonuje się na zasadach określonych w przepisach art. 92–99 u.g.n." (tak Ewa Bończak – Kucharczyk w: Komentarz do art. 92 u.g.n. publ. Lex/el., por. też wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 grudnia 2012 r. I SA/Wa 1891/12, LEX nr 1333277 ).

35 Jeśli więc na terenie trzech i znacznej część czwartej działki do wydzielenia znajdują się tereny pod zabudowę, stosujemy przepisy dotyczące podziału z u.g.n. Pytanie jedynie dotyczy kwestii możliwości wydzielenia czwartej działki, w sytuacji, gdy na jej części znajdują się grunty rolne. W cytowanym Komentarzu zajęto następujące stanowisko: "W sytuacji przedłożenia przez stronę projektu podziału nieruchomości o niejednolitej funkcji (w części rolnej lub leśnej, w części zaś zurbanizowanej), przewidującego wydzielenie nowych działek nie tylko na terenie zurbanizowanym, ale i na obszarze rolnym, organ orzekający nie będzie miał podstaw prawnych do wydania decyzji zatwierdzającej taki podział, a to z uwagi na – wynikający z art. 92 u.g.n. – brak kompetencji do dokonywania w formie decyzji podziału części nieruchomości położonej na obszarze o funkcji rolnej (leśnej)" ( Ewa Bończak – Kucharczyk op.cit.). Jednak chodzi tutaj o sytuację, gdy dokonuje się podziału gruntu objętego konturem gruntów rolnych. Tymczasem w niniejszej sprawie podział nie spowoduje najmniejszej ingerencji odnośnie gruntu rolnego, gdyż dzielone są w istocie tereny do zabudowy. W przypadku "mieszanej" działki zmniejszeniu ulegnie obszar do zabudowy, zaś obszar rolny pozostanie nienaruszony. Identyczne stanowisko zajęło Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Wrocławiu w postanowieniu z dnia 31 maja 2017r. znak SKO 4116/21/17: "Innymi słowy, wprowadzony w ustawie zakaz aktualizuje się wyłącznie w sytuacji, gdy mamy jednolitą pod względem ewidencyjnym nieruchomość rolną lub leśną ( lub jej fragment), natomiast podział "dzieli" ten obszar na dwie lub więcej działek ewidencyjnych o rolnym lub leśnym przeznaczeniu ( lub takich fragmentów), spośród których co najmniej jedna cechuje się mniejszym areałem niż 0,3000 ha". Taka interpretacja jest zasadna także z tego względu, iż pamiętać należy, że ograniczeń wskazanych w art. 93 ust. 2a u.g.n. nie można interpretować w sposób rozszerzający (tak wyrok WSA w Poznaniu z dnia 24 września 2008 r. III SA/Po 321/08, LEX nr 516732).

36 W świetle powyższego przedstawiany podział działki nr [...] nie jest sprzeczny z art. 92 i 93 u.g.n., zaś stanowisko organów w tym względzie uznać trzeba za nietrafne.

37 Z tego względu należało uchylić decyzję skarżoną i decyzję ją poprzedzającą, w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.

38 O kosztach orzeczono w oparciu o art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (DZ.U. 1028.265 t.j.). Na kwotę zasądzonych kosztów składają się wpis w kwocie 200 zł, opłata kancelaryjna 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika – adwokata w kwocie 480 zł.