Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 stycznia 2013 r., II SA/Kr 1624/12

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 stycznia 2013 r., II SA/Kr 1624/12

Sentencja

1 .akt II SA/Kr 1624/12 Postanowienie Dnia 23 stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym £ sprawy ze skargi S.D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 25 sierpnia 2010r. znak [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w punkcie II wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 stycznia 2013r. , sygn. II SA/Kr 1624/12 w ten sposób, że: 1. wykreśla słowa "nr [...] "a w to miejsce wpisuje słowa "[...]". 2. wykreśla słowa " 2 lipca 2007r. znak [...] " a w to miejsce wpisuje słowa "7 grudnia 2009 znak [...]

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 7 stycznia 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozstrzygnął sprawę ze skargi S.D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] sierpnia 2010r. znak [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki Rozpoznając powyższą sprawę Sąd związany był wyrokiem NSA z dnia 12 września 2012 r., sygn. II OSK 915/11, który wskazał, że w przypadku samowolnej budowy zjazdu z drogi publicznej, legalizacja takiej inwestycji nie wymaga przedłożenia decyzji o warunkach zabudowy, o której mowa w art. 48 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. (t.j. Dz. U. z 2010 nr 243 póz. 1623 ze zmianami) prawa budowlanego, bowiem parametry inwestycji są określane w decyzji zarządcy drogi o zezwoleniu na budowę zjazdu, wydanej na podstawie art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 o drogach publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 nr 19 póz. 115 ze zmianami). W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny zobowiązany był do zastosowania art. 135 P.p.s.a., zgodnie z którym sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych ,w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.

3 Kontrola sądowoadministracyjna wykazała, że postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] zobowiązujące inwestora do przedłożenia określonych dokumentów było wadliwe, przy czym oczywiste było, że kontroli poddane zostało postanowienie PINB dla powiatu [...] z dnia 7 grudnia 2009 znak [...] . Jednakże Sąd omyłkowo wskazał w pkt. II wyroku postanowienie nr [...] z dnia 2 lipca 2007r. znak[...] , (które było już uchylone decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. , podczas gdy prawidłowo winien wskazać postanowienie tego samego organu i w tym samym przedmiocie jednakże pochodzące z dnia 7 grudnia 2009 znak[...] , nr [...].

4 Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 póz. 270 że zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i w jego komparycji jak i w uzasadnieniu orzeczenia (postanowienie NSA z dnia 20 maja 2011 r., sygn.II OSK 260/10, LEX nr 992532).

5 Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 156 § 1 powołanej wyżej ustawy.