Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 kwietnia 2007 r., III SA/Kr 864/06

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 kwietnia 2007 r., III SA/Kr 864/06

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Kutzner Sędziowie: WSA Tadeusz Wołek WSA Bożenna Blitek (spr.) Protokolant: Joanna Parada po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi "J." Sp. z o.o. w A. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w K. z dnia 25 maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany terminu realizacji zarządzeń skargę oddala.

Uzasadnienie

2 Po przeprowadzeniu kontroli opisanej w protokole kontroli z dnia [...].05.2005r. - Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w K. skierował do kontrolowanego zakładu pracy - "J." Spółka z o.o. w A. decyzję - Nakaz z dnia [...].06.2005r. Nr rej. [...], w którym nakazał w pkt 1: "Dokonać uszczelnienia pokrycia dachu nad halą produkcyjną budynku przy ul. [...] w A.". Jako podstawę prawną wskazał art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. z 2001r., Nr 124, poz. 1362 z późn. zm.), art. 214 § 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy (kp) (Dz. U. z 1998r., Nr 21, poz. 94 z późn. zm.) i § 14 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. z 2003r. Nr 169, poz. 1650). Jednocześnie określono termin wykonania nakazu w tej części na 30 października 2005 r. Wobec braku odwołania - decyzja stała się ostateczna.

3 Pismem z dnia [...].10.2005r. pracodawca - "J." Spółka z o.o. w A. zwrócił się o przedłużenie terminu wykonania decyzji nr 1 tj. nakazu w pkt 1 - do dnia 30.12.2005 r. podając, że "Spółka ze względów finansowych nie jest w stanie wykonać powyższej decyzji w zakreślonym w nakazie terminie". Decyzją z dnia [...].11.2005r. Nr rej. [...] Inspektor Pracy zmienił decyzję w części dotyczącej terminu realizacji pkt 1 nakazu i wyznaczył nowy termin wykonania zgodnie z wnioskiem na dzień 30.12.2005 r.

4 Kolejnym pismem z dnia [...].12.2005r. wyżej wymieniony zakład pracy zwrócił się o dalsze przedłużenie terminu wykonania tej decyzji - do dnia 31.03.2006r. podając taki sam powód, jak w poprzednim piśmie. Decyzją z dnia [...].01.2006r. Nr rej. [...] Inspektor Pracy zmienił decyzję w części dotyczącej terminu realizacji i wyznaczył nowy termin wykonania - zgodnie z wnioskiem na dzień 31.03.2006r.

5 Pismem z dnia [...].03.2006r. Spółka zwróciła się po raz kolejny o przedłużenie terminu wykonania tej decyzji zawartej w pkt 1 nakazu - do dnia 30.06.2006r. podając identyczny powód, jak w poprzednich pismach.

6 Decyzją z dnia [...].04.2006r. Nr rej. [...] Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w K. odmówił zmiany decyzji. Na uzasadnienie podano, że przesunięcia terminu realizacji nakazu były dokonywane wobec ustaleń, że pracodawca planował remont m. in. dachu w szerszym zakresie i jednocześnie trudną sytuacją finansową firmy. Jednakże w okresie 9 miesięcy pracodawca nie zorganizował środków na planowany generalny remont m. in. dachu, więc był zobowiązany do wykonania prac zabezpieczających w zakresie wskazanym w sentencji decyzji, tj. uszczelnienia kilku nieszczelności pokrycia dachowego hali produkcyjnej. Zaznaczono, że "nie wykonanie uszczelnienia pokrycia dachu prowadzi do dalszej destrukcji dachu, co może doprowadzić do katastrofy budowlanej".

7 Od decyzji tej odwołał się pracodawca - "J.", który podniósł, że Spółka nie uchyla się od wykonania zadań, albowiem zostały one zaplanowane i zgłoszone do Nadzoru Budowlanego z dnia [...].03.2005r. z przewidywanym terminem wykonania do dnia 31.12.2006 r., nie mniej obecnie Spółka nie posiada środków finansowych na wykonanie decyzji wobec konieczności pokrywania należności mających pierwszeństwo, takich jak podatki czy wynagrodzenia pracowników.

8 Decyzją z dnia 25.05.2006 r., Nr [...] Okręgowy Inspektor Pracy w K. po rozpatrzeniu powyższego odwołania utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

9 Na uzasadnienie decyzji podano, że już z protokołu kontroli z dnia [...].05.2005r. wynika, że pracodawca dokonał pisemnego zgłoszenia o planowanym rozpoczęciu remontu obiektu przemysłowego obejmującym m.in. naprawę dachu i dlatego został zobowiązany tylko do uszczelnienia dachu nad halą produkcyjną, a z powodu trudności finansowych termin wykonania tego uszczelnienia był przesuwany dwukrotnie. Nie mniej, zgodnie z art. 207 § 1 kp pracodawca ponosi odpowiedzialność za stan bezpieczeństwa i higieny pracy, a stosownie do art. 214 § 2 kp jest obowiązany utrzymywać obiekty budowlane i znajdujące się w nich pomieszczenia pracy w stanie zapewniającym bezpieczne i higieniczne warunki pracy. Zgodnie z § 14 i § 16 ust. 1 cyt. wyżej Rozporządzenia z dnia 26.09.1997 r. -pracodawca jest obowiązany utrzymywać pomieszczenia pracy w czystości i porządku oraz zapewnić ich okresowe remonty i konserwacje w celu zachowania bezpieczeństwa i higieny pracy. Podkreślono, że pracodawca nakazem nie został zobowiązany do wykonania generalnego, a tym samym kosztownego remontu dachu, ale do nie wymagających dużych nakładów finansowych uszczelnień dachu w niektórych miejscach, przy czym brak tych uszczelnień prowadzi do dalszej destrukcji dachu i może doprowadzić do katastrofy.

10 Z decyzją tą nie zgodziła się Spółka, która w skardze ponowiła argumenty o konieczności przeprowadzenia kapitalnego remontu całego dachu, którego koszt jest szacowany na kwotę 150.000 zł, a co w obecnych warunkach finansowych Spółki jest nierealne. Jednocześnie zapewniono, że Spółka zamierza dokonać tego remontu do dnia 31.12.2006 r.

11 W odpowiedzi na skargę Okręgowy Inspektor Pracy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. W szczególności organ odwoławczy podkreślił konieczność uszczelnienia dachu do czasu przeprowadzenia jego kapitalnego remontu.

12 Na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2007 r. strona skarżąca oświadczyła, że jest zgłoszony wniosek o zmianę przeznaczenia obiektu, który nie jest rozstrzygnięty i w związku z tym skarżąca nie podjęła czynności związanych z wykonaniem decyzji. Przedstawiciel organu administracyjnego - Okręgowego Inspektora Pracy podtrzymał stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę i powołał się na stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w wyroku z dnia 04.03.1997r., sygn. akt II SA/Wr 1133/96.

13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

14 Wojewódzki Sąd Administracyjny zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. (Dz. U. Nr 153, poz.1270) - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jednocześnie w oparciu o art. 134 § 1 p.p.s.a Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania.

15 Bezspornym jest, że Spółka nie zaskarżyła decyzji w kwestii nakazu uszczelnienia dachu nad halą produkcyjną, która to decyzja z tego względu stała się ostateczna i prawomocna, a jedynie zaskarżyła odmowę kolejnego przesunięcia terminu wykonania tej decyzji - pkt 1 nakazu z dnia [...].06.2005r.

16 Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego - skarga nie jest uzasadniona.

17 Mają rację - zdaniem Sądu - organy Państwowej Inspekcji Pracy wskazując zarówno na przepisy prawa - art. 207 § 1 kp, art. 214 § 2 kp, czy § 14 i § 16 ust. 1 cyt. wyżej Rozporządzenia z dnia 26.09.1997r. zobowiązujące pracodawcę do zapewnienia pracownikom bezpiecznych warunków pracy, w tym do wykonywania okresowych konserwacji obiektów budowlanych i znajdujących się w nich pomieszczeń pracy w celu zachowania właśnie bezpieczeństwa pracy, jak i na treść decyzji - uszczelnienie niektórych części dachu nad halą produkcyjną, co nie wymaga tak wielkich nakładów jak remont kapitalny tego dachu. W szczególności jednak ma rację organ U instancji podkreślając, że brak środków finansowych na dokonanie minimalnych prac gwarantujących bezpieczeństwo pracy pracownikom nie może uzasadnić wniosku strony skarżącej o kolejne przesunięcie realizacji nakazu, gdyż może to doprowadzić do realnego zagrożenia bezpieczeństwa tych pracowników.

18 Sąd podkreśla, że podziela w pełni stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte we wskazanym przez organ odwoławczy wyroku z dnia 4 marca 1997r., sygn. akt II SAAA/r 1133/96 (opubl. Pr. Pracy 1998/4/39 i LEX 32503): "Pracodawca jest zobowiązany zapewnić pracownikom odpowiednie urządzenia higieniczno-sanitarne. Wykonanie tego obowiązku nie jest uzależnione od jego możliwości ekonomiczno-finansowych", które to stanowisko w niniejszej sprawie ma odpowiednie zastosowanie.

19 W oparciu o powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarga nie zawiera żadnego zarzutu mogącego być uwzględnionym, a przeto skargi nie uwzględnił i na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł - jak w sentencji.