Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 sierpnia 2015 r., III SA/Kr 327/12

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 sierpnia 2015 r., III SA/Kr 327/12

Sentencja

1 Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Grzegorz Karcz po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokat A. K. o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w związku ze sporządzeniem i wniesieniem skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 grudnia 2012 r. sygn. akt III SA/Kr 327/12 w sprawie ze skargi S. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 2 lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego postanawia: oddalić wniosek.

Uzasadnienie

2 W sporządzonej i wniesionej skardze kasacyjnej adwokat A. K. działająca z substytucji adwokata X. K. wniosła "o zasądzenie według norm przepisanych, kosztów pomocy prawnej udzielonej stronie skarżącej z urzędu, które nie zostały pokryte w żadnej części" (k. 61).

3 Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 11 marca 2015 r. sygn. akt. I OSK 2080/13 oddalił skargę kasacyjną bez orzekania o wynagrodzeniu za pomoc prawną spełnioną na zasadzie prawa pomocy.

4 Mając na uwadze powyższe zważyć należało co następuje:

5 Jak wynika z akt skarżącemu przyznano prawo pomocy ustanawiając na jego rzecz adwokata (k. 40), którego Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła w osobie mecenasa X. K. (k. 51). Wymieniony udzielił zaś pełnomocnictwa substytucyjnego adwokat A. K. (k. 55). Zarządzeniem z dnia 5 czerwca 2015 r. wezwano rzeczoną o przedstawienie pełnomocnictwa do reprezentowania adwokata X. K. a także przedłożenie jego pisemnego oświadczenia, że opłaty za spełnioną z urzędu pomoc prawną nie zostały zapłacone w całości ani w części (k. 120). Wezwanie doręczono substytutce w dniu 1 lipca 2015 r. Nie zostało wykonane. Pozostało bez odpowiedzi.

6 Przy przedstawionym układzie procesowym kwestia uwzględnienia wniosku złożonego przez adwokat A. K. "o zasądzenie według norm przepisanych, kosztów pomocy prawnej udzielonej stronie skarżącej z urzędu, które nie zostały pokryte w żadnej części" nieco się komplikuje.

7 W myśl bowiem art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Ponadto zgodnie z §20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. 02/163/1348 ze zm.) wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej powinien zawierać oświadczenie, że opłaty te nie zostały zapłacone w całości lub części.

8 Przez wyznaczonego adwokata, czy radcę prawnego rozumieć należy adwokata, radcę prawnego wskazanego przez właściwą Okręgową Radę Adwokacką, czy właściwą Okręgową Izbę Radców Prawnych.

9 W niniejszej sprawie ORA pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego wyznaczyła adwokata X. K.

10 W świetle powyższego stwierdzić zatem należy, iż przyznanie - wyznaczonemu pełnomocnikowi - kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu nastąpić może wyłącznie na wniosek tego pełnomocnika. Znajdujące się w aktach postępowania sądowoadministracyjnego pełnomocnictwo substytucyjne nie stanowi bowiem podstawy do uznania, że substytut staje się pełnomocnikiem pełnomocnika strony, który udzielił substytucji i nie oznacza, że substytut może wystąpić o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w imieniu wyznaczonego pełnomocnika. Udzielenie dalszego pełnomocnictwa powoduje bowiem jedynie powstanie określonego stosunku pomiędzy substytutem i stroną. W wyniku powyższego nie następuje też zmiana osoby pełnomocnika ustanowionego z urzędu, wyznaczonego przez właściwą korporację. Również wymagane oświadczenie, dotyczące opłacenia kosztów udzielonej pomocy prawnej z urzędu, powinno być złożone przez wyznaczonego pełnomocnika z urzędu (por. postanowienie NSA z 17.03.2010 i powołaną w jego uzasadnieniu uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2006 r. sygn. akt III CZP 27/06, Lex nr 182874, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2006 r. sygn. akt I CZ 78/06, Lex nr 276382).

11 W konsekwencji jeśli pomimo wezwania adw. A. K. nie przedstawiła pełnomocnictwa do reprezentowania adwokata X. K. i nie przedłożyła jego pisemnego oświadczenia, że opłaty za spełnioną z urzędu pomoc prawną nie zostały zapłacone w całości ani w części, to jej wnioskowi należało odmówić a w związku z tym orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 250 ppsa oraz art. 258 § 2 pkt 8 ppsa.