Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 listopada 2011 r., III SA/Kr 1339/10

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 listopada 2011 r., III SA/Kr 1339/10

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Kutzner Sędziowie WSA Janusz Kasprzycki WSA Elżbieta Kremer ( spr.) Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2011 r. sprawy ze skargi Z. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 30 września 2010 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania aktu własności ziemi I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 100,- ( sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym przez Z. S. postanowieniem z dnia 30 września 2010r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu zażalenia Z. S., utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy O. z dnia [...] 2010r. nr [...] orzekajce o sprostowaniu oczywistej omyłki w decyzji (Akcie Własności Ziemi) z dnia [...] 1975r. nr [...] wydanym przez Naczelnika Powiatu w O., dotyczącym nabycia z mocy prawa przez B. Z. S. i K. S. nieruchomości położonej w R. pow. O., stanowiącej działkę oznaczoną numerem [...], w taki sposób, że: zmienia wyrażenie o treści [...] na wyrażenie o treści [...], a także odmawia sprostowania w/w decyzji zapisu dotyczącego kolejności imion polegającego na zastąpieniu wyrażenia o treści "B. Z." na wyrażenie o treści "Z. B." .

3 Wydanie powyższego postanowienia poprzedzone zostało następującymi ustaleniami faktycznymi i prawnymi:

4 Z. S. i M. S. wnioskiem z dnia [...] 2010r. wystąpili do Burmistrza Miasta i Gminy O. o sprostowanie oczywistej omyłki w akcie własności ziemi nr [...] z dnia [...] 1975r. polegającej na błędnym zapisie imion, które zostały wpisane B. Z. S., a powinno być Z. B. S. Do wniosku doręczono ksero aktualnego dowodu osobistego Z. B. S., odpis skrócony aktu urodzenia, w którym figurują imiona Z. B., oraz postanowienie Sądu Rejonowego w O. z dnia [...] 1990r. sygn.akt [...] z którego wynika, że spadek po K. S. nabyli: Z. S. i syn M. S. po ½ części każdy z nich.

5 Organ I instancji postanowieniem z dnia [...] 2010r. znak [...] sprostował oczywistą omyłkę w decyzji ( Akcie Własności Ziemi) z dnia [...] 1975r. w ten sposób, że wyrażenie o treści [...] zmienił na wyrażenie o treści [...] w pozostałym zakresie odmówił sprostowania. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art.113 § 1 kpa organ może prostować z urzędu lub na żądanie strony błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez siebie decyzjach w drodze postanowienia. Taki charakter miała oczywista omyłka dotycząca imienia [...]. Natomiast co do drugiego wniosku organ podał, ze po przeanalizowaniu dokumentacji uwłaszczeniowej: protokołu przesłuchania strony, świadka, biegłego sporządzonego w dniu [...] 1974r. nr [...], odwołania B. Z. S. od aktu własności ziemi, protokołu przesłuchania strony, świadka, biegłego sporządzonego w dniu [...] 1975r. stwierdzono, iż w każdym z w/w dokumentów widnieje zapis B. Z. S. lub B. S. Powołując się na wyrok NSA z dnia 10 lutego 1994r. sygn.akt SA/Kr 723/93 stwierdzono, że w przypadku sprostowania zapisu dotyczącego kolejności imion nie zachodzi oczywista omyłka. Postanowienie zawierało pouczenie o zażaleniu.

6 Postanowienie organu I instancji zostało doręczone w dniu 9 sierpnia 2010r. M. S., który w dniu 16 sierpnia 2010r. złożył zażalenie. W zażaleniu przedstawił stan faktyczny sprawy dodatkowo dodał, że w 2003r. otrzymał decyzje o warunkach zabudowy i wybudował dom na przedmiotowej działce, a obecnie w trakcie załatwiania formalności związanych z nadaniem numeru domu zwrócono uwagę na omyłkę w zapisaniu imion ojca.

7 Zażalenie złożył również Z. B. S. działający przez pełnomocnika adw. P. P., które nadane zostało w dniu 30 sierpnia 2010r. W zażaleniu zarzucono naruszenie art.7, 77 kpa, art.113 kpa . Podniesiono, że organ ograniczył się do wezwania skarżącego do przedstawienia dowodu osobistego, którym legitymował się w 1974r.. a którego już nie posiada, natomiast organ pominął odpis skrócony aktu urodzenia, a także fakt, że na wszystkich dokumentach na podstawie których wydany został akt własności ziemi skarżący podpisywał się własnoręcznie jako Z. B. S.

8 Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu zażalenia Z. B. S. utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu postanowienia Kolegium przedstawiło szczegółowo dotychczasowy stan sprawy, dokonało analizy znajdujących się w aktach dokumentów i podzieliło stanowisko organu I instancji. Nadto Kolegium wskazało, że nie można sprostować aktu własności ziemi w oparci o dokumenty powstałe po wydaniu tegoż aktu, jak wskazuje składający zażalenie tj skróconego odpisu aktu urodzenia z dnia [...] 2010r. oraz postanowienia Sądu Rejonowego z dnia [...] 1990r. Dalej Kolegium wskazało, że "B. Z. " i " Z. B." to bez wątpienia ta sama osoba. Nie oznacza to jednak, że możliwa jest korekta kolejności zapisanych imion w trybie art.113 kpa., albowiem nie nastąpiła pomyłka z winy organu poprzez błędne przepisanie danych z protokołu, lecz wina strony, która ten protokół podpisała nie zwracając uwagi na kolejność zapisanych imion. Tym samym postanowienie organu I instancji jest prawidłowe.

9 Skargę na powyższe postanowienie złożył Z. S. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi podniesiono argumenty tożsame z argumentami podnoszonymi w zażaleniu .

10 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o oddalenie skargi, w uzasadnieniu podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu postanowienia..

11 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

12 Wojewódzki Sąd Administracyjny zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia

13 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej

14 a stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jednocześnie w oparciu o art. 134 § 1 ustawy wskazanej jako pierwsza Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. W ramach tak określonej kognicji Sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania.

15 Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarga w rozpoznawanej sprawie jest zasadna, albowiem zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa. W rozpoznawanej sprawie doszło do naruszenia przepisów postępowania , które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to naruszenie stanowi zgodnie z art.145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi podstawę do uwzględnienia skargi. Zgodnie z art. 113 § 3 kpa w zw. z art. 141 § 2 kpa zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. Z akt administracyjnych nie wynika, czy rozpoznane przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze zażalenie Z. S. zostało wniesione w terminie, a Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie wyjaśniło tej kwestii. Mianowicie z akt administracyjnych wynika, że w dniu 3 sierpnia 2010r. do organu I instancji wpłynęło pismo sporządzone przez pełnomocnika Z. B. S. adw. P. P., które zawierało wniosek o sprostowanie aktu własności ziemi, a do wniosku dołączone zostało pełnomocnictwo udzielone przez Z. S. W odpowiedzi organ I instancji pismem z dnia 6 sierpnia 2010r. adresowanym do pełnomocnika adw. P. P. przesłał w załączeniu postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy O. z dnia [...] 2010r. nr [...]. W aktach sprawy brak jest dowodu doręczenia powyższego postanowienia pełnomocnikowi adw. P. P. Natomiast zażalenie na postanowienie organu I instancji sporządzone przez pełnomocnika zostało nadane w dniu 30 sierpnia 2010r. a do organu wpłynęło w dniu 31 sierpnia 2010r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpoznało zażalenie nie wyjaśniając, czy został zachowany termin do jego wniesienia. Ponadto z akt sprawy wynika, że zażalenie na postanowienie organu I instancji złożył również M. S., zażalenie zostało wniesione w dniu 16 sierpnia 2010r. Jak wynika z akt sprawy i treści zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 30 września 2010r. zażalenie M. S. nie zostało rozpoznane.

16 Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit.c ppsa uwzględnił skargę i uchylił zaskarżone postanowienie, które wydane zostało z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W związku ze stwierdzonymi naruszeniami przepisów postępowania administracyjnego na etapie rozpoznawania zażalenia i koniecznością ponownego ich rozpoznania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, odniesienie się do merytorycznych zarzutów skargi i formułowanie ocen merytorycznych w sprawie byłoby przedwczesne. O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art.200 ppsa i zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 100 zł, co stanowi wpis od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie uwzględnił złożonego na rozprawie wniosku adw. P. P. o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego, który występował przed Sądem jako pełnomocnik uczestnika M. S., a nie pełnomocnik skarżącego Z. S., zgodnie bowiem z art.200 ppsa zwrot kosztów przysługuje tylko skarżącemu, a nie uczestnikowi.