Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 kwietnia 2014 r., III SA/Kr 1326/13

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 kwietnia 2014 r., III SA/Kr 1326/13

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Knysiak – Molczyk Sędziowie WSA Janusz Bociąga (spr.) NSA Krystyna Kutzner Protokolant Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 17 września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.

Uzasadnienie

2 W dniu 6 czerwca 2013 r. J. P. złożyła wniosek o ustalenie prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z opieką nad mężem S. P., który legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności. Z treści przeprowadzonego wywiadu środowiskowego wynika, że J. P. prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z mężem, nad którym sprawuje opiekę ze względu na jego zły stan zdrowia. Nie jest ona nigdzie zatrudniona z uwagi na konieczność całodobowej opieki nad mężem. Przeciętny dochód rodziny w 2011 r. wynosił 1300,31 zł netto czyli 650,16 zł na osobę.

3 Burmistrz Miasta decyzją z dnia [...] 2013 r. nr [...] działając na podstawie art. 16 a, art. 48 ust. 3 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (zwanej dalej uśr), rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 3 stycznia 2013 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 sierpnia 2012 r. w sprawie wysokości dochodu rodziny albo dochodu osoby uczącej się stanowiących podstawę ubiegania się o zasiłek rodzinny oraz wysokości świadczeń rodzinnych, a także art. 104 K.p.a. odmówił przyznania P. przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z opieką nad S. P.

4 W uzasadnieniu organ wskazał, że S. P. jest osobą przewlekle chorą, wymagającą całodobowej opieki. Biorąc pod uwagę przepisy ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 sierpnia 2012 r., a także na podstawie zebranych dokumentów ustalono, że dochód rodziny wnioskodawczyni przekracza ustawowe kryterium dochodowe. J. P. w okresie od 1 października 2011 r. do 30 czerwca 2013 r. była uprawniona do pobierania świadczenia pielęgnacyjnego. Z uwagi na konieczność sprawowania opieki nad niepełnosprawnym mężem wymieniona przed nabyciem przedmiotowego świadczenia pielęgnacyjnego nie była zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy jako osoba bezrobotna. Zgodnie zatem z art. 16 a ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych J. P. nie spełnia przesłanek warunkujących nabycie prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego. W myśl bowiem cytowanego przepisu specjalny zasiłek opiekuńczy przysługuje osobom rezygnującym z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania opieki nad osobą niepełnosprawną.

5 Od powyższej decyzji odwołanie wniosła J. P. podnosząc, że zmiana przepisów jest dla niej krzywdząca ponieważ nie ma innej osoby, która mogłaby sprawować opiekę nad mężem.

6 Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 17 września 2013 r. nr [...] utrzymało decyzję organu I instancji w mocy.

7 Stwierdziło, że zgodnie z art. 16 a specjalny zasiłek opiekuńczy przysługuje osobom, na których zgodnie z przepisami ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy ciąży obowiązek alimentacyjny, jeżeli rezygnują z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad osobą legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności albo orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji. Specjalny zasiłek opiekuńczy przysługuje, jeżeli łączny dochód rodziny osoby sprawującej opiekę oraz rodziny osoby wymagającej opieki w przeliczeniu na osobę nie przekracza kwoty, o której mowa w art. 5 ust. 2. W przedmiotowej sprawie przeciętny miesięczny dochód rodziny wyniósł w roku 2011 r. kwotę 1 300,31 zł, co w przeliczeniu na osobę daje kwotę 650,16 zł. Kryterium dochodowe z ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 sierpnia 2012 r. wynosi obecnie 623,00 zł. Zatem wnioskodawczyni przekracza kryterium dochodowe o kwotę 27,16 zł. S. P. jest osobą legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności. Co więcej z akt sprawy bezspornie wynika, że J. P. jest osobą na której zgodnie z przepisami kodeksu rodzinnego i opiekuńczego ciąży obowiązek alimentacyjny. Sporną kwestią jest natomiast zaistnienie przesłanki rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad mężem. Z kwestionariusza wywiadu środowiskowego wynika, że niepełnosprawność męża wnioskodawczyni zaistniała w związku z wypadkiem. Od tego czasu sprawuje ona opiekę nad mężem. Jak sama przyznała w oświadczeniu z dnia 6 czerwca 2013 r. przed wypadkiem męża nie pracowała. Zatem nie została w jej przypadku spełniona przesłanka rezygnacji z zatrudnienia.

8 Na tą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła J. P. domagając się jej uchylenia. Podniosła, że jej mąż jest 9 lat po wypadku. Przed wypadkiem skarżąca była zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy, gdyż mąż pracował w Niemczech. Ze względu na pogarszający się stan męża skarżąca była zmuszona do wyrejestrowania się. Przez ostatnie lata stan męża pogorszył się i teraz wymaga nieustannej opieki.

9 W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

10 |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: |

11 |Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy |

12 |administracyjne powołane są do badania zgodności z prawem decyzji, postanowień, czynności i innych aktów administracyjnych. Sądy te |

13 |kontrolują, czy organy administracyjne wydające zaskarżone akty nie dopuściły się naruszenia przepisów prawa materialnego lub |

14 |procesowego, mającego bądź mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy, czy też stanowiącego podstawę wznowienia postępowania, albo |

15 |naruszenia prawa uzasadniającego ich nieważność. Jedynie wówczas jest możliwe uchylenie kwestionowanego rozstrzygnięcia bądź |

16 |stwierdzenie jego nieważności w trybie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami |

17 |administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2012 r., poz. 270; dalej: p.p.s.a.). Jednocześnie zgodnie z art. 134 p.p.s.a., sądy te nie są związane|

18 |zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. |

19 |Kontrola sądowoadministracyjna, przeprowadzona w oparciu o powyższe kryteria wykazała, że zaskarżona decyzja narusza prawo w stopniu |

20 |uzasadniającym jej uchylenie. |

21 |W pierwszej kolejności wypada zauważyć, że materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowił art. 16a u.ś.r., regulujący zasady |

22 |przyznawania specjalnego zasiłku opiekuńczego. Zasiłek ten wprowadzony został do u.ś.r. z dniem 1 stycznia 2013 r. przez art. 1 pkt 4 |

23 |ustawy z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r. poz. 1548). |

24 |Zgodnie z art. 16a ust. 1 u.ś.r. specjalny zasiłek opiekuńczy przysługuje osobom, na których zgodnie z przepisami ustawy z dnia 25 |

25 |lutego 1964 r. – Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 2012 r. poz. 788 ze zm.; dalej: k.r.o.) ciąży obowiązek alimentacyjny, jeżeli |

26 |rezygnują z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad osobą legitymującą się |

27 |orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności albo orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub|

28 |długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności |

29 |stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji. Jednocześnie w art. 16a ust. 8 |

30 |ustawa wskazuje, iż zasiłek ten nie przysługuje, jeżeli osoba sprawująca opiekę ma ustalone prawo do emerytury, renty, renty rodzinnej |

31 |z tytułu śmierci małżonka przyznanej w przypadku zbiegu prawa do renty rodzinnej i innego świadczenia emerytalno-rentowego, renty |

32 |socjalnej, zasiłku stałego, nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego, zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego; |

33 |podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z innych tytułów, albo też ma ustalone prawo do specjalnego zasiłku |

34 |opiekuńczego lub świadczenia pielęgnacyjnego lub legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności. Omawiane świadczenie|

35 |nie przysługuje również, gdy osoba wymagająca opieki została umieszczona w rodzinie zastępczej, z wyjątkiem rodziny zastępczej |

36 |spokrewnionej, w rodzinnym domu dziecka albo, w związku z koniecznością kształcenia, rewalidacji lub rehabilitacji, w placówce |

37 |zapewniającej całodobową opiekę, w tym w specjalnym ośrodku szkolno-wychowawczym, z wyjątkiem podmiotu wykonującego działalność |

38 |leczniczą, i korzysta w niej z całodobowej opieki przez więcej niż 5 dni w tygodniu; na osobę wymagającą opieki inna osoba ma ustalone |

39 |prawo do wcześniejszej emerytury; członek rodziny osoby sprawującej opiekę ma ustalone prawo do dodatku do zasiłku rodzinnego, o którym|

40 |mowa w art. 10, specjalnego zasiłku opiekuńczego lub świadczenia pielęgnacyjnego; na osobę wymagającą opieki jest ustalone prawo do |

41 |dodatku do zasiłku rodzinnego, o którym mowa w art. 10, prawo do specjalnego zasiłku opiekuńczego lub prawo do świadczenia |

42 |pielęgnacyjnego; czy wreszcie gdy na osobę wymagającą opieki inna osoba jest uprawniona za granicą do świadczenia na pokrycie wydatków |

43 |związanych z opieką, chyba że przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego lub dwustronne umowy o zabezpieczeniu |

44 |społecznym stanowią inaczej. Jak ponadto wynika z art. 16a ust. 2 u.ś.r., specjalny zasiłek opiekuńczy przysługuje, jeżeli łączny |

45 |dochód rodziny osoby sprawującej opiekę oraz rodziny osoby wymagającej opieki w przeliczeniu na osobę nie przekracza kwoty, o której |

46 |mowa w art. 5 ust. 2 u.ś.r., czyli przyznanie tego świadczenia zostało uzależnione od spełnienia kryterium dochodowego. |

47 |Spór powstały między skarżącą, a organami obu instancji dotyczy jednak wyłącznie oceny, czy skarżąca jest osobą, która "rezygnuje z |

48 |zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki". Pozostały, prawnie doniosły element stanu|

49 |faktycznego, a to kryterium dochodowe, strony w zasadzie pomijają. Organ stwierdził, że wnioskodawczyni przekracza kryterium dochodowe |

50 |o kwotę 27, 17 zł. |

51 |Sąd zauważa, że organy trafnie ustaliły, że skarżąca zajmuje się opieką nad mężem od około 9 lat od jego wypadku. Przed wypadkiem |

52 |skarżąca była zarejestrowana w urzędzie pracy jako osoba bezrobotna. Z tym, że jak stwierdziła, ze względu na pogarszający się stan |

53 |męża była zmuszona do wyrejestrowania się. Stan męża wymaga nieustannej opieki. |

54 |Organy obu instancji porównując materialnoprawną podstawę specjalnego zasiłku opiekuńczego ze stanem faktycznym niniejszej sprawy |

55 |stwierdziły, że świadczenie to jest adresowane wyłącznie do tych osób, które najpierw realizowały zatrudnienie, a następnie |

56 |zrezygnowały z niego w celu sprawowania opieki nad osobą, o której mowa w art. 16a u.ś.r. Sąd zwraca uwagę, że taka wykładnia |

57 |przytoczonego przepisu wyklucza z grona beneficjentów specjalnego zasiłku opiekuńczego wszystkie osoby, które z różnych przyczyn, |

58 |często od siebie niezależnych, nie podjęły zatrudnienia. W szczególności wykładnia taka nie pozwala na przyznanie świadczenia osobom, |

59 |które nigdy nie podjęły zatrudnienia przede wszystkim z uwagi na sprawowaną przez siebie (często od wielu lat) opieką nad bliską osobą.|

60 |W związku z powyższym Sąd zwraca uwagę, że z przytoczonego powyżej art. 16a u.ś.r. nie wynika jakakolwiek preferowana forma rozwiązania|

61 |stosunku zatrudnienia jako warunku przyznania jednostce specjalnego zasiłku opiekuńczego. Przez "rezygnację" rozumie się bowiem nie |

62 |tylko "zrzeczenie się", ale również "zaniechanie czegoś" (por. Uniwersalny Słownik Języka Polskiego. Tom IV, Warszawa 2003, s. 86). |

63 |Toteż rezygnacją z zatrudnienia jest każdy stan, w którym osoba zdolna do podjęcia zatrudnienia pozostaje poza stosunkiem zatrudnienia.|

64 |Wtedy bowiem osoba taka odstępuje od zatrudnienia. W szczególności żaden przepis prawa pozytywnego nie wymaga, by osoba ubiegająca się |

65 |o specjalny zasiłek opiekuńczy pozostawała przez pewien czas w zatrudnieniu, a następnie z niego rezygnowała. Zwrócił na to uwagę |

66 |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 19 września 2013 r., sygn. akt III SA/Gd 408/13 (publ. |

67 |http://orzeczenia.nsa.gov.pl), w którym stwierdzono, iż "fikcją byłoby wymaganie od osób niepracujących – bowiem sprawujących |

68 |faktycznie opiekę nad niepełnosprawnym członkiem rodziny – podjęcia przez takie osoby pracy po to, by następnie z niej zrezygnować w |

69 |celu spełnienia przesłanki otrzymania świadczenia, którego celem jest w istocie nie forma podjęcia lub rezygnacji z zatrudnienia, lecz |

70 |rekompensata Państwa za sprawowanie faktycznej opieki nad niepełnosprawnym członkiem rodziny, powodujące w konsekwencji niemożność |

71 |wykonywania jakiejkolwiek pracy zarobkowej przez opiekuna". Sąd pragnie zaznaczyć, że celem niepodejmowania zatrudnienia powinna być |

72 |zawsze konieczność sprawowania opieki nad osobą, o której mowa w art. 16a u.ś.r. i na tym powinny skupić środki dowodowe organy |

73 |administracyjne rozpoznające wniosek o przyznanie specjalnego zasiłku opiekuńczego. Interpretacja taka wynika z faktu, że celem |

74 |wspomnianego świadczenia jest udzielenie rekompensaty osobom, które rezygnują z zatrudnienia dla sprawowania opieki nad członkiem |

75 |rodziny, niezdolnym do samodzielnego funkcjonowania z uwagi na niepełnosprawność. Przyznanie tej rekompensaty jest wynagradzaniem przez|

76 |Państwo osób opiekujących się członkami najbliższej rodziny, gdyż w innym wypadku to Państwo musiałoby wywiązać się z obowiązku opieki |

77 |nad swymi niepełnosprawnymi obywatelami. Raz jeszcze należy podkreślić, że celem specjalnego zasiłku opiekuńczego nie jest |

78 |wynagrodzenie rezygnacji z zatrudnienia, ale finansowa pomoc skierowana dla osób realizujących obowiązek alimentacyjny w kwalifikowany |

79 |sposób. |

80 |W ocenie Sądu wymaga podkreślenia, że w przepisach dotyczących specjalnego zasiłku opiekuńczego brakuje podstawy pozbawiającej osoby |

81 |bezrobotne możliwości uzyskania analizowanego świadczenia. Przytoczony powyżej art. 16a ust. 8 u.ś.r. enumeratywnie wylicza katalog |

82 |okoliczności wykluczających z kręgu beneficjentów specjalnego zasiłku opiekuńczego, nie wskazując w żaden sposób na osoby bezrobotne |

83 |zarejestrowane w urzędzie pracy. Oznacza to, że ustawodawca nie wykluczył tej kategorii osób z możliwości uzyskania omawianego |

84 |świadczenia. Sąd wskazuje, że analogiczną treść zawiera art. 17 ust. 5 u.ś.r. Również w tej regulacji, dotyczącej zasad przyznawania |

85 |świadczenia pielęgnacyjnego, status bezrobotnego nie został powołany przez ustawodawcę jako okoliczność wyłączająca uregulowane tym |

86 |przepisem świadczenie. Obydwie te instytucje prawne zbliża do siebie fakt, że skuteczność starań o oba te świadczenia została powiązana|

87 |z rezygnacją z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad osobą legitymującą się orzeczeniem o znacznym |

88 |stopniu niepełnosprawności (art. 17 ust. 1 i art. 16a ust. 1 u.ś.r.). Uregulowanie zawarte w art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. "j" ustawy z dnia|

89 |20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. z 2008 r., Nr 69, poz. 415 ze zm.) definiując pojęcie |

90 |bezrobotnego wskazuje, iż jest to osoba, która – przy spełnieniu innych warunków – nie pobiera na podstawie przepisów o świadczeniach |

91 |rodzinnych świadczenia pielęgnacyjnego, specjalnego zasiłku opiekuńczego lub dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu samotnego |

92 |wychowywania dziecka i utraty prawa do zasiłku dla bezrobotnych na skutek upływu ustawowego okresu jego pobierania. W dotychczasowym |

93 |orzecznictwie trafnie przyjmuje się, że treść art. 17 ust. 5 u.ś.r. nie stwarza podstaw do przyjęcia, że osoba bezrobotna nie może być |

94 |traktowana na równi z osobą rezygnującą z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad osobą niepełnosprawną. |

95 |Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku dnia 24 października 2008 r., sygn. akt I OSK 1758/07 (publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl) |

96 |trafnie wskazał, że gdyby ustawodawcy zależało na pozbawieniu osób bezrobotnych możliwości ubiegania się o świadczenia pielęgnacyjne, |

97 |to z pewnością uczyniłby to w powyższym przepisie. Natomiast z samego faktu, że z grona osób uprawnionych do świadczenia |

98 |pielęgnacyjnego zostały wyeliminowane osoby z ustalonym prawem do zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego, nie da |

99 |się wyprowadzić wniosku, że również osobom bezrobotnym świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje. Powyższe uwagi zachowują swą |

100 |aktualność także w stosunku do art. 16 a u.ś.r., bowiem przesłanka rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej jest przesłanką|

101 |przyznania zarówno świadczenia pielęgnacyjnego, jak i specjalnego zasiłku opiekuńczego (zob. wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 11 czerwca |

102 |2013 r., sygn. akt II SA/Bd 463/13, wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 8 sierpnia 2013 r. , sygn. akt II SA/Go 555/13, wyrok WSA|

103 |w Łodzi z dnia 3 grudnia 2013 r., sygn. akt II SA/Łd 1026/13; także wyrok WSA w Poznaniu z dnia 27 listopada 2013 r., sygn. akt IV |

104 |SA/Po 965/13). Reasumując te rozważania należy raz jeszcze podkreślić, że zarówno osoba bezrobotna zarejestrowana w urzędzie pracy, jak|

105 |i inna osoba, która nie podejmuje pracy z konieczności sprawowania opieki nad osobą, o której mowa w art. 16 a u.ś.r., mogą – po |

106 |spełnieniu innych przesłanek – być beneficjentami specjalnego zasiłku opiekuńczego. |

107 |Jak już wyżej wskazano, organy administracji powinny położyć główne akcenty postępowania wyjaśniającego na ustaleniu celu rezygnacji z |

108 |zatrudnienia. Innymi słowy w postępowaniu w przedmiocie przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego organ ma za zadanie ustalić, czy |

109 |niepodejmowanie zatrudnienia przez wnioskodawczynię wynika z konieczności sprawowania stałej opieki nad osobą, o której mowa w art. 16 |

110 |a u.ś.r. Jeżeli taka okoliczność jest choćby jedną z licznych przyczyn niepodejmowania zatrudnienia, wspomniane świadczenie powinno |

111 |zostać przyznane po spełnieniu pozostałych kryteriów (podmiotowego oraz dochodowego). Niewyjaśnienie tej okoliczności oznacza, że |

112 |zaskarżona decyzja narusza przepisy art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. Ani organ pierwszej instancji ani odwoławczy nie przeprowadziły |

113 |wnikliwego postępowania wyjaśniającego dla ustalenia celu rezygnacji skarżącej ze statusu osoby bezrobotnej, a swoje wnioski w tym |

114 |zakresie oparły na przesłankach nieznajdujących potwierdzenia w obowiązującym prawie i sprzecznych z celem specjalnego zasiłku |

115 |opiekuńczego. |

116 |Nadto zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzją organu pierwszej instancji muszą ulec uchyleniu również z innej przyczyny. |

117 |Warunkiem przyznania tego świadczenia jest, by łączny dochód rodziny osoby sprawującej opiekę oraz rodziny osoby wymagającej opieki w |

118 |przeliczeniu na osobę nie przekracza kwoty, o której mowa w art. 5 ust. 2, jak stanowi art. ust. 2 art. 16a ustawy o świadczeniach |

119 |rodzinnych. W świetle jego treści przepisy art. 5 ust. 4-9 stosuje się odpowiednio. |

120 |Zgodnie z art. 3 pkt 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych dochód rodziny oznacza sumę dochodów członków rodziny. Dochód członka rodziny |

121 |oznacza natomiast przeciętny miesięczny dochód członka rodziny osiągnięty w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, z |

122 |zastrzeżeniem art. 5 ust. 4-4b (pkt 2a art. 3 ustawy). W rozpatrywanej sprawie organy przyjęły, że za miarodajny uznać należało w tym |

123 |przypadku dochód męża skarżącej z 2011 r. W konsekwencji dokonanych ustaleń nastąpiło nieznaczne przekroczenie kryterium dochodowego, |

124 |którego spełnienie jest jednym z podstawowych warunków przyznania żądanego świadczenia, wydały negatywne rozstrzygnięcia. Jednakże |

125 |orzekające organy w ogóle nie przedstawiły, z jakich powodów za miarodajny uznać należy dochód rodziny skarżącej składający się |

126 |wyłącznie z dochodu męża skarżącej. Nie przedstawiły ustaleń i rozważań wobec treści art. 16 a ust. 2 u.ś.r., zgodnie, z którym |

127 |specjalny zasiłek opiekuńczy przysługuje, jeżeli łączny dochód rodziny osoby sprawującej opiekę oraz rodziny osoby wymagającej opieki w|

128 |przeliczeniu na osobę nie przekracza kwoty, o której mowa w art. 5 ust. 2, ewentualnie skorygowanego o treść ust. 3 tego przepisu. Z |

129 |kwestionariusza rodzinnego wywiadu środowiskowego wynika, że w skład rodziny skarżącej wchodzi nie tylko mąż wymagający opieki, ale |

130 |również dorosły syn, który osiąga stałe dochody, a których to dochodów nie uwzględniono ustalając średni dochód rodziny. Odnośnie do |

131 |tego członka rodziny organy nie zajęły żadnego stanowiska, a w szczególności, dlaczego jego uzyskiwany dochód nie wlicza się do dochodu|

132 |rodziny, co jest istotne dla stwierdzenia spełnienia kryterium dochodowego, koniecznej przesłanki dla przyznania przedmiotowego |

133 |zasiłku. |

134 |Sąd administracyjny został wyposażony przez ustawodawcę w kompetencje kontroli legalności władczych działań organów administracji |

135 |publicznej w indywidualnych sprawach obywateli, to dokonując kontroli prawidłowości wydanych decyzji, sąd ten nie może domyślać się, co|

136 |legło u podstaw takiego, a nie innego rozstrzygnięcia organu. Kwestia prawidłowości ustalenia przekroczenia kryterium dochodowego jest |

137 |jednym z elementów stanu faktycznego sprawy i aby rozstrzygnięcie, co do istoty można było uznać za zgodne z przepisami, także i ten |

138 |procesowy aspekt powinien być weryfikowalny. Powyższe obrazuje dostatecznie, że tak przeprowadzone postępowanie wyjaśniające w tym |

139 |przypadku, nie mogło zostać uznane za prawidłowe i wystarczające dla podjęcia merytorycznego rozstrzygnięcia w tej sprawie. |

140 |Rozpoznając ponownie wniosek skarżącej o przyznanie specjalnego zasiłku opiekuńczego organy administracji zastosują wskazania |

141 |wynikające z niniejszego uzasadnienia. Uwzględnią zatem w szczególności, że osoba bezrobotna może być beneficjentem specjalnego zasiłku|

142 |opiekuńczego. W tym zakresie organ musi przede wszystkim ustalić, czy skarżąca nie podejmuje zatrudnienia z uwagi na sprawowanie opieki|

143 |nad swoim mężem, oraz wyjaśnią status syna skarżącej w rodzinie w zakresie tego czy jego dochody należy włączać do dochodów rodziny czy|

144 |też nie. |

145 |Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja narusza prawo i jako taka powinna zostać uchylona na zasadzie art. 145 §|

146 |1 pkt 1 lit. "c" p.p.s.a. Z kolei w oparciu o art. 135 p.p.s.a. – z uwagi na tożsamość stwierdzonych uchybień i dla końcowego |

147 |załatwienia sprawy – środek ten zastosowano również względem decyzji organu pierwszej instancji. |

148 |Sąd nie orzekł o zwrocie kosztów sądowych na zasadzie art. 200 p.p.s.a., albowiem po stronie skarżącej, jako zwolnionej z obowiązku ich|

149 |ponoszenia na mocy art. 239 pkt 1 lit. "a" p.p.s.a., koszty takie nie powstały. |

150 | |