Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 grudnia 2014 r., III SA/Kr 1212/14

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 grudnia 2014 r., III SA/Kr 1212/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Halina Jakubiec po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata I. T. o przyznawanie wynagrodzenia z tytułu pomocy prawnej udzielonej z urzędu złożonego w sprawie ze skargi B. M. na pismo Zarządu Województwa z dnia 16 czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie naruszenia przez Pogotowie Ratunkowe zasad konkursu ofert na udzielanie świadczeń zdrowotnych przez ratowników medycznych postanawia odmówić przyznania wynagrodzenia.

Uzasadnienie

2 Adwokat M. O., działający jako pełnomocnik substytucyjny adwokat I. T. ustanowionej pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego B. M. na podstawie postanowienia Referendarza Sądowego z dnia 5 września 2014 r. wniósł pismem z dnia 24 listopada 2014 r. o zasądzenie na rzecz adwokata I. T. kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, które to koszty nie zostały uiszczone w całości, ani w części.

3 Z akt sprawy wynika, że w dniu 28 października 2014 r. zostało dołączone do akt pełnomocnictwo substytucyjne od adwokata I. T. dla adwokata M. O.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 10 listopada 2014 r. odrzucił skargę B. M. na pismo Zarządu Województwa z dnia 16 czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie naruszenia przez Pogotowie Ratunkowe zasad konkursu ofert na udzielanie świadczeń zdrowotnych przez ratowników medycznych, które to postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 26 listopada 2014 r.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

6 Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

7 Stawki wynagrodzenia i zasady ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej adwokata uregulowane zostały w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461), zwanym dalej rozporządzeniem.

8 Z § 19 tego rozporządzenia wynika, że koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszone przez Skarb Państwa obejmują:

9 1) opłatę w wysokości nie wyższej niż 150% stawek minimalnych, o których mowa w rozdziałach 3 - 5 (wymieniających konkretne czynności, za udział adwokata w których zasądza się opłatę) oraz

10 2) niezbędne, udokumentowane wydatki adwokata.

11 Trzeba podkreślić, że pełnomocnik ustanowiony w ramach przyznanego stronie prawa pomocy otrzymuje wynagrodzenie w związku z faktycznym udzieleniem pomocy prawnej (por. postanowienie NSA z 22 grudnia 2004r., sygn. akt OZ 720/04, publ. ONSAiWSA 2005/5/93). Oznacza to, że należy ustalić, czy pomoc prawna została rzeczywiście stronie udzielona. Sąd bowiem, w tym zakresie, odpowiada za zasadność i legalność wydatkowania środków publicznych. Obowiązek poniesienia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej dotyczy bowiem pomocy faktycznie udzielonej. Ponadto strona, której zostało przyznane prawo pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika, nie może pozostawać w przeświadczeniu, że udzielona pomoc jest pomocą iluzoryczną. Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie zarówno w orzecznictwie Sądu Najwyższego (vide postanowienie SN z dnia 20 września 2007 r., sygn. akt II CZ 69/07, publ. LEX nr 325665) jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego (vide postanowienie NSA z dnia 30 września 2014 r., sygn. akt I FZ 221/14, postanowienie NSA z dnia 7 października 2014 r., sygn. akt II OW 7/14, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

12 Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie ustanowionemu w drodze pomocy prawnej adwokatowi I. T. nie należy się wynagrodzenie, gdyż nie udzieliła ona faktycznej pomocy prawnej skarżącemu B. M. Z akt sprawy wynika jedyna jej faktyczna czynność w postaci udzielenia adwokatowi M. O. pełnomocnictwa substytucyjnego. Zwraca uwagę okoliczność, że adwokat I. T. została wyznaczona pełnomocnikiem z urzędu zarządzeniem Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej z dnia 16 października 2014 r. jeszcze przed wydaniem przez Sąd postanowienia o odrzuceniu skargi B. M. (10 listopada 2014 r.) i jego doręczeniem w dniu 26 listopada 2014 r., zatem jako wyznaczony w sprawie pełnomocnik z urzędu miała możliwość reprezentacji strony w postępowaniu, czego faktycznie nie uczyniła.

13 Wobec powyższego Sąd odmówił przyznania adwokat I. T. wynagrodzenia z tytułu pomocy prawnej udzielonej z urzędu, działając na podstawie przepisu art. 250 p.p.s.a.