Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 czerwca 2021 r., III SA/Kr 10/21

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 czerwca 2021 r., III SA/Kr 10/21

Sentencja

1 |Sygn. akt III SA/Kr 10/21 | P O S T A N O W I E N I E Dnia 15 czerwca 2021 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Hanna Knysiak - Sudyka, Sędziowie: WSA Ewa Michna (spr.), WSA Maria Zawadzka, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, w dniu 15 czerwca 2021 r. skargi T. D., na czynność kontroli Wojewody, w przedmiocie badania psychiatrycznego stwierdzającego [...], postanowił, , , , skargę odrzucić;, zwrócić od Skarbu Państwa – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na rzecz skarżącego T. D. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem, zwrotu wpisu od skargi., , , , , ,

Uzasadnienie

2 | |

3 |Uzasadnienie |

4 |Pismem z 7 grudnia 2020 r. pełnomocnik skarżącego wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na czynność kontroli|

5 |w Ośrodku Medycyny Pracy w zakresie wykonania i udokumentowania badania psychiatrycznego względem T. D. (dalej: skarżącego) przez lek.|

6 |S. T., która stwierdziła niezdolność do [...] oraz orzeczenia lekarskiego nr [...] z dnia [...] 2019 r. wydanego przez lek. E. N., |

7 |stwierdzającego, że skarżący należy do osób wymienionych w art. 16 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji |

8 |(t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 955) i nie może dysponować bronią. |

9 |W skardze pełnomocnik zaznaczył, że w zakresie odmowy wydania pozwolenia na broń toczy się postępowanie odwoławcze przed Komendantem |

10 |Głównym Policji. |

11 |Zdaniem skarżącego negatywny wynik badania psychiatrycznego został oparty przez lek. med. S. T. wyłącznie na podstawie treści twierdzeń|

12 |Komendanta Wojewódzkiego Policji. Zdaniem skarżącego takie badanie było bezwartościowe, ponieważ nie odzwierciedlało stanu |

13 |psychicznego, o którym mowa w art. 15a ustawy o broni i amunicji. Skarżący podniósł także, że wydane na takiej podstawie orzeczenie |

14 |było wadliwe. Skarżący wskazał również, że odwołanie Komendanta Wojewódzkiego Policji zostało złożone z uchybieniem terminu. |

15 |Wobec powyższego, skarżący wystąpił do Wojewody z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli wykonania i udokumentowania badania |

16 |psychiatrycznego przeprowadzonego w dniach [...] 2019 r. – [...] 2019 r. przez lek. med. S. T., która stwierdziła niezdolność do |

17 |dysponowania bronią ze względu na [...], oraz orzeczenia lekarskiego nr [...] z dnia [...] 2019 r., wydanego przez lek. E. N., |

18 |stwierdzającego, że skarżący należy do osób wymienionych w art. 15 ust.1 pkt 2 i 4 ustawy o broni i amunicji i nie może dysponować |

19 |bronią, oba wykonane w Ośrodku Medycyny Pracy. |

20 |W odpowiedzi na wniosek Wojewoda poinformował skarżącego o wyniku przeprowadzonej kontroli. Przedmiotem kontroli było wykonanie |

21 |i udokumentowanie przez lekarza uprawnionego E. N. badań lekarskich wykonanych w trybie odwoławczym oraz wydanie w tym zakresie |

22 |orzeczenia lekarskiego zgodnie z ustawą o broni i amunicji. Jednocześnie Wojewoda podał, że kontroli nie podlegała lek. S. T., gdyż nie|

23 |była lekarzem upoważnionym. Kontrola wypadła dla lek. E. N. pozytywnie. Wskazano także, że konsultacja psychiatryczna była oparta o |

24 |dane z wywiadu obejmującego materiały dostarczone przez Policję. |

25 |Skarżący nie zgadzając się z wynikiem przeprowadzonej kontroli, wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie ze skargą |

26 |na czynność kontroli w Ośrodku Medycyny Pracy w zakresie wykonania i udokumentowania badania psychiatrycznego. Skarżący zarzucił, że |

27 |sposób przeprowadzenia kontroli wyżej wskazanej czynności, naruszał prawa skarżącego do rzetelnego przeprowadzenia badania. Wskazał, |

28 |że jedyną nową okolicznością, na podstawie której wydano orzeczenie lekarskie nr [...] z dnia [...] 2019 r. była informacja w odwołaniu |

29 |Komendanta Wojewódzkiego Policji dotycząca zdarzenia [...]. Zdaniem skarżącego, taka informacja nie mogła być podstawą badania, gdyż była|

30 |to tylko ocena osoby trzeciej (organu). Skarżący wskazał, że nie mogła być uznana za prawidłową ocena stanu psychicznego oparta |

31 |wyłącznie na informacji organu, a w świetle prawidłowego badania psychiatrycznego będącego podstawą orzeczenia lekarskiego nr [...]. |

32 |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: |

33 |Skarga podlega odrzuceniu, albowiem jej wniesienie jest niedopuszczalne. Nie podlega kontroli sądu administracyjnego zawiadomienie o |

34 |przeprowadzeniu kontroli przez Wojewodę w trybie art. 15i ustawy o broni i amunicji, nawet jeżeli o taką kontrolę wnioskował starający |

35 |się o wydanie orzeczenia, o którym mowa w art. 15 ust. 3 powołanej ustawy. |

36 |Zakres właściwości sądów administracyjnych został określony w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed |

37 |sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.) – dalej: p.p.s.a. Kontrola działalności administracji publicznej|

38 |przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu |

39 |administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; |

40 |3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3|

41 |akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem |

42 |aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks |

43 |postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach|

44 |IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa|

45 |w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, |

46 |1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa |

47 |podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa |

48 |miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu|

49 |terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru |

50 |nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach |

51 |określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe |

52 |prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej |

53 |dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w |

54 |ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z |

55 |dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Sądy |

56 |administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - |

57 |Kodeks postępowania administracyjnego (art. 3 § 2a p.p.s.a.). Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw |

58 |szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.). |

59 |Sąd przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi zbadał w pierwszej kolejności dopuszczalność jej wniesienia. Skarga jest |

60 |bowiem dopuszczalna jedynie wówczas, gdy organy administracji publicznej podejmują działania w formach władczych lub stanowiących, a |

61 |więc właściwych dla podmiotu publicznego funkcjonującego w ramach przyznanych organowi uprawnień. Skarga wniesiona w sprawie, która |

62 |wykracza poza zakres przedmiotowy jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. |

63 |Przedmiotem niniejszej skargi jest czynność kontroli w Ośrodku Medycyny Pracy w zakresie wykonania i udokumentowania badania |

64 |psychiatrycznego względem skarżącego przez lek. S. T., która stwierdziła niezdolność do dysponowania bronią ze względu na [...] oraz |

65 |orzeczenia lekarskiego nr [...] z dnia 16 kwietnia 2019 r. wydanego przez lek. E. N., stwierdzającego, że skarżący należy do osób |

66 |wymienionych w art. 16 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji i nie może dysponować bronią. Zasadnym więc |

67 |było rozważenie, czy wyżej wskazana czynność może być kwalifikowana, jako akt lub czynność z zakresu administracji publicznej, |

68 |dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. |

69 |Sąd podkreśla, że przede wszystkim kontroli będzie podlegać decyzja o odmowie lub cofnięciu pozwolenia na broń. |

70 |W dotychczasowym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego jednolicie przyjmuje się, że akt lub czynność podejmowane są w sprawie|

71 |indywidualnej w tym znaczeniu, że jej przedmiotem jest określony i zindywidualizowany stosunek administracyjny, którego źródłem jest |

72 |przepis prawa powszechnie obowiązującego (por. postanowienie składu siedmiu sędziów NSA z 11 grudnia 2006 r., I OPS 4/06,; uchwała |

73 |składu siedmiu sędziów NSA z 4 lutego 2008 r., I OPS 3/07). Wskazuje się jednocześnie, że sformułowanie "z zakresu administracji |

74 |publicznej" - konieczny element kwalifikujący skargę do sądu administracyjnego jako dopuszczalną - należy rozumieć w ujęciu materialnym|

75 |(por. postanowienie NSA z 16 października 2007 r., II OSK 1364/07). Działalność z zakresu administracji publicznej obejmuje w tym |

76 |znaczeniu sprawy administracyjne, a więc zadania i kompetencje w zakresie władzy wykonawczej, wykonywane w formie władczej, którą |

77 |cechuje jednostronność działania, moc wiążąca oraz dopuszczalność stosowania przymusu. Za zasadniczy element charakterystyczny dla |

78 |określenia aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej uważany być musi element władztwa administracyjnego (por. B. Adamiak,|

79 |Z problematyki właściwości sądów administracyjnych (art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.), ZNSA nr 2 (5) 2006, s. 14-15). |

80 |Przedmiot niniejszej skargi nie wyczerpuje tych cech, co oznacza, że nie posiada waloru aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.|

81 |Postępowanie prowadzone przez wojewodę w celu kontroli wykonywania i dokumentowania badań lekarskich lub psychologicznych oraz |

82 |wydawanych orzeczeń lekarskich lub psychologicznych nie jest postępowaniem administracyjnym w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania|

83 |administracyjnego, a odpowiedź organu z dnia 30 października 2020 r. w sprawie wniosku o przeprowadzenie kontroli w Ośrodku Medycyny |

84 |Pracy nie jest decyzją administracyjną, ani innym aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej, dotyczącą uprawnień |

85 |lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Podobny pogląd wyraził Naczelny Sąd |

86 |Administracyjny w postanowieniu z 25 lipca 2017 r., II OSK 1587/17. |

87 |W konsekwencji należało zatem uznać skarga jest niedopuszczalna. Skoro bowiem zaskarżone pismo nie kształtuje bezpośrednio uprawnień |

88 |lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, to nie posiada waloru aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej, o którym |

89 |mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., a zatem nie podlega kognicji sądu administracyjnego. |

90 |Sąd orzekł o zwrocie skarżącemu całości uiszczonego wpisu na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. |

91 |Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji. |