Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 13 listopada 2015 r., I SA/Ke 636/15

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 13 listopada 2015 r., I SA/Ke 636/15

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Surma po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. S. na pismo Zarządu Województwa Ś. z [...]. nr [...] w przedmiocie korekty wniosku postanawia: odrzucić skargę.

Uzasadnienie

2 D. S. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

3 w Kielcach na pismo Zarządu Województwa Ś. z [...] r. nr [...]w przedmiocie korekty wniosku.

4 W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Ś. wniósł

5 o jej odrzucenie.

6 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje.

7 Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej "ustawa p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Warunkiem merytorycznego rozpatrzenia skargi jest złożenie jej na akt lub czynność objętą zakresem właściwości rzeczowej sądu administracyjnego, określonej w art. 3 § 2 i § 3 ustawy p.p.s.a.

8 Na podstawie art. 3 § 2 ustawy p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

9 1. decyzje administracyjne;

10 2. postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

11 3. postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;

12 4. inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa,

13 z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

14 4a. pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane

15 w indywidualnych sprawach;

16 5. akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego

17 i terenowych organów administracji rządowej;

18 6. akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

19 7. akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

20 8. bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

21 9. bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych

22 w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

23 Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a.).

24 Z akt sprawy wynika, że Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Ś. na lata 2007-2013 (Instytucja Zarządzająca RPOWŚ) 9 września 2013 r. zawarła umowę o dofinansowanie

25 nr UDA-RPSW.01.01.00-26-360/11-00 z D. S. (beneficjent), na realizację projektu nr WND-RPSW.01.01.00-26-360/11 "Zwiększenie atrakcyjności usług Salonu "D." w obszarze turystyki medycznej".

26 W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli Sądu jest pismo Zarządu Województwa Ś. skierowane do beneficjenta na podstawie § 5 ust. 10 ww. umowy o dofinansowanie, wzywające do dostarczenia poprawionego wniosku wraz z jego elektroniczną wersją i niezbędnymi załącznikami do 5 stycznia 2015 r.

27 Poza sporem jest, że zaskarżone pismo nie stanowi aktów, o których mowa

28 w art. 3 § 2 pkt 1, 2, 3, 4a, 5, 6 ustawy p.p.s.a. oraz nie jest skargą na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W sprawie nie ma również zastosowania tryb, o którym mowa w art. 30c i nast. ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz.1649 ze zm.). Sąd stwierdził ponadto, że pismo to nie stanowi aktu lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy p.p.s.a..

29 W orzecznictwie i literaturze przedmiotu przyjmuje się, że o akcie lub czynności w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 ustawy p.p.s.a., można mówić wówczas, gdy akt (czynność) podjęty jest w sprawie indywidualnej, skierowany jest do oznaczonego podmiotu administrowanego, dotyczy uprawnienia lub obowiązku tego podmiotu, samo zaś uprawnienie lub obowiązek, którego akt (czynność) dotyczy, są określone w przepisie prawa powszechnie obowiązującego (zob. uchwała NSA z 4 lutego

30 2008 r. sygn. akt I OPS 3/07, dostępna na www.orzeczenia.nsa.gov.pl oraz

31 J. Drachal, J. Jagielski, R. Stankiewicz w "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz." pod redakcją R. Hausera i M. Wierzbowskiego; Warszawa 2015; str. 61 do 72).

32 Odnosząc powyższe uwagi do zaskarżonego pisma należy stwierdzić, że obowiązek korekty wniosku o płatność nie wynika z prawa powszechne obowiązującego lecz z umowy o dofinansowanie zawartej pomiędzy skarżącą

33 a instytucją zarządzającą. Umowa o dofinansowanie ma natomiast charakter cywilnoprawny i tak jak do każdej umowy zastosowanie znajduje zasada swobody umów. Niedopuszczalne jest natomiast podpisanie umowy, a więc zaakceptowanie jej warunków i złożenie administracyjnego środka odwoławczego. Podpisanie umowy o dofinansowanie w całości konsumuje wniosek o dofinansowanie projektu i brak jest w związku z tym przedmiotu postępowania administracyjnego

34 i sądowoadministracyjnego. Skoro źródłem przedmiotowej sprawy jest umowa cywilnoprawna zawarta w związku z realizacją projektu, wszelkie spory dotyczące m.in. zasadności korekty wniosku, podlegają rozpoznaniu przed sądem powszechnym (por. postanowienie NSA z 6 czerwca 2012 r., sygn. akt II GSK 856/12 - dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

35 Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.