Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 10 grudnia 2020 r., I SA/Ke 263/20

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 10 grudnia 2020 r., I SA/Ke 263/20

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędziowie Sędzia WSA Danuta Kuchta, Sędzia WSA Ewa Rojek (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi W. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku rolnego za 2020 r. oddala skargę

Uzasadnienie

2 1.1 Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: kolegium) decyzją z [...] nr [...] uchyliło decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z [...] nr [...] w przedmiocie wymiaru W.G. podatku rolnego za 2020 r. w kwocie 234 zł i ustaliło wymiar tego podatku w wysokości 230 zł.

3 1.2 Kolegium na podstawie wypisu z rejestru gruntów Starostwa Powiatowego w S. z 4 marca 2020 r. ustaliło, że stanowiąca własność W.G. działka nr [...] sklasyfikowana została jako: Lzr-PsV o powierzchni 0,06 ha i PsVI o powierzchni 0,79 ha, działka nr 1366/1 sklasyfikowana została jako: grunty pod rowami W-ŁIII o powierzchni 0,04 ha oraz łąki trwałe w klasie III o powierzchni 1,58 ha, oraz działka nr 1643 o powierzchni 0,23 ha sklasyfikowana została jako łąki trwałe ŁIII. Jako podstawy prawne decyzji organ wskazał art. 1, art. 2 ust. 1 i art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 333), dalej: ustawy p.r. Wskazał, że na podstawie art. 12 ust. 1 tej ustawy, grunty w V i VI klasie bonitacyjnej podlegają ustawowemu zwolnieniu. Wyjaśnił również, że dokonując wymiaru podatku organ pierwszej instancji pominął zapis art. 7 ust. 4 ustawy p.r., który nakazuje przeliczenie gruntów pod rowami na hektary przeliczeniowe według przelicznika 0,20 ha. Podatnik jest właścicielem takiego gruntu o powierzchni 0,04 ha, który stanowi 0,008 ha przeliczeniowego.

4 Organ ujął w tabeli ww. działki, ich powierzchnie w hektarach oraz w hektarach przeliczeniowych. Na tej podstawie wyliczył kwotę podatku rolnego w wysokości 230 zł. Wyjaśnił, że liczbę hektarów przeliczeniowych ustala się na podstawie powierzchni, rodzajów i klasy użytków rolnych, które wynikają z ewidencji gruntów i budynków, oraz zaliczenia ich do jednego z czterech okręgów podatkowych. Powołał art. 21 ustawy z 17 maja 1989 r. prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 276), zgodnie z którym podstawę wymiaru podatków stanowią dane wynikające z ewidencji gruntów i budynków. Wyjaśnił, że zapisami tej ewidencji jest związany, a jeżeli podatnik się z nimi nie zgadza, winien zgłosić swoje wątpliwości do organu geodezyjnego – Starostwa Powiatowego w S.. Podniósł również, że strona na poparcie argumentów o sfałszowaniu zapisów ewidencyjnych nie załączyła żadnych dokumentów potwierdzających jej twierdzenia.

5 2.1 Skargę na decyzję kolegium złożył W.G.. Nie zgodził się treścią decyzji. Jego zdaniem, kolegium powinno tylko uchylić decyzję organu pierwszej instancji i nie orzekać o wymiarze podatku. Sąd winien zaś zwrócić się do Starosty Powiatowego w S. z wnioskiem o uregulowanie ewidencji. Wniósł o załączenie do skargi dokumentów z tego organu.

6 3.1 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

7 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

8 4.1 Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej: ustawy p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

9 4.2 Na wstępie należy wskazać, że stan faktyczny ustalony przez organ znajduje potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym. Ustalenia te Sąd w całości podziela, przyjmując je za własne.

10 Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Spór dotyczy prawidłowości opodatkowania podatkiem rolnym działek nr [...] , których W.G. jest właścicielem. Organ ustalił skarżącemu podatek rolny za 2020 r. uwzględniając dane z ewidencji gruntów i budynków dotyczące opodatkowanych gruntów. Skarżący nie zgadzając się z rozstrzygnięciem zarzucił nieprawidłowości w ewidencji.

11 Sąd stwierdził, że prawidłowe jest stanowisko organu.

12 4.3 Zgodnie z art. 1 ustawy z 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 333), dalej: ustawy p.r., opodatkowaniu podatkiem rolnym podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza. Podstawę opodatkowania podatkiem rolnym stanowi dla gruntów gospodarstw rolnych - liczba hektarów przeliczeniowych ustalana na podstawie powierzchni, rodzajów i klas użytków rolnych wynikających z ewidencji gruntów i budynków oraz zaliczenia do okręgu podatkowego – art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy p.r. Stosownie do treści art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy p.r., podatnikami podatku rolnego są osoby fizyczne będące właścicielami gruntów.

13 Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 276 ze zm.), podstawę wymiaru podatków stanowią dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków.

14 Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy p.r., wysokość podatku rolnego wynosi od 1 ha przeliczeniowego gruntów, o których mowa w wyżej powołanym art. 4 ust. 1 pkt 1 - równowartość pieniężną 2,5 q żyta, obliczoną według średniej ceny skupu żyta za 11 kwartałów poprzedzających kwartał poprzedzający rok podatkowy. Przepis art. 6 ust. 3 ustawy p.r. stanowi z kolei, że rady gmin są uprawnione do obniżenia cen skupu określonych w ust. 2, przyjmowanych jako podstawa obliczania podatku rolnego na obszarze gminy. Na tej podstawie Rada Miejska w O. uchwałą nr [...] z [...] r. w sprawie obniżenia ceny skupu żyta przyjmowanej jako podstawa obliczania podatku rolnego na obszarze Miasta i Gminy O. ustaliła, że obniża cenę skupu żyta do ceny 44,00 zł za 1dt, przyjmowanej jako podstawa obliczania podatku rolnego. Oznacza to, że stawka podatku rolnego od 1 ha przeliczeniowego wyniosła w 2020 r. 110 zł.

15 4.4 Wypis z rejestru gruntów z 4 marca 2020 r. wskazuje, że działka nr [...] to grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych sklasyfikowane jako Lzr-PsV o powierzchni 0,06 ha i pastwiska trwałe sklasyfikowane jako PsVI o powierzchni 0,79 ha. Zgodnie z treścią art. 12 ust. 1 ustawy p.r., zwolnione są one z podatku rolnego. Działka nr [...] sklasyfikowana została jako grunty pod rowami sklasyfikowane jako W-Ł III o powierzchni 0,04 ha oraz łąki trwałe sklasyfikowane jako ŁIII o powierzchni 1,58 ha. Działka nr [...] również sklasyfikowana jest jako łąki trwałe Ł III. Biorąc pod uwagę treść przepisu art. 4 ust. 7 pkt 2 ustawy p.r. organ prawidłowo ustalił, że uwzględniana przy wymiarze podatku rolnego powierzchnia gruntów pod rowami wynosi 0,008 hektara przeliczeniowego. Natomiast na podstawie art. 4 ust. 5 tej ustawy ustalił, że powierzchnia łąk wynosi 2,081 hektara przeliczeniowego.

16 4.5 Powyższe ustalenia zostały w pełni prawidłowo poczynione przez kolegium. Słusznie organ ten powołał również przepis art. 21 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, do którego odsyła treść art. 1 ustawy p.r. Wynika z nich, że dopóki w ewidencji wpisany jest określony sposób klasyfikacji gruntu, dopóty organ jest zobligowany do jego przyjmowania podczas ustalania rodzaju i wysokości podatku od tego gruntu. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wyjaśniono, że użyty w art. 21 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne zwrot "wymiar podatku" należy interpretować w ten sposób, że przy ustalaniu zobowiązania podatkowego w podatku rolnym winny zostać uwzględnione zarówno elementy przedmiotowe, jak i podmiotowe zawarte w ewidencji gruntów i budynków, przy czym informacje dotyczące funkcji (użytkowego przeznaczenia) gruntu mają dla organu podatkowego charakter wiążący i nie mogą być przezeń samodzielnie korygowane w ramach postępowania podatkowego, bez zmiany tych wpisów w ewidencji gruntów (por. np. wyroki z 13 stycznia 2015 r. II FSK 3226/12 i z 13 maja 2015 r. II FSK 1116/14, dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Reguła bezwzględnego związania danymi ewidencyjnymi może zostać w ramach postępowania podatkowego podważona tylko w wyjątkowych sytuacjach, gdy oparcie się na danych ewidencyjnych pozostawałoby w sprzeczności z innymi bezwzględnie obowiązującymi regulacjami prawnymi. W przedmiotowej sprawie żadna taka sytuacja nie zachodzi. Przedmiot opodatkowania został prawidłowo ustalony na podstawie wypisu z ewidencji gruntów i budynków. Kwestionowanie tego dokumentu w postępowaniu podatkowym nie jest zaś prawnie dopuszczalne. Podatnik nie przedłożył przy tym żadnych konkretnych dokumentów podważających, jego zdaniem, prawidłowość danych zawartych w rejestrze. Nie było zatem możliwe odniesienie się do nich przez organy podatkowe. Wnioskowanie w skardze o dołączenie dokumentów ze Starostwa Powiatowego w S. nie może odnieść oczekiwanego przez skarżącego skutku. Postępowanie przed sądami administracyjnymi nie stanowi drogi prawnej ustalania, kwestionowania lub weryfikowania stanu w jakim znajduje się nieruchomość będąca przedmiotem opodatkowania podatkiem rolnym. Sąd bada, czy decyzja jest prawidłowa na dzień jej wydania, co oznacza, że ocenia, czy organ uwzględnił do wymiaru podatku aktualny w dacie procedowania przez organ wypis z ewidencji gruntów i budynków. Miało to miejsce w przedmiotowej sprawie, gdzie organ oparł decyzję o wypis z 4 marca 2020 r.

17 Nawet jeśli jednak podatnik uruchomi stosowny tryb zmiany danych w ewidencji, to dopóki ewidencja ta nie zostanie zmieniona w przewidzianym prawem trybie administracyjnym, dane te nie mogą być korygowane ani przez organ ani przez sąd. Do czasu zmiany ewidencji gruntów i budynków obowiązujące w niej zapisy wiążą w tym przedmiocie wszystkie organy i sądy (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 czerwca 2013 r., II FSK 2043/11).

18 4.6 Podsumowując, Sąd orzekający w niniejszej sprawie nie znalazł podstaw do zakwestionowania decyzji kolegium. Organ ten w sposób w pełni uprawniony zastosował przepis art. 233 § 1 pkt 2 lit. a/ Ordynacji podatkowej, tzn. uchylił decyzję organu pierwszej instancji i korygując wyliczenia w zakresie powierzchni gruntów stanowiących rowy ustalił wymiar podatku w prawidłowej wysokości. Sąd nie dopatrzył się także żadnych uchybień w zakresie stosowania przez ten organ prawa materialnego. Zarówno podmiot jak i przedmiot opodatkowania w niniejszej sprawie został ustalony prawidłowo. Organ zastosował także właściwe stawki podatkowe i przyjął poprawną wielkość podstawy opodatkowania. Spowodowało to ustalenie wobec skarżącego prawidłowej wysokości podatku rolnego.

19 4.7 Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.