Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 7 grudnia 2006 r., I SA/Go 1015/05

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 7 grudnia 2006 r., I SA/Go 1015/05

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski (spr.) Asesor WSA Alina Rzepecka Protokolant sekr.sąd. Monika Hładki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2006r. sprawy ze skargi [...] SA na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty opłaty restrukturyzacyjnej na poczet zaległości podatkowych oddala skargę

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...] kwietnia 2004r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego

3 umorzył postępowanie restrukturyzacyjne dotyczące zaległości podatkowych z tytułu:

4 • podatku od towarów i usług za miesiąc marzec w wysokości 22.676,74 zł,

5 • podatku dochodowego od osób prawnych za 2001 r., w wysokości 749,35 zł.

6 Postanowieniem z dnia [...] września 2004r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego zaliczył, w trybie art. 76 a ustawy Ordynacja podatkowa, wpłatę opłaty restrukturyzacyjnej z dnia 28 marca 2003r. w kwocie 322,00 zł na poczet zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za okres 03/2001 wraz z odsetkami za zwłokę oraz odsetek za zwłokę od zaległości z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za okres 09/2001, proporcjonalnie do udziału tych należności w kwocie będącej podstawą określenia opłaty restrukturyzacyjnej.

7 Na powyższe postanowienie Strona Skarżąca złożyła w dniu 27 września 2004r. zażalenie, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu zażalenia Strona Skarżąca podniosła, iż wpłacona opłata jest ściśle związana z wnioskiem podatnika dotyczącym restrukturyzacji oraz, że w sprawie nie mamy do czynienia z nadpłatą , gdyż postanowienie urzędu skarbowego odnośnie restrukturyzacji nie jest prawomocne. Ponadto Skarżąca Spółka zarzuciła, iż w zaskarżonym postanowieniu nie podano

8 z jakim dniem nastąpiło zaliczenie opłaty restrukturyzacyjnej na poczet zaległości podatkowych. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2004r. Dyrektor izby Skarbowej

9 uchylił w całości postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego z dnia [...] września 2004r. i orzekł o zaliczeniu wpłaty opłaty restrukturyzacyjnej z dnia 28 marca 2003r. w kwocie 322,00 zł na poczet:

10 • zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za okres 03/2001, w tym należność główną kwotę w wysokości 203,90 zł oraz na odsetki za zwłokę kwotę w wysokości 108,40 zł.

11 • odsetek za zwłokę w kwocie 9,70 zł z tytułu nie uiszczonego w terminie podatku dochodowego od osób prawnych za okres 09/2001.

12 Powyższe postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

13 W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze,

14 skarżąca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zarzucając mu

15 bezpodstawne przyjęcie, iż mimo powołania błędnej podstawy prawnej sama

16 czynność organu l instancji znajduje uzasadnienie w obowiązujących przepisach

17 prawa.

18 Nadto skarżąca zarzuca organowi naruszenie przepisów ustawy restrukturyzacyjnej niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców, przez przyjęcie, że zaskarżone zaliczenie było uzasadnione oraz naruszenie zasad postępowania przez nieustosunkowanie się do zgłoszonych przez skarżącą zarzutów

19 i dowodów dotyczących postępowania.

20 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

21 Skarga okazała się niezasadna.

22 Zgodnie z art. 25 ust. 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.

23 o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz. U.

24 nr 155, poz. 1287 ze zm.) zwaną dalej ustawą restrukturyzacyjną, w przypadku

25 umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego z przyczyn określonych w art. 25 ust.

26 1 pkt 2, w art. 3 oraz w art. 18 ust. 7, opłatę restrukturyzacyjną wpłaconą przez

27 przedsiębiorcę zalicza się w dniu wydania decyzji o zakończeniu restrukturyzacji,

28 o której mowa w art. 1 pkt 2, na poczet zaległości wraz z odsetkami za zwłokę. Opłatę

29 rozlicza się na należności z poszczególnych tytułów proporcjonalnie do udziału tych

30 należności w kwocie będącej podstawą określenia opłaty restrukturyzacyjnej.

31 Przepis ten jest przepisem szczególnym w stosunku do regulacji

32 zawartych w przepisach Ordynacji podatkowej i reguluje sposób i termin zaliczania

33 opłaty restrukturyzacyjnej w sytuacji, kiedy przedsiębiorca nie spełnił warunków

34 restrukturyzacji.

35 W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości, że Naczelnik

36 Drugiego Urzędu Skarbowego decyzją z dnia [...] kwietnia 2004r. umorzył

37 postępowanie restrukturyzacyjne dotyczące zaległości z określonych podatków.

38 Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Dyrektora Izby Skarbowej w dniu 23

39 lipca 2004r. i nie została przez skarżącą zaskarżona do sądu, stając się tym samym

40 ostateczną.

41 Wobec powyższego zaszły przesłanki zastosowania przez organy podatkowe instytucji określonej w art. 25 ust. 5 ustawy restrukturyzacyjnej. Prawidłowo wskazał organ odwoławczy uchylając postanowienie organu l instancji i orzekając w sprawie, iż organ l instancji wskazał w swoim postanowieniu niewłaściwą podstawę prawną rozstrzygnięcia, ponieważ w sprawie nie ma zastosowania przepis art. 76 a Ordynacji podatkowej, ale przepis szczególny zawarty w ustawie restrukturyzacyjnej.(art. 25 ust.5)

42 Wskazane powyżej naruszenie nie miało jednak w ocenie organu odwoławczego wpływu na rozstrzygnięcie.

43 Sąd podziela pogląd organu podatkowego wyrażony w tym względzie. Należy bowiem stwierdzić, że nie każde naruszenie prawa skutkować musi uchyleniem przez Sąd zaskarżonego rozstrzygnięcia. Zgodnie bowiem z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwaną dalej p.p.s.a. Sąd uchyla decyzje lub postanowienie jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

44 W ocenie Sądu w sprawie będącej przedmiotem rozpoznania takich naruszeń nie można stwierdzić.

45 Organ odwoławczy miał bowiem prawo, spostrzegłszy iż organ l instancji wskazał nieprawidłową podstawę prawną, do uchylenia postanowienia i orzeczenia w oparciu

46 o prawidłowo powołany przepis prawa.

47 Należy mieć również na uwadze, iż organ odwoławczy prawidłowo zastosował

48 w sprawie art. 234 w związku z art. 239 Ordynacji podatkowej, uchylenie bowiem postanowienia organu l instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania skutkowałoby orzeczeniem na niekorzyść skarżącego w zakresie rozliczenia odsetek za zwłokę.

49 Wskazując na powyższe oraz mając na uwadze art. 151 P.p.s.a Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, wobec czego skargę należało oddalić.