Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 5 grudnia 2016 r., II SA/Go 988/09

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 5 grudnia 2016 r., II SA/Go 988/09

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędziowie: Sędzia WSA Jacek Jaśkiewcz Sędzia WSA Sławomir Pauter po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B.M.-S. z dnia [...] r. o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie ze skargi B.M.-S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania za rok 2005 postanawia oddalić wniosek o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści wyroku.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 11 marca 2010 r., sygn. akt II SA/Go Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę B.M.-S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2009r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania za rok 2005. Wyrok ten uprawomocnił się z dniem 14 maja 2010 r.

3 Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2010 r. skarżący zwrócił się o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści fragmentu uzasadnienia wyroku, w zakresie czy "na działce [...] o powierzchni 27,33 hektara wykonano zdjęcia numer 10, 11, 12 i 13 podczas kontroli, co powoduje automatycznie, że te zdjęcia wskazują 0,65 hektara i 6,88 hektara użytkowania działki. Zdjęcie numer 10 i 12 wskazują prowadzenie działalności. Zdjęcie numer 11 będące częścią zdjęcia 13 i 13 wskazują brak prowadzenia działalności rolniczej. W związku z tym zdjęcie numer 13 wskazuje powierzchnie 19,8 hektara brak prowadzenia działalności rolniczej w dniu 18.05.2005 roku, bo powierzchnia [...] 27,33 ha - 7,53 ha (6,88 ha + 0,65 ha)= 19,8 hektara według wyroku." Postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2010r. Sąd odmówił skarżącemu rozstrzygnięcia wątpliwości co do treści przedmiotowego wyroku.

4 Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2012 r. skarżący zwrócił się do Sądu o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści w/w wyroku pytając co miał na deklarowanych działkach w roku 2005 od dnia [...] marca 2005r. do dnia [...] października 2005r., trwałe łąki i trwałe pastwiska czy ugór, skoro działki nie były w całości użytkowane rolniczo a kontrolerzy zastosowali kod nieprawidłowości DR18, a strona nie prowadziła działalności gospodarczej. Wniosek został oddalony postanowieniem z dnia 5 września 2012 r.

5 Następnie wnioskiem z dnia [...] września 2012 r. skarżący zwrócił się o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści wyroku poprzez wyjaśnienie, które z ustaleń pracowników organu, zawartych w jednym z protokołów sporządzonych w toku postępowania administracyjnego jest prawdziwe. Wniosek został oddalony postanowieniem Sądu z dnia 25 października 2012 r.

6 Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2012 r. Sąd oddalił wniosek skarżącego z dnia [...] listopada 2012 r. o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści wyroku poprzez wyjaśnienie, czy cztery załączone do wniosku zdjęcia działki nr [...] o powierzchni 27,33 ha, oznaczone numerami 10, 11, 12 i 13, były załączone przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR do akt sprawy, na podstawie których WSA w Gorzowie Wlkp. wydał wyrok w niniejszej sprawie.

7 Postanowieniem z dnia 19 lutego 2013 r. Sąd oddalił wniosek skarżącego z dnia [...] września 2012 r. (drugi wniosek z tej samej daty), w którym zwrócił się o rozstrzygnięcie wątpliwości, jakie powziął w odniesieniu do uzasadnienia wyroku. Zdaniem skarżącego opis działek zamieszczony w uzasadnieniu wyroku (wskazujący na brak ich należytego zagospodarowania) nie odpowiada stanowi działek istniejącemu w dniu wykonania fotografii przez organ wydający zaskarżoną decyzję (brak zeschniętej trawy, chwastów, gałęzi, samosiewów drzew).

8 Kolejnym wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2013 r. B.M.-S. zwrócił się do Sądu o wyjaśnienie, które z ustaleń, w kontekście regulacji art. 170 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016r. poz. 718 ze zm.) dalej jako: p.p.s.a., są wiążące, cyt.: “czy ustalenie w wyroku WSA w Gorzowie Wielkopolskim sygnatura akt lI SA/Go 988/09 z dnia 11 marca 2010 r., że w dniu 29 marca 2005 roku posiadał on wieloletnie nieużytki, wieloletnie chwasty, wieloletnie samosiewy drzew liściastych i nie prowadził działalności rolniczej, czy ustalenia w wyroku WSA w Gorzowie Wielkopolskim sygnatura II SA/Go 262/10 z dnia 20 maja 2010 roku dotyczącego przyznania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego na rok 2005, że w dniu [...] marca 2005 roku miał na tych samych powierzchniach i w roku 2004 roku trwałe użytki zielone i prowadził działalność rolniczą oraz było brak wieloletnich chwastów i wieloletnich samosiewów drzew liściastych". Postanowieniem z dnia 9 maja 2013 r. Sąd oddalił w/w wniosek.

9 W dniu 26 października 2016 r. do Sądu wpłynął kolejny wniosek B.M.-S. o rozstrzygnięcie wątpliwości czy wszystkie wymienione w wyroku z dnia 11 marca 2010 r. fotografie numer: 1-13 ukazują wieloletnie chwasty, samosiewy drzew liściastych i stos zeschniętych gałęzi na wszystkich spornych działkach o powierzchni 38,23 ha. Skarżący zażądał wyjaśnienia czy na fotografiach 1-13 widać drzewa liściaste z zdrewniałymi pniami na powierzchni 38,23 ha. W uzasadnieniu wniosku skarżący przytoczył fragment uzasadnienia wyroku z dnia 11 marca 2010 r.: "Prawidłowość ustalenia przez inspektorów terenowych stanu faktycznego działek rolnych strony, potwierdza m. in. wykonana w trakcie kontroli dokumentacja fotograficzna, w skład której wchodzą fotografie o nr 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13...Uwidocznione na fotografiach niewykoszone zeschnięte trawy, wieloletnie chwasty, samosiewy drzew liściastych, a nawet stos zeschniętych gałęzi, skłaniają w ocenie organu do wniosku, iż na spornych działkach z całą pewnością działalność rolnicza nie była prowadzona w roku gospodarczym 2005, a więc w okresie od dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności ONW przez B.M.-S., do dnia wykonania inspekcji terenowej, tj. [...] października 2005 r."

10 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

11 Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

12 Zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016r. poz. 718 ze zm.) dalej jako: p.p.s.a., Sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym.

13 W literaturze przyjmuje się, że konieczność dokonania wykładni wyroku zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, mogący budzić wątpliwości, co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu wykonania wyroku (por. B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 451). Wyjaśnianie wątpliwości nie może jednak prowadzić do nowej oceny stanu faktycznego lub prawnego ani powodować zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia (por. postanowienie NSA z dnia 22 stycznia 2015r., II OZ 22/15, dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej jako: CBOSA). Niedopuszczalne jest w ramach tej instytucji domaganie się przez stronę wyjaśnienia przez sąd powodów zajętego w sprawie stanowiska, które legło u podstaw rozstrzygnięcia poprzez dodatkowe rozwinięcie argumentacji uzasadnienia orzeczenia, skoro postępowanie w sprawie zostało już zakończone. Przedmiot wykładni stanowić mogą jedynie rzeczywiste wątpliwości, co do istoty rozstrzygnięcia zawartego w sentencji orzeczenia, a nie udzielanie odpowiedzi na kreowane przez stronę pytania (por. postanowienie NSA z dnia 1 czerwca 2012r., II OZ 473/12, dostępne w CBOSA).

14 Na wstępie podkreślić należy, iż wniosek będący przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie stanowi siódmy wniosek skarżącego o dokonanie przez tutejszy Sąd rozstrzygnięcia wątpliwości co do treści wyroku z dnia 11 marca 2010 r. W aktualnym wniosku skarżący zwrócił się o wyjaśnienie czy wszystkie wymienione w wyroku z dnia 11 marca 2010 r. fotografie numer: 1-13 ukazują wieloletnie chwasty, samosiewy drzew liściastych i stos zeschniętych gałęzi na wszystkich spornych działkach o powierzchni 38,23 ha. Skarżący zażądał wyjaśnienia czy na fotografiach 1-13 widać drzewa liściaste z zdrewniałymi pniami na powierzchni 38,23 ha.

15 W oceni Sądu w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi potrzeba dokonania wykładni wyroku z dnia 11 marca 2010 r., sygn. akt II SA/Go 988/09. Zarówno sentencja kwestionowanego wyroku, jak i jego uzasadnienie są sformułowane w sposób jasny i niebudzący wątpliwości. Zdaniem Sądu treść złożonego przez skarżącego wniosku o wykładnię wyroku wskazuje, iż w istocie skarżący domaga się, dokonania przez Sąd, mimo prawomocnego wyroku oddalającego skargę, ponownej oceny zebranego przez organy materiału dowodowego, w oparciu o który wydana została zaskarżona w sprawie decyzja. Powyższe działanie nie jest dopuszczalne z punktu widzenia zastosowania art. 158 p.p.s.a., o czym skarżący był także wcześniej informowany w postanowieniach z dnia 5 kwietnia 20103 r., 19 lutego 2013 r., 20 grudnia 2012 r., 25 października 2012 r. wydanych w przedmiotowej sprawie.

16 Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd działając w oparciu o treść art. 158 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.