Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 października 2023 r., II SA/Go 636/22

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 października 2023 r., II SA/Go 636/22

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Rogalski po rozpoznaniu w dniu 19 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P.C. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi P.C. na uchwałę Rady Miasta z dnia 6 lipca 2022 r., nr LIX.904.2022 w sprawie przyjęcia Strategii Rozwoju Komunikacji Miejskiego Obszaru Funkcjonalnego Miasta postanawia: odmówić przywrócenia terminu.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 7 czerwca 2023 r., sygn. akt II SA/Go 636/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę P.C. na uchwałę Rady Miasta z dnia 6 lipca 2022 r., nr LIX.904.2022 w sprawie przyjęcia Strategii Rozwoju Komunikacji Miejskiego Obszaru Funkcjonalnego Miasta. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia skargi kasacyjnej doręczono skarżącemu dnia 17 lipca 2023 r.

3 Pismem z dnia [...] sierpnia 2023 r. P.C., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wystąpił do tutejszego Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że zaskarżone postanowienie nie zawiera pouczenia w zakresie możliwości zaskarżenia. W związku z tym skarżący, działający w toku postępowania bez pomocy fachowego pełnomocnika, przekonany był, iż od postanowienia kończącego postępowanie przed WSA przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego w terminie 30 dni od daty otrzymania postanowienia wraz z uzasadnieniem. Z uwagi na fakt, iż postanowienie w treści uzasadnienia nie zawierało żadnych dodatkowych informacji o swej ostateczności, czy też sposobie i terminie zaskarżenia, skarżący nie ponosi winy za błędne przyjęcie terminu. Za datę powzięcia informacji o sposobie i terminie wniesienia środka zaskarżenia na wydane przez Sąd postanowienie, skarżący wskazał dzień 16 sierpnia 2023 r., kiedy to uzyskał informację od adwokata co do przysługującego środka zaskarżenia.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

5 Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie do art. 86 § 1 oraz art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

6 W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że w sprawie doszło do uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Skoro odpis postanowienia z uzasadnieniem

7 i pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia skargi kasacyjnej doręczono skarżącemu dnia 17 lipca 2023 r., to przewidziany w art. 177 § 1 p.p.s.a. trzydziestodniowy termin na wniesienie skargi kasacyjnej minął w niniejszej sprawie z dniem 16 sierpnia 2023 r.

8 Analiza akt sprawy wskazała przy tym, iż strona zachowała termin określony

9 w art. 87 § 1 p.p.s.a.

10 W tej sytuacji należało przejść do oceny argumentacji wniosku o przywrócenie terminu, tzn. czy zostały w nim uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W orzecznictwie i literaturze zgodnie przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Warszawa 2017, s. 515-516). Oceniając wystąpienie powyższej przesłanki, sąd obowiązany jest przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o własne interesy (postanowienie NSA z dnia 18 grudnia 2013 r., I OZ 1199/13). Przywrócenie uchybionego terminu może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. To na stronie ciąży obowiązek wykazania należytej staranności w uprawdopodobnieniu braku winy w uchybieniu danego terminu (postanowienie NSA z dnia 17 marca 2009 r., I OZ 211/09). Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z dnia 26 października 2009 r., I OZ 996/09), np. stan nadzwyczajny, problemy komunikacyjne, klęska żywiołowa (powódź, pożar), czy nagła chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. Przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod uwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (postanowienia NSA z dnia 22 stycznia 2014 r., I OZ 10/14, z dnia 31 stycznia 2014 r.,

11 I OZ 52/14, z dnia 1 grudnia 2015 r., sygn. akt II OZ 1223/15).

12 W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności, które uprawdopodobniałyby brak winy strony w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Przede wszystkim należy wskazać, iż w sprawie tej skarżący został dwukrotnie pouczony przez Sąd o sposobie i terminie wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia z dnia 7 czerwca 2023 r. Pierwszy raz w dniu ogłoszenia postanowienia na rozprawie (co wynika z treści protokołu rozprawy z dnia 7 czerwca 2023 r., w której skarżący uczestniczył osobiście), drugi raz zaś w dniu 17 lipca 2023 r. wraz z doręczeniem skarżącemu odpisu postanowienia z uzasadnieniem. Należało więc uznać, iż twierdzenia strony przedstawione celem uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nie są wiarygodne i nie uprawdopodobniają braku winy strony w uchybieniu tego terminu. Z pewnością okoliczności tej nie zmienia fakt powzięcia przez stronę u profesjonalnego pełnomocnika informacji o sposobie i terminie wniesienia środka zaskarżenia w dniu

13 16 sierpnia 2023 r., czyli w ostatnim dniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

14 W konsekwencji Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.