Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 31 sierpnia 2011 r., II SA/Go 283/11

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 31 sierpnia 2011 r., II SA/Go 283/11

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H.S. na czynność Prezydenta Miasta z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu części opłat za wydanie kart pojazdu postanawia: z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską występującą w rubrum sentencji i w uzasadnieniu postanowienia z dnia 29 czerwca 2011 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Go 283/11 w ten sposób, że w miejsce "Prezydenta Miasta [...]" wpisać "Prezydenta Miasta [...]".

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Go 283/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę H.S. na czynność Prezydenta Miasta z dnia [...] marca 2011r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu części opłat za wydanie kart pojazdu.

3 W sentencji ww. postanowienia, jak i w trzecim wersie uzasadnienia tego postanowienia jako organ administracji publicznej omyłkowo wskazano "Prezydenta Miasta [...]" zamiast "Prezydenta Miasta [...]".

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

5 Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

6 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.), zwanej dalej jako "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

7 Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia, co jest dopuszczalne tylko w drodze jego zaskarżenia środkiem odwoławczym. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione

8 w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, przy czym w doktrynie podkreśla się, że chodzi tu jedynie o omyłki sądu, nie zaś pomyłki popełnione przez strony postępowania. Niedokładność zaś lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania (por. wyrok SN z dnia 8 czerwca 1998 r., sygn. akt II CKN 817/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 16), oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty. Nie ma charakteru oczywistego omyłka, której stwierdzenie wymaga głębszej analizy akt postępowania. Nie podlega również sprostowaniu mylne ustalenie faktu, chociażby zostało ono spowodowane przeoczeniem (por. post. NSA z dnia 12 października 1998 r. sygn. akt II SA/Wr 1082/98). Sprostowanie wyroku nie jest ograniczone żadnym terminem, można więc go dokonać w każdym czasie, a więc także po uprawomocnieniu się wyroku.

9 W związku z tym, iż w sentencji postanowienia z dnia 29 czerwca 2011 r., jak

10 i w jego uzasadnieniu znalazło się złe oznaczenie organu administracyjnego, który dokonał zaskarżonej czynności, tj. Prezydent Miasta "[...]" (zapisane

11 w odpowiednim przypadku), zamiast "[...]", to należało zatem w tym zakresie sprostować oczywistą omyłkę pisarską poprzez wpisanie właściwego oznaczenia organu, tj. Prezydenta Miasta [...].

12 Powyższe wynika m.in. zarówno z treści skargi H.S. wniesionej do WSA w Gorzowie Wlkp., jak i odpowiedzi na skargę udzielonej przez organ.

13 Z tych względów należało orzec jak w sentencji, zgodnie z art. 156 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.